2-№
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Судья <адрес> районного суда, <адрес> Долгова О.М.,
с участием прокурора Говорковой Л.А.,
адвоката Пономарева Е.Г.,
при секретаре Кобцевой М.Е.,
рассмотрев исковое заявление Садовского Александра Генриховича к <адрес> специальному дому-интернату для престарелых и инвалидов о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л :
Истец Садовский Александр Генрихович обратился в суд с исковым заявлением к <адрес> специальному дому-интернату для престарелых и инвалидов о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что работал у ответчика в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Садовский А.Г. уволен <данные изъяты> В приказе не указано конкретно, какие и когда обязанности, возложенные на него трудовым договором, он не исполнял. Садовский А.Г. указал, что он работал с большой перегрузкой, поскольку должность <данные изъяты> предусмотрена нормативами Минздравсоцразвития РФ на № коек, а в его отделении было № коек, т.е. он работал за 4-х врачей. Обход больных занимал у него половину рабочего дня. Жалоб со стороны больных не было, и он добросовестно выполнял свои трудовые обязанности. Истец считает, что причиной его увольнения стало коллективное обращение сотрудников дома-интерната к <адрес> по поводу недоплат директором интерната за дополнительную работу и квалификационные категории. Истец считает, что ответчиком грубо нарушено трудовое законодательство и просит восстановить его прежней работе в должности <данные изъяты> <адрес> специального дома-интерната для престарелых и инвалидов, взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Садовский А.Г. и его адвокат Пономарев Е.Г. поддержали исковые требования в полном объеме. Истец Садовский А.Г. пояснил, что ранее он был наказан, в связи с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым была создана некомпетентная комиссия, которая должна была контролировать его работу. В составе комиссии были завхоз, фельдшер и др. лица, не имеющие медицинского образования. Он по поводу данного приказа устно высказал свое не согласие директору и не согласился, чтобы эти лица «рылись» в историях болезни. Его проверяет <данные изъяты> отдела стационарных учреждений Минздравсоцразвития ФИО4 на основании приказов, изданных Министерством о плановой проверке. Однако, директор издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым объявил ему выговор. Он на приказе написал, что с приказом не согласен и, считает, что таким образом обжаловал его, хотя в суд не обращался.
Затем он был наказан ответчиком приказом № за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, что было установлено ревизией Минтрудсоцразвития по РО. С данным приказом он согласен. По данному поводу он писал свое письменное объяснение. ДД.ММ.ГГГГ он был на обходе, его пригласили в кабинет директора, где была <данные изъяты> ФИО5. Ему предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, он сказал, «увольняйте - ваше дело», отказался принять трудовую книжку, в которой была сделана запись об увольнении его от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении ему никто не показывал. Затем, в ходе судебного заседания, истец пояснил, что ему предлагали ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ с приказом об его увольнении, но он отказался, потребовал. чтобы записи в трудовой книжке привели в порядок. С ДД.ММ.ГГГГ были праздники и нерабочие дни, потому он приехал ДД.ММ.ГГГГ в интернат, но директора не было на работе, он не стал его ждать и уехал домой. К инспектору по кадрам или к бухгалтеру, он не подходил и ничего у них не спрашивал. ДД.ММ.ГГГГ он получил трудовую книжку, расчет, получил документы для своего адвоката, необходимые для предъявления в суд. Причиной его увольнения послужило то, что он отпустил проживающего ФИО10 без разрешения директора интерната. Однако, он не считает это нарушением трудового законодательства, так как отпустил ФИО10, которому более <данные изъяты> лет по звонку его сестры, которой <данные изъяты> лет, которая позвонила ему и просила срочно приехать «может быть последний раз попрощаться». Директора на рабочем месте не было. Он считает, что в его компетенции издавать распорядительные приказы, если уезжают проживающие, которые на время отъезда снимаются с питания, что он и сделал. ФИО10 вернулся в строго указанные сроки. Нарушений в проведении документов он не допустил, хотя приказ должен подписать директор, после согласования с ним. Заявление ФИО10 писал на имя директора. На сколько времени он его отпустил, он не помнит, что указал ФИО10 в заявлении, он точно не помнит. С увольнением он не согласен, считает его необоснованным и просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, так как он работал за четверых, ему недоплачивали.
Представитель ответчика по доверенности Рац Д.А. с исковыми требованиями не согласен, и просил отказать в удовлетворении исковых требований истца, пояснив, что истец дважды, до увольнения, был наказан за неисполнение своих служебных обязанностей, уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> так как без ведома директора, отпустил проживающего без уважительных причин, не поставив администрацию в известность. Он не имеет права издавать распорядительные приказы. За проживающих в интернате, несет ответственность лично директор.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, допрошенных в судебном заседании: ФИО5, ФИО7, ФИО6, мнение прокурора и адвоката, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 192,193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные трудовым законодательством. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ о применении дисциплинарного взыскания предъявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Если работник отказывается знакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт с указанием присутствующих при этом свидетелей.
Пункт 5 ст. 81 ТК РФ предусматривает возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в т.ч. и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ).
При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и, что работодателем были соблюдены, предусмотренные ст. 193 ТК сроки применения дисциплинарного взыскания.
Неоднократное нарушение работником без уважительных причин трудовых обязанностей должно быть подтверждено зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий, в частности приказом о наложении дисциплинарного взыскания.
Правомерным будет увольнение по этому основанию, если есть одновременно следующие обстоятельства:
1) работник имеет дисциплинарное взыскание за последний рабочий год (наложенное более года назад уже не действует);
2) работник совершил дисциплинарный проступок, т.е. трудовое правонарушение, - не исполнил свою трудовую обязанность без уважительных причин;
3) работодатель затребовал у него письменное объяснение о причинах трудового правонарушения не позднее месяца со дня обнаружения проступка и шести месяцев со дня его совершения (двух лет при ревизии);
4) работодатель учел все его предшествующее поведение, его многолетнюю добросовестную работу, обстоятельства проступка.
Данное основание содержит вину работника, поэтому при увольнении учитываются степень и форма вины.
Как установлено судом, истец Садовский А.Г. работал в <адрес> специальном доме-интернате для престарелых и инвалидов в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Садовский А.Г. уволен «<данные изъяты> Как видно из трудовой книжки истца в ней сделана запись об его увольнении ДД.ММ.ГГГГ, затем данная запись была аннулирована, т.е. признана недействительной и сделана запись об его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснила свидетель – <данные изъяты> ФИО5, данную запись она сделала преждевременно, так как хотели увольнение произвести ДД.ММ.ГГГГ, однако, не получили деньги, чтобы сразу, как требует законодательство, выдать уволенному расчетные, поэтому данная запись была аннулирована и сделана запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу ДД.ММ.ГГГГ было объявлено о его увольнении, предложено ознакомиться с приказом, был подготовлен расчет и для выдачи трудовая книжка. Данное обстоятельство истцом не отрицается. Однако Садовский А.Г. отказался ознакомиться с приказом под роспись, получить расчетные и трудовую книжку, что следует из его показаний и показаний свидетелей. Как видно из представленных документов, трудовую книжку, расчетные и приказ об увольнении он получил только ДД.ММ.ГГГГ. Дата в книге движения трудовых книжек о выдаче ему трудовой книжки указана неверно, так как <данные изъяты> подготовила выдать ему книжку ДД.ММ.ГГГГ и сразу проставила число, однако Садовский А.Г. отказался получить трудовую книжку и покинул место работы. Комиссия в составе из трех работников интерната составила акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым удостоверено, что Садовский А.Г. отказался получить трудовую книжку, расчет и ознакомиться с приказом. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6 Ответчик вынужден был в письменном виде уведомить истца о получении трудовой книжки, расчетных и приказа об увольнении, что подтверждено почтовым уведомлением, которое Садовский получил ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд считает, что процедура порядка увольнения ответчиком не нарушена.
Суд не может согласиться с утверждением истца и его адвоката, что он был незаконно наказан за неисполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изданным директором дома-интерната, которым комиссии из пяти работников интерната было поручено проверить периодичность проверки медицинского осмотра состояния проживающих с записью в историю болезни. По мнению истца, данный приказ не может считаться законным, так как бухгалтер и завхоз не имеют права контролировать качество оказываемого им лечения. ДД.ММ.ГГГГ члены комиссии обратились к директору дома-интерната с докладной, что Садовский А.Г. отказался выдать им истории болезней для проверки. Как видно из акта от ДД.ММ.ГГГГ, директором было предложено Садовскому А.Г. представить письменное объяснение по поводу непредставления комиссии историй болезни с записями о состоянии здоровья проживающих, однако Садовский А.Г. отказался писать объяснительную записку. Как пояснили в судебном заседании члены комиссии, перед ними была поставлена задача проверить не качество оказываемых доктором Садовским А.Г. услуг проживающим, а состояние медицинской документации, наличие записей в историях болезни, свидетельствующих о том, что доктор действительно обслуживает больных, о чем делает записи в их историях болезни. Суд не считает такие указания директора незаконными, так как истец является работником <адрес> специального дома-интерната для престарелых и инвалидов и обязан подчиняться и соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, исполнять распоряжение администрации. Явное игнорирование распоряжения администрации, повлекло наложение на Садовского А.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Данный приказ Садовским А.Г. не обжалован, а надпись на приказе «На каком основании какого положения написан приказ», выполненная Садовским А.Г. при ознакомлении с данным приказом, не может считаться его обжалованием. Таким образом, суд считает данный приказ законным и обоснованным, изданным и доведенным до сведения истца с соблюдением требований законодательства.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> специальном доме-интернате для престарелых и инвалидов проведена плановая проверка организации медицинского и социально-бытового обслуживания проживающих. Проверка проводилась <данные изъяты> ФИО8 и <данные изъяты> ФИО4, с участием <данные изъяты> <адрес> специального дома-интерната для престарелых и инвалидов, которая проведена на основании приказов № и № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства труда и социального развития <адрес>. По результатам данной проверки, приказом по <адрес> специальному дому-интернату для престарелых и инвалидов № от ДД.ММ.ГГГГ истцу садовскому объявлен выговор за ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей, так как проверкой установлено отсутствие записей о периодичности медицинского осмотра в истории болезни проживающего ФИО9 Как пояснил истец, с данным приказом он полностью согласен, считает его обоснованным, так как проверка его деятельности проводилась специалистами Минтрудсоцразвития РО. Однако, данный приказ тоже издан директором интерната, который, фактически наказал его за те действия, которые он не дал проверить по указанию директора, т.е. записей о периодичности медицинского осмотра проживающих. Суд считает, что именно записи о периодичности осмотра проживающих, свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом своих обязанностей и не может принять доводы истца о том, что он является заведующим отделения, где должно быть № коек, а коек №, что им обслуживается № человек, т.е. все проживающие, что ему недоплачивают и т.п., так как данные обстоятельства им не обжаловались, требований об оплате за перевыполнение норм обслуживания не предъявлялись. Кроме того, штатным расписанием КСДИПИ предусмотрена только одна должность <данные изъяты> рабочий день истца определен Правилами внутреннего трудового распорядка, в праздничные и выходные дни он не исполняет свои обязанности без крайней необходимости. Таким образом, до увольнения истец Садовский был подвергнут двум дисциплинарным взысканиям за неисполнение своих трудовых обязанностей, которые закреплены в должностной инструкции истца п. п.2.2,2.3,2.4.
Поводом для применения третьего дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ст. 81 ТК РФ послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Садовский А.Г., превысив свои должностные полномочия, без согласия директора специального дома-интерната отпустил в отпуск проживающего ФИО10 В судебном заседании истец утверждал, что данные действия находятся в его компетенции, что он имеет право на издание распорядительного приказа по КСДИПИ, что он и сделал, сняв проживающего с питания на время его отъезда к умирающей родственнице. Однако, суду не представлено истцом доказательств, что необходимость срочного отъезда ФИО10 была вызвана экстренными обстоятельствами, не терпящими отлагательств. Напротив, из объяснительной самого ФИО10 и объяснительной Садовского А.Г. на имя директора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Садовский А.Г. отпустил его на пять дней в гости к родственникам, куда он ездил и ранее праздновать Новый год. Данный факт подтвержден докладной <данные изъяты> ФИО11 О том, что он без ведома администрации отпустил проживающего, Садовский А.Г. не поставил в известность администрацию, что подтверждается тем, что он вообще не обращался к директору или лицу его замещающему, по данному поводу, что подтверждается его объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ.
Утверждение истца, что он имеет право отпускать проживающих и издавать приказы с занесением в книгу приказов, а не согласовывать данный вопрос с директором, опровергается приказом Министерства социальной защиты населения РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено Временное положение о доме-интернате для престарелых и инвалидов п.16 которого устанавливает, что временное выбытие из дома-интерната (отделения) милосердия по личным мотивам разрешается с согласия директора на срок до трех месяцев. Такое разрешение может быть дано с учетом заключения врача о возможности выезда и при наличии письменного обязательства лица, принимающего инвалида или престарелого, об обеспечении содержания и ухода за ним. В судебном заседании работниками КСДИПИ подтверждено, что проживающим разрешается выезжать из дома-интерната только по разрешению директора, который несет ответственность за жизнь и здоровье проживающих престарелых и инвалидов. Разрешение оформляется приказом по КСДИПИ, поскольку на каждого проживающего выделяются продукты. Приказы и распоряжения издаются и подписываются только руководителем учреждения, после согласования с соответствующими службами и специалистами. В данном случае, Садовский А.Г. мог дать только заключение о возможности выезда проживающего, а не разрешение на отпуск проживающего.
Таким образом, Садовский А.Г. в очередной раз без уважительных причин не исполнил свои трудовые обязанности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Садовского Александра Генриховича к <адрес> специальному дому-интернату для престарелых и инвалидов о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение 10 суток после получения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.М.Долгова.