2-№
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Судья <адрес> районного суда, <адрес> Долгова О.М.,
при секретаре Кобцевой М.Е.,
рассмотрев исковое заявление Кирилловой Людмилы Викторовны к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования Профессиональное училище № (ГОУНПО ПУ №) об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л :
Истица Кириллова Людмила Викторовна обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования Профессиональное училище № (ГОУНПО ПУ №) об отмене приказов о наложении на нее дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда, указывая, что работает у ответчика <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В <адрес> районном суде находится гражданское дело по иску к ответчику о защите трудовых прав, и ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель ответчика Тарасенко В.П. заявила ей,, что уволит ее, так как на ее уже наложены два дисциплинарных взыскания. По окончании судебного заседания истица обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей копий этих приказов и ДД.ММ.ГГГГ получила два приказа: № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которых, она узнала, что дважды была подвергнута дисциплинарным взысканиям. Истица считает, что данные взыскания наложены на нее незаконно и необоснованно, с целью избавиться от нее и тем самым избавиться от проблем, возникших вследствие оспаривания ею незаконных действий администрации ПУ-№ в суде. Она просит отменить указанные приказы как незаконные и необоснованные и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с исковым заявлением об отменене еще одного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей объявлен выговор за то, что она предоставила суду для обозрения журнал теоретического обучения группы №, который после судебного заседания был ею возвращен на рабочее место в ПУ-№ данное взыскание она также считает необоснованным и не законным, так как данный журнал не содержит государственную или служебную тайну и его вынос за пределы училища не запрещен. Она просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по ГОУНПО ПУ-№ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оба исковых заявления Кирилловой Л.В. к ГОУНПО ПУ№ соединены в одно производство.
В судебном заседании истица Кириллова и ее представитель по доверенности Кравцова Л.В. поддержали требования Кирилловой, просили отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика и.о. директора ГОУНПО ПУ-№ Тарасенко В.П. с исковыми требованиями не согласна, и просила отказать в удовлетворении исковых требований истицы.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, допрошенных в судебном заседании: ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО7 считает, что исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 192,193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные трудовым законодательством. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ о применении дисциплинарного взыскания предъявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Если работник отказывается знакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт с указанием присутствующих при этом свидетелей.
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ администрацией ГОУНПО ПУ-№ издан приказ № « О привлечении к дисциплинарной ответственности» Кирилловой Л.В. в виде замечания, в связи с нарушением норм профессионального поведения за то, что ДД.ММ.ГГГГ Кириллова Л.В. в присутствии мастеров ФИО8, ФИО12 и учащихся, высказывала оскорбительные обвинения в адрес <данные изъяты> ФИО13, которая находилась в препараторской аудитории №, где в аудитории, куда была открыта дверь, ФИО12 проводила занятия с учащимися, которые стали свидетелями нетактичного поведения мастера производственного обучения Кирилловой Л.В. Как видно из докладной ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений <данные изъяты> ФИО8 и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ данный факт имел место. После поступления докладной ФИО13 директором Тарасенко В.П. издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования. Директором ПУ-№ от Кирилловой Л.В. сразу было потребовано письменное объяснение, которое Кириллова Л.В. предоставила директору лишь ДД.ММ.ГГГГ. Однако с приказом № о наложении на Кириллову Л.В. дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, Кириллова Л.В. не была ознакомлена ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на приказе отсутствует ее подпись. Кириллова Л.В. утверждает, что с данным приказом не была ознакомлена, а ответчик не предоставил суду доказательств ознакомления Кирилловой Л.В. с данным приказом, не предоставил акт о том, что Кириллова Л.В. отказалась с знакомиться с данным приказом. Таким образом, ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания и признать данный приказ законным, суд не может.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией ГОУНПО ПУ-№ издан приказ «О результатах внутриучилищного контроля» в котором указано, что в результате проверки организации подготовки и проведения «итоговой выпускной квалификационной аттестации», организация которой предусмотрена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в ГОУНПО № были выявлены нарушения у <данные изъяты> № Кирилловой Л.В. по п.3 (не все учащиеся были ознакомлены с процедурой ИГА, не все подписи учащихся в протоколе), п.4. и 5 – не соблюдены сроки выполнения при оформлении учебно-планирующей документации, не согласован и не переутвержден «перечень учебно-производственных работ» для выпускной группы №, профессия «Оператор связи», который является обязательным при заполнении журнала производственного обучения выпускной группы №, что является грубым нарушением, в связи с чем Кирилловой Л.В. объявлено замечание. С данным приказом Кириллова Л.В., также, не ознакомлена. Ссылка представителя ответчика на то, что Кириллова Л.В. отказалась от подписи в приказе, что она ознакомлена с ним, судом не может быть принята, так как в представленном акте об отказе Кирилловой Л.В. подписать указанный приказ не стоит дата составления акта. Кроме того, данный акт подписан самим директором ПУ-№ Тарасенко В.П. и ее <данные изъяты> ФИО9, которая по пояснению Тарасенко В.П. в данном судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ находится в учебном преддипломном отпуске, однако, просто приходит иногда и помогает директору, когда имеет свободное время, но, табель учета рабочего времени ФИО9 не ведется, заработная плата ей не начисляется. Как видно из подписей <данные изъяты> и <данные изъяты> с данным приказом ознакомлены все, кроме Кирилловой Л.В., причем <данные изъяты> ФИО10 была ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ, хотя по словам директора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не находилась в отпуске или на больничном. Когда приказ подписан свидетелями, допрошенными в судебном заседании, установить не удалось, так как никто точно дату подписания приказа не указал. Кроме того, у Кирилловой не было затребовано объяснение перед изданием данного приказа, не предоставлен акт об отказе дать такое объяснение. Таким образом, и данный приказ издан с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания и не может считаться законным.
ДД.ММ.ГГГГ ГОУНПО ПУ-№ издан еще один приказ № о привлечении к дисциплинарной ответственности Кирилловой Л.В. за то, что она во время рассмотрения гражданского дела по ее иску в <адрес> районном суде о защите трудовых прав, предоставила суду, для подтверждения своих показаний, журнал теоретического обучения учащихся гр№ т.е. самовольно вынесла его за пределы образовательного учреждения ПУ-№ без ведома администрации, что по мнению ответчика является грубым нарушением «положения о номенклатуре дел в государственном образовательном учреждении начального профессионального образования ПУ № № <адрес> а также требований ФЗ «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Данный приказ суд не может признать законным и обоснованным, поскольку журнал производственного обучения гр.№ не может являться документом строгой отчетности, «государственным учетным, финансовым документом», тем более, не может быть документом бухгалтерской отчетности, поскольку содержит анкетные сведения об учащихся гр.№ оценки учащихся, из которого можно видеть, как выполняется программа производственного обучения. Какого либо специального документа, или локального внутреннего акта о подобном значении данного документа, ответчиком суду не представлено. Ссылка на то, что за его сохранность отвечает директор, которого истица не уважает и игнорирует, не может являться основанием для издания данного приказа. Журнал после судебного заседания был возвращен Кирилловой Л.В. на рабочее место, каких либо изменений в него не внесено, он не испорчен и не уничтожен, что подтверждено директором ПУ-№. За вынос журнала Кирилловой Л.В. объявлен выговор, тогда как за неисполнение своих прямых трудовых обязанностей по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ей объявлено замечание. Предоставление журнала суду в качестве доказательства, не повлекло необратимых последствий, учебный процесс не был нарушен. Суд считает, что в данном случае, ответчиком не соблюдены общие принципы юридической, дисциплинарной ответственности, соразмерность, законность, вина, т.е. тяжесть поступка и обстоятельства при которых Кириллова Л.В. предоставила суду журнал, а именно, не предоставление ГОУНПО ПУ№ сведений о вычитанных часах, хотя данные сведения были истребованы судом у ответчика по другому гражданскому делу еще в ДД.ММ.ГГГГ. Суд пришел к выводу, что в действиях Кирилловой Л.В. нет состава дисциплинарного проступка. Положение о номенклатуре дел… не является нормативным актом, запрещающим предоставление суду доказательств, имеющих значение для подтверждения или опровержения доводов, кроме того, многие из документов, перечисленных в номенклатуре, в подлинном виде предоставлялись сторонами.
Исходя из положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Рассматривая требования истицы о компенсации морального вреда, который ею определен в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает возможным удовлетворить ее требования в сумме <данные изъяты> рублей, считая данную сумму разумной и справедливой. При рассмотрении данного вопроса, суд учел, что со стороны Кирилловой Л.В. имеется элемент провокации спорных отношений с ответчиком. В судебном заседании Кириллова Л.В. дала показания, что с ДД.ММ.ГГГГ по указанию директора <данные изъяты> ФИО7 и <данные изъяты> ФИО11 не подписывали ей перечень учебно-производственных работ, что было поставлено ей в вину в приказе № «О результатах внутриучилищного контроля». Однако, допрошенная в судебном заседании ФИО7 пояснила, что Кириллова Л.В., которая до ДД.ММ.ГГГГ должна была переутвердить перечень учебно-производственных работ по профессии «оператор связи» <данные изъяты> курс, подошла к ней в середине ДД.ММ.ГГГГ первый раз по данному вопросу, она подписала согласование, после чего его утвердила ФИО11 Как видно из данного документа, который суд обозрел в судебном заседании, он согласован и подписан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наказании Кирилловой Л.В. В судебном заседании установлено, что у Кирилловой Л.В. еще ДД.ММ.ГГГГ, имелся перечень учебно-производственных работ по профессии «оператор связи» на все <данные изъяты> курса, утвержденный всеми необходимыми лицами на <данные изъяты> и <данные изъяты> курс производственного обучения. Данный документ находился у Кирилловой Л.В. и не был известен администрации училища. Как пояснила директор Тарасенко В.П., если бы она показала при проверке готовности к проведению итоговой выпускной квалификационной аттестации данный перечень, утвержденный на <данные изъяты> года, ей не ставилось бы в вину, что она не имеет готового утвержденного перечня. Также, директор и свидетели ФИО7, ФИО5 подтвердили, что при проверке не все учащиеся были ознакомлены под роспись с процедурой ИГА, что также было поставлено в вину Кирилловой Л.В. Однако Кириллова предоставила суду протокол собрания учащихся группы № от ДД.ММ.ГГГГ, где стоит <данные изъяты> подписей учащихся, из <данные изъяты> числящихся в группе. Суд поставил под сомнение показания Кирилловой, что свидетели говорят неправду, что все подписи стояли в протоколе с ДД.ММ.ГГГГ, кроме подписи учащейся ФИО16 которая была отчислена, поскольку в ходе судебного заседания выяснилось, что учащаяся ФИО17 была отчислена только в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ об ее отчислении еще речи не было, тем не менее, в протоколе указано, что ФИО18 отчислена. Если все учащиеся были ознакомлены с организацией ИГА ДД.ММ.ГГГГ, данной записи не могло быть. Поскольку, подобные действия истицы провоцируют и с ее стороны спорную ситуацию, суд учел это при определении размера суммы компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кирилловой Людмилы Викторовны удовлетворить частично.
Признать незаконными и вынесенными с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий и отменить:
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по ГОУНПО ПУ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в виде замечания Кирилловой Людмиле Викторовне в связи с нарушением норм профессионального поведения;
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах внутриучилищного контроля» в части объявления замечания мастеру Кирилловой Людмиле Викторовне;
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора мастеру производственного обучения Кирилловой Людмиле Викторовне за самовольный вынос журнала теоретического обучения за пределы ПУ №.
Взыскать с Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Профессиональное училище № (ГОУНПО ПУ №) в пользу Кирилловой Людмилы Викторовны компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Профессиональное училище № госпошлину в доход государственного бюджета в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение 10 суток после получения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.М.Долгова.