2-№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья <адрес> районного суда <адрес> Долгова О.М.
С участием помощника <адрес> прокурора Мещеряковой Т.В.,
При секретаре Кобцевой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережного Геннадия Степановича к Муниципальному Учреждению «Управление социальной защиты населения» <адрес> о взыскании задолженности и убытков, причиненных несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бережной Геннадий Степанович обратился в суд с иском к Муниципальному Учреждению «Управление социальной защиты населения» <адрес> о взыскании задолженности по возмещению вреда и убытков, причиненных несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, сославшись на то, что является <данные изъяты> группы вследствие Чернобыльской катастрофы и имеет право на получение денежной компенсации в возмещение вреда здоровью на основании положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС». Указанная компенсация в нарушение требований Закона своевременно не индексировалась, ответчик неправильно исчислял сумму возмещения вреда, что вынуждало его обращаться в суд для взыскания задолженности. Истец считает, что действия ответчика нарушали его права, так как суммы возмещения вреда неправильно исчислялись, в связи с чем он был вынужден обратиться за восстановлением своих законных прав в суд, где, решениями <адрес> городского суда, с их последующей индексацией в соответствии с законодательством, были определены ежемесячные суммы возмещения вреда с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
За этот период истцу не произведена индексация по МРОТ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ должна была быть выплачена сумма <данные изъяты> рублей, однако ее выплата была задержана, с ДД.ММ.ГГГГ суммы возмещения вреда выплачивались несвоевременно из-за отсутствия индексации я ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что невыплаченная ему индексация по коэффициентам МРОТ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика с учетом ее индексации и ее сумма составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
В связи с несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу были причинены убытки (ущерб от обесценивания подлежащих выплате денежных средств), которые рассчитываются исходя из индекса инфляции (индекса потребительских цен) и составляют согласно его расчету <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, которые истец просит возместить ему за счет средств федерального бюджета, всего просит взыскать <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.
Истец Бережной Г.С. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.
Представитель истца по доверенности Сидоренко Н.А., полностью поддержала требования истца, просила взыскать с ответчика указанную в заявлении об уточнении расчета сумму задолженности и убытков, причиненных инфляцией.
Представитель ответчика по доверенности Кузнецова Л.Ф. с исковыми требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила в иске отказать в связи с отсутствием оснований для выплаты истцу каких-либо дополнительных сумм и выплатой всех положенных компенсационных выплат, а применение индексации на коэффициенты роста потребительских цен, будет являться двойной индексацией.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит обоснованными исковые требования истца и считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит, возможно более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №« О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС».
В соответствии с положениями части 3 ст. 5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»( в ред. От ДД.ММ.ГГГГ № №) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумму возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат за счет средств государства.
Обязанность по выплате сумм возмещения вреда производится от имени государства органами социальной защиты. Финансирование всех расходов, связанных с реализацией вышеуказанного закона является целевым и осуществляется из федерального бюджета.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ( с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были выплачены истцу своевременно в полном объеме, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью истца, и, как следствие, к причинению истцу имущественного вреда( убытков).
Также истцу была произведена индексация сумм возмещения вреда по коэффициентам МРОТ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма подлежит взысканию с учетом ее индексации, поскольку судом не был разрешен вопрос об индексации сумм за указанный период. Истец с ДД.ММ.ГГГГ получал <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, тогда как должен был получать соответственно <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., т.е. ответчик не применил индексацию на коэффициенты МРОТ 1,581 и 1,515, действующие в указанные периоды. С ДД.ММ.ГГГГ истцу должна была выплачиваться сумма возмещения <данные изъяты> рублей, однако данная выплата была задержана и погашена только в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ суммы возмещения вреда выплачивались истцу не в полном объеме из-за отсутствия своевременной индексации с 1 января каждого года.
В связи с этим, требования Бережного Г.С. о взыскании задолженности и об индексации сумм задолженности в целях полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, правомерны. Индексация сумм, которую просит произвести истец не является повторной, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.
Суд, проверив имеющийся в деле расчет истца, считает его обоснованным и взыскивает с пользу истца сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и убытков, причиненных несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.п. 19 части 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ ответчик подлежит освобождению от уплаты госпошлины.
Истец освобожден от уплаты госпошлины согласно п.п.2 п.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бережного Геннадия Степановича удовлетворить.
Взыскать единовременно с Муниципального Учреждения «Управление социальной защиты населения» <адрес> за счет средств федерального бюджета в пользу Бережного Геннадия Степановича задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и убытки, причиненные несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копейка.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Долгова О.М.