2-№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья <адрес> районного суда <адрес> Долгова
О.М.,
С участием адвоката Веригиной Н.Н.,
При секретаре Кобцевой М.Е.,
рассмотрев гражданское делу по иску Кодацкого Алексея
Николаевича к Кодацкой Любови Ивановне и Куликовой Наталье
Игоревне и третьим лицам : Управлению Федеральной миграционной
службы России по <адрес> и Куликову Дмитрию
Матвеевичу о прекращении права пользования жилым помещением,
признании приобретшей право пользования жилым помещением,
снятии с регистрационной учета бывших членов семьи собственника и
встречному иску Кодацкой Любови Ивановны к Кодацкому Алексею
Николаевичу и третьим лицам Куликовой Наталье Игоревне, Службе
главного архитектора <адрес>, УМП БТИ <адрес> о
разделе общего имущества супругов, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец Кодацкий Алексей Николаевич первоначально обратился с иском к Кодацкой Любови Ивановне и Куликовой Наталье Игоревне о признании их утратившими право пользования жилым помещением, затем уточнил исковые требования к ответчикам, и привлек Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес> и Куликова Дмитрия Матвеевича в качестве третьих лиц, просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, признать приобретшими право пользования иным помещением, снять их с регистрационного учета, указав, что домовладение, находящееся по адресу: <адрес> числится за ним на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенного нотариусом. В период приобретения дома он не состоял в зарегистрированном барке с ответчицей Кодацкой Л.И., с которой зарегистрировал брак ДД.ММ.ГГГГ. В период совместной жизни он зарегистрировал в своем доме супругу и ее дочь -Куликову Наталью Игоревну. ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут и ответчицы добровольно выехали из его домовладения в другое жилое помещение, забрав свои вещи. Истец считает, что поскольку брачные отношения его с Кодацкой Л.И. прекращены, то право пользования жилам помещением, которое принадлежит ему на праве собственности, за бывшей женой и ее дочерью не сохраняется. Ответчица Куликова Н.И. имеет свой жилой дом по адресу: <адрес>
<адрес> <адрес>, числящийся за ее супругом -Куликовым Дмитрием Матвеевичем, поэтому, считает, что ответчица Кодацкая Л.И. имеет право пользования жилам помещением, в котором проживает ее дочь, как член семьи дочери. Поскольку ответчицы добровольно не желают выписаться из его домовладения, и зарегистрироваться по месту проживания, он просит признать Кодацкую Л.И. и Куликову Н.И. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, признать Кодацкую Л.И. приобретшей право пользования жилам помещением по адресу: <адрес> <адрес>, обязать Управление Федеральной миграционной службы России по РО снять ответчиц с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Кодацкая Любовь Ивановна обратилась со встречным иском к Кодацкому Алексею Николаевичу и третьим лицам Куликовой Наталье Игоревне, Службе главного архитектора <адрес>, УМП БТИ <адрес> о разделе имущества супругов, указав, что в течение № лет проживала с ответчиком Кодацким А.Н. в браке, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. Кодацкая Л.И. проживала в домовладении по адресу: <адрес>, которое на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенного нотариусом, принадлежит истцу, которому принадлежит и земельный участок площадью № кв.м под домовладением. На дату заключения сделки купли-продажи дома в состав домовладения входили: старый каменный жилой дом Лит А, общеполезной площадью № кв.м, недостроенный дом из шпал Лит Б, погреб под домом, сарай, уборная и калитка. В доме не было полов, стены не были оштукатурены, кровля и стены не имели отделки. В период за счет общих доходов супруги Кодацкие произвели работы капитального характера: дом под Лит А переоборудовали под гараж, а новый дом под Лит Б достроили, выложили кирпичом, пристроили кладовую и коридор, оштукатурили стены, вставили и остеклили окна, установили № дверей, обложили кухню, ванну и туалет плиткой и провели водопровод в дом с устройством сливной ямы, утеплили глиной чердак, постелили деревянный пол, а сверху - ДВП, обклеили обоями все комнаты, газифицировали домовладение, построили № сарая, летний душ, забор, заасфальтировали двор. Строительство дома было окончено в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению судебного эксперта ФИО7 фактический объем и стоимость выполненных ремонтно-капитальных работ в домовладении составляет <данные изъяты> руб., стоимость домовладения до проведения реконструкции составляет <данные изъяты> рублей, а после реконструкции <данные изъяты> рублей. Процентное соотношение выполненных ремонтно-строительных работ
в стоимости домовладения составляет №. Кроме того, за время совместной жизни супруги приобрели автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей, который является их совместной собственностью.
Истица Кодацкая Л.И. просит суд сохранить в переустроенном и перепланированном виде домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., признать домовладение расположенное по адресу: <адрес>, совместной собственностью супругов Кодайкой Любови Ивановны и Кодацкого Алексея Николаевича и разделить данное домовладение, признав за Кодацкой Любовью Ивановной право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, уменьшив долю Кодацкого Алексея Николаевича до <данные изъяты> доли, и разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов - автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> и взыскать с Кодацкого Алексея Николаевича в пользу Кодацкой Любови Ивановны стоимость <данные изъяты> доли указанного автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать с Кодацкого Алексея Николаевича в ее пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Кодацкий А.Н. и его представитель по доверенности Шилова Л.Н. полностью поддержали требования Кодацкого А.Н. и просили их удовлетворить.
Ответчик Кодацкая Л.И. и ее адвокат Веригина Н.Н. с исковыми требованиями Кодацкого А.Н. не согласны, и просили отказать в их удовлетворении.
Ответчик Куликова Н.И. с исковыми требованиями истца о признании ее утратившей право пользования жилым помещением согласна, намерена сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и не согласна с остальными требованиями ФИО10, пояснила, что ее мать - Кодацкая Л.И. не проживает по адресу Красный Сулин, <адрес>, так как данный дом был приобретен ее супругом для сноса и строительства нового. В доме никто не проживает, в нем не имеется отопления, он не пригоден для проживания, она вместе с мужем и ребенком проживает в квартире у его родителей по адресу: <адрес> <адрес>, в которой проживает всего № человек, и нет возможности для проживания ее матери. Мать проживает в помещении магазина, в котором подрабатывает <данные изъяты>
Третье лицо - ФИО3, предупрежденный о дне, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился. Суд рассматривает дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес>, в судебное заседание не явился, но просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец по встречному иску Кодацкая Л.И. и адвокат Веригина Н.Н. просили полностью удовлетворить встречные требования истицы и уменьшили исковые требования в части взыскания стоимости автомобиля, так как согласно заключению эксперта его стоимость составляет <данные изъяты> рублей.
Ответчик по встречному иску Кодацкий А.Н. и его представитель Шилова Л.Н. в прениях согласились с исковыми требованиями истицы, однако, Кодацкий А.Н. предложил истице забрать автомобиль, являющийся их совместной собственностью, так как он не имеет денег для выплаты истице половины его стоимости.
Истица Кодацкая Л.И. с данным предложением не согласна, так как никогда не управляла автомобилем, не имеет навыков вождения и водительских прав.
Представитель третьего лица по доверенности МУП БТИ <адрес> Чернышева ВТ. на основании технической документации подтвердила, что в техническом деле спорного домовладения имеются акты из которых усматривается порядок роста домовладения. В ДД.ММ.ГГГГ дом был продан истцу Кодацкому А.Н. бывшим собственником в недостроенном виде, в акте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы только фундамент каменный, стены из шпал. Все изменения внесены в технические планы домовладения со всеми изменениями по годам. В настоящее время домовладение не введено в эксплуатацию, хотя на <данные изъяты> готово к вводу в эксплуатацию. Стоимость домовладения на сегодняшний день составляет <данные изъяты> рубля, но это не рыночная, а техническая стоимость.
Представитель третьего лица - Службы архитектуры и строительства <адрес> по доверенности Шибких Ю.В. пояснил, что в ходе последней инвентаризации спорного домовладения не установлено никаких отклонений от градостроительных норм и правил, домовладение пригодно к эксплуатации.
Суд, выслушав стороны, считает, что встречные исковые требования истицы Кодацкой Л.И. о разделе общего имущества супругов подлежат полному удовлетворению, а исковые требования Кодацкого А.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, признании приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационной учета бывших членов семьи собственника подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
Согласно ст. 34,37 СК РФ, 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной
собственностью, если будет установлено, что в период брака, за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества ( капитальный ремонт, реконструкция, переоборудований и
ДР-)
Как установлено судом, Кодацкий А.Н. и Кодацкая Л.И. состояли
в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проживали супруги в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, которое приобретено Кодацким А.Н. Кодацким А.Н. на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом и зарегистрированного в реестре под №. Кодацкому А.Н на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок под указанным домовладением, площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. После регистрации брака, с согласия Кодацкого А.Н., в доме проживали и были зарегистрированы Кодацкая Л.И. и ее дочь Куликова Н.И. Кодацкая Л.И. проживала в доме до расторжения брака, после чего в результате неприязненных отношений с Кодацким А.Н., который препятствовал ее проживанию, стала проживать без регистрации в помещении магазина, где она работала <данные изъяты> Куликова Н.И. вышла замуж и проживает с семьей ее мужа по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что на дату заключения сделки купли-продажи дома в состав домовладения входили: старый каменный жилой дом Лит А, общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м, недостроенный дом из шпал Лит Б, погреб под домом, сарай, уборная и калитка, что подтверждается п.1 договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Из представленных УМП БТИ документов видно, что на момент покупки домовладение имело следующие технические характеристики: полы - земля, проводка - открытая, дом - шпалы, стены не оштукатурены, пола нет, кровля шифер, стены - без отделки.
В период брака, за счет общих доходов супруги Кодацкие произвели работы капитального характера: дом под Лит А переоборудовали под гараж, а новый дом под Лит Б достроили, выложили кирпичом, пристроили кладовую и коридор, оштукатурили стены, вставили и остеклили окна, установили <данные изъяты> дверей, обложили кухню, ванну и туалет плиткой и провели водопровод в дом с устройством сливной ямы, утеплили глиной чердак, постелили деревянный пол, в а сверху ДВП, обклеили обоями все комнаты, газифицировали домовладение, построили <данные изъяты> сарая, летний душ, забор, заасфальтировали двор. Строительство дома было окончено в ДД.ММ.ГГГГ
По данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в состав домовладения № по <адрес> входил старый дом Лит А, общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м и недостроенный дом Лит Б. Стоимость домовладения на указанную дату составляла <данные изъяты> руб.
По данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ старое домовладение Лит А, переоборудовано под гараж, а новое домовладение Лит Б - достроено. Соглано справки УМП БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость строений всего домовладения в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.
Выполненные в период брака ремонтные работы капитального характера подтверждены актами обследования спорного домовладения, имеющимися в материалах дела, разрешение № на строительство гаража, сарая, душа, туалета и навеса от ДД.ММ.ГГГГ и разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство гаража, сарая, душа, туалета - о продлении разрешения на строительство.
По ходатайству Кодацкой Л.И. по данному делу была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой установлен фактический объем и стоимость выполненных ремонтно-строительных работ в домовладении № по <адрес> <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость которого составила <данные изъяты> руб. Стоимость спорного домовладения до проведения реконструкции составляет <данные изъяты> руб. Стоимость спорного домовладения после реконструкции составляет (рыночная) - <данные изъяты> рублей. Процентное соотношение выполненных ремонтно-строительных работ в стоимости домовладения составляет -<данные изъяты> Таким образом, суд считает установленным, что в течение совместной жизни в зарегистрированном браке за счет общего имущества супругов были произведены вложения, которые значительно увеличили стоимость жилого помещения. Установлено, что полностью домовладение достроено в ДД.ММ.ГГГГ, так как данное обстоятельство подтверждается заявлением Кодацкого А.Н. в МП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит выслать техника для обследования домовладения с целью внесения текущих изменений в домовладении, его же заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит направить техника для обследования дома в целью газификации. Данное домовладение является объектом завершенного строительства, что подтверждается техническим заключением эксперта ФИО7, который в результате личного обследования жилого <адрес> в <адрес> установил, что домовладение соответствует требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87. рельеф территории задания жилого дома и прилегающая территория обеспечивают отвод поверхностных вод от здания за пределы участка. Следов нарушений несущей способности основания
и потери прочности фундаментов здания не обнаружено. Несущие конструкции здания (стены, перекрытия) обеспечивают безаварийную эксплуатацию здания и его элементов Полная готовность выполненных строительных конструкций здания, не препятствует дальнейшему выполнению правовой документации на здание. Здание жилого дома, предназначенного для жилья, возведено без существенных нарушений строительных норм и правил и сохранение этого здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Несмотря на то, что домовладение давно достроено, однако, в эксплуатацию Кодацкий А.Н. его не ввел.
В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку, в размере определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из анализа указанных норм следует, что право собственности на недвижимое имущество, может быть признано судом в случае, если объект недвижимости создан на земельном участке, отведенном для этой цели в установленном законом порядке, с получением необходимых разрешений и согласований, с соблюдением градостроительных норм и правил, и принят в эксплуатацию. Спорное домовладение выстроено на земельном участке, предоставленном
Кадацкому А.Н. на праве постоянного (бессрочного) пользования, для строительства домовладения, с получением необходимых документов и согласований.
Поскольку домовладение не введено в эксплуатацию, суд считает законными требования Кодацкой Л. И. сохранить в переустроенном и перепланированном виде домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.
Таким образом, у суда имеются все основания для удовлетворения требований Кодацкой Л.И. признать домовладение расположенное по адресу: <адрес>, совместной собственностью супругов и разделить данное домовладение, признав за Кодацкой Любовью Ивановной право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, уменьшив долю Кодацкого Алексея Николаевича до <данные изъяты> доли.
Также, судом установлено, что за время совместной жизни супругами приобретен автомобиль марки ВАЗ № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак № стоимостью, согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, который является их совместной собственностью. Поскольку, суд согласен с доводами Кодацкой Л.И., что она не имеет водительских прав, не имеет навыка вождения автомобиля, суд удовлетворяет ее требования о взыскании с ответчика Кодацкого А.Н. половины стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек.
По указанным основаниям, суд отказывает Кодацкому А.Н. в удовлетворении его требований о прекращении права пользования жилым помещением Кодацкой Л.И. и признании приобретшей право пользования жилым помещением по адресу <адрес>,, удовлетворив лишь его требования о признании Куликовой Н.И. утратившей право проживания в жилом помещении по <адрес>, так как установлено что Куликова Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ находится замужем за ФИО3, перестала быть членом семьи Кадацких, и с ДД.ММ.ГГГГ не проживает в указанном домовладении. Кроме того, она с данными исковыми требованиями - согласна.
На основании ст. 98,100 ГПК РФ суд взыскивает с Кодацкого А.Н. расходы истицы Кодацкой Л.И., которые составляют сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - уплаченная госпошлина, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей -расходы на оплату услуг эксперта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кодацкого Алексея Николаевича к Кодацкой Любови Ивановне и Куликовой Наталье Игоревне и Управлению Федеральной миграционной службы России по РО и третьему лицу Куликову Дмитрию Матвеевичу о прекращении права пользования жилым помещением, признании приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационной учета бывших членов семьи собственника удовлетворить частично.
Признать Куликову Наталью Игоревну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> с последующим аннулированием регистрации проживая по указанному адресу.
В остальной части исковых требований Кодацкому Алексею Николаевичу отказать.
Исковые требования Кодацкой Любови Ивановны к Кодацкому Алексею Николаевичу и третьим лицам Куликовой Наталье Игоревне, Службе главного архитектора <адрес>, УМП БТИ <адрес> о разделе имущества супругов удовлетворить.
Сохранить в переустроенном и перепланированном виде домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.
Признать домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, совместной собственностью супругов Кодайкой Любови Ивановны и Кодацкого Алексея Николаевича и разделить данное домовладение, признав за Кодацкой Любовью Ивановной право собственности на Vfc долю в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, уменьшив долю Кодацкого Алексея Николаевича до <данные изъяты> доли.
Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов - автомобиль марки ВАЗ № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак А <данные изъяты> и взыскать с Кодацкого Алексея Николаевича в пользу Кодацкой Любови Ивановны стоимость <данные изъяты><данные изъяты> доли указанного автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Кодацкого Алексея Николаевича в пользу Кодацкой Любови Ивановны судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток через <адрес> районный суд после получения решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме должно изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.М.Долгова