Дело № 2-650(2011)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
<адрес> 31 мая 2011г.
Судья Красносулинского районного суда, Ростовской области, Реброва М.В.
при секретаре Балан Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Глущенко Геннадия Борисовича о признании действий и бездействий начальника МУП БТИ г. ФИО33, и.о. мэра г№.незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя и неопределенного круга лиц и обязании рассмотреть письменные и устные обращения заявителя, с указанием конкретного срока исполнения _
УСТАНОВИЛ:
Глущенко Геннадий Борисович обратился в суд с вышеназванным заявлением о признании действий и бездействий начальника МУП БТИ г. ФИО31 и.о. мэра г. ФИО30незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя и неопределенного круга лиц и обязании рассмотреть письменные и устные обращения заявителя, с указанием конкретного срока исполнения, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, действуя в интересах своего доверителя ФИО32 на основании нотариально заверенной доверенности, обратился к начальнику МУП БТИ г. ФИО29 с просьбой об ознакомлении с инвентарным делом по домовладению и выдачи его копии, в чем ему было отказано. В Книге жалоб и предложений МУП БТИ <адрес> он написал жалобу. В связи с несогласием с действиями ФИО24 он ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу на имя и.о. мэра г. ФИО25и записался на прием к зам. главы администрации <адрес> ФИО6 на ДД.ММ.ГГГГ. На свою жалобу от11марта 2011года им был получен ответ из администрации <адрес>, датированный ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием которого он не согласился и подал жалобу на имя ФИО26. ДД.ММ.ГГГГ и записался на личный прием на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он обращался с письменными заявлениями к начальнику МУП БТИ г. ФИО27. № 2011года. Однако требования, содержащиеся в его заявлениях, не исполнены. Ответ на его жалобу, оставленную в Книге жалоб и предложений ДД.ММ.ГГГГ в УМП БТИ <адрес> он получил ДД.ММ.ГГГГ и он был датирован ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что начальник УМП БТИ г. ФИО23 и и.о. мэра г. ФИО28 отказались рассматривать его устные и письменные обращения, поэтому он обратился в суд.
В судебном заседании Глущенко Г.Б. требования заявления поддержал, дал пояснения соответствующие вышеизложенному и пояснил, что он действовал не только в интересах своего доверителя на основании нотариальной доверенности, но и от своего имени, т.к. полагает, что нарушены его права, закрепленные в Конституции РФ, т.к. об обратился в МУП БТИ <адрес>, чтобы защитить своего доверителя. Ответы на его обращения в Администрацию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им получены, и они датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ дан директором МАУ «МФЦ <адрес>». Ответ на его обращение в МУП БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ им получен и его текст датирован ДД.ММ.ГГГГ. По его обращению в МУП БТИг. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о выдаче справки по домовладению, справка им получена. Ответы на его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в МУП БТИ <адрес> им не получены. Направление заявителям корреспонденции простой почтой не является доказательством надлежащего рассмотрения жалоб и дачи ответов.
В судебном заседании представитель Администрации <адрес> по доверенности Зорина Е.В. требования Глущенко Г.Б. не признала, дала пояснения соответствующие изложенным в возражении (л.д.23-26) и пояснила, что в установленный ФЗ № 59 от 02.05.2006г. « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» срок письменные обращения Глущенко были рассмотрены и заявителю направлены ответы. Заявлять требования в интересах неопределенного круга лиц Глущенко Г.Б. не вправе на основании ст. 45 ГПКРФ, поскольку это относится к компетенции прокурора.
Директор МУП БТИ <адрес> ФИО22 требования заявителя не признала и пояснила, что все требования Глущенко Г.Б. выполнены, ему предоставлялось инвентарное дело на домовладение для ксерокопирования, выдана справка на домовладение.
В судебном заседании представитель МУП БТИ <адрес> по доверенности Салимов А.А. требования Глущенко Г.Б. не признал и пояснил, что в МУП БТИ <адрес> поступило три письменных заявления граждан, подписанных Глущенко Г.Б. по доверенности - № и ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на заявление Глущенко Г.Б.от ДД.ММ.ГГГГ не давался, т.к. в нем содержалась просьба выдачи справки на домовладение, и она заявителем была получена. На заявления Глущенко Г.Б от № и ДД.ММ.ГГГГ, был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, выслушав объяснения ФИО21 представителей Администрации <адрес> и МУП БТИ считает, что требования Глущенко Г.Б.не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Оснований, предусмотренных законом для выхода за рамки заявленных Глущенко Г.Б. требований, у суда не имеется, т.е. решение по иным доводам заявителя, высказанным в ходе судебного разбирательства, но не заявленные в требованиях, судом не принимается.
Согласно положений ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащем.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц. государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина,
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК).
Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного липа, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены,
В соответствии с ч.1 ст.9ФЗ РФ "О порядке рассмотрении обращений граждан Российской Федерации»1 обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Согласно ст. 10 и ч. 1 ст. 12 вышеназванного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; даст письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения па рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании доверенности (л.д.60) уполномочил Глущенко Г.Б.вести дела по оформлению его наследственных прав на имущество.
ДД.ММ.ГГГГ Глущенко Г.Б. подана жалоба в Администрацию <адрес> на действия директора МУП БТИ <адрес> ФИО2, в которой он указывает, что ему ДД.ММ.ГГГГ как представителю по доверенности было отказано в ознакомлении с материалами инвентарного дела по домовладению (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ Глущенко Г.Б. был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31,39)
ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию <адрес> (л.д.29) поступила аналогичная жалоба Глущенко Г.Б., которая зарегистрирована в журнале входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ.
Рассмотрение данной жалобы было поручено директору МАУ «МФЦ <адрес>»(л.д.36) и Глущенко Г.Б. направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).
Факт присутствия на личном приеме у и.о. мэра <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и дачи им ответа заявителем не отрицается, фактов наличия других устных обращений в суде не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ Глущенко Г.Б. в книге жалоб и предложений МУП БТИ <адрес> написана жалоба (л.д.57),ответ на которую ему дан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).
В МУП БТИ <адрес> поступило три письменных заявления, подписанных Глущенко Г.Б. по доверенности от имени ФИО20. - №, № и ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных № марта 2011года (л.д.14,15,16).
В заявлении ФИО9, подписанном Глущенко Г.Б. ДД.ММ.ГГГГ и адресованном в МУП БТИ <адрес> (л.д.13) содержалась просьба выдачи справки на домовладение. Данная справка заявителем получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76), что не отрицалось Глущенко Г.Б.в судебном заседании.
Ответ на заявления, подписанные Глущенко Г.Б. по доверенности от имени ФИО19. № и ДД.ММ.ГГГГ был ему дан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сроки регистрации и рассмотрения обращений Глущенко Г.Б. и ФИО18., подписанных от ее имени Глущенко Г.Б., предусмотренные ст.ст. 8, 12 Федерального Закона № 59- «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и.о. Главы Администрации <адрес> и директором МУП БТИ <адрес> соблюдены.
Суд не соглашается с доводами заявителя о нарушении его прав в связи с направлением ответов о результатах рассмотрения его обращений простой корреспонденцией, поскольку ответы из Администрации <адрес> им получены. Заявителем эти факты подтверждены в судебном заседании, ответы на его обращения, поданные в МУП БТИ <адрес> от имени ФИО17 направлялись по адресу, указанному им в данных обращениях (л.д.59).
Направление заказной корреспонденции гражданам Федеральным Законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не предусмотрено.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи в соответствии с ФЗ «О почтовой связи» несут операторы почтовой связи.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в связи с неполучением почтовой корреспонденции ФИО15., она вправе защитить свои права как потребитель услуг в соответствии с Законом РФ « О защите прав потребителей» и ФЗ «О почтовой связи».
Как установлено в судебном заседании, Глущенко Г.Б. в Администрацию <адрес> и МУП БТИ <адрес> обращался с жалобами в связи с осуществлением им действий представителя по доверенностям от ФИО14
Объективных данных о том, что те действия (бездействия), которые обжалует заявитель Глущенко Г.Б., нарушают лично ему принадлежащие права и затрагивает его свободы, в судебном заседании не установлено.
Защита законных интересов и прав неопределенного круга лиц физическим лицом, ГПК РФ не предусмотрена.
Оснований для вынесения частного определения суд не усматривает, в связи с отсутствием выявленных нарушений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ –
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Глущенко Геннадию Борисовичу о признании действий и бездействий начальника МУП БТИ <адрес> ФИО16, и.о. мэра ДД.ММ.ГГГГ ФИО4незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя и неопределенного круга лиц и обязании рассмотреть письменные и устные обращения заявителя с указанием конкретного срока исполнения –отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 6 июня 2011года.
Судья М.В.Реброва