Дело №(2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

г. Красный Сулин 6 июня 2011г.

Красносулинский районный суд, <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ребровой М.В.,

при секретаре Балан Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании:

исковое заявление Гунько Дениса Валерьевича к филиалу ЗАО « СКПО- Урал СиБ», Чугунову Александру Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов,_

УСТАНОВИЛ:

Истец Гунько Д.В.обратился с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ Чугунов А.М., управляя автомобилем ВАЗ -№ гос. номер № нарушил п.8.8ПДД РФ и совершил на автодороге по <адрес> в <адрес> столкновение с принадлежащим истцу автомобилем №. номер №В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к независимому оценщику –ИП ФИО4, которым произведена оценочная экспертиза рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет № рублей.

Истец считает, что обязанность выплатить ему в полном объеме возмещение вреда возникла у ответчиков и просит взыскать № 90 с филиала ЗАО «СКПО _Урал СиБ» с учетом выплаченных ему № № копеек, Чугунова А.М. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно -транспортным происшествием: № рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, №-расходы на оплату услуг эксперта, № за ксерокопирование документов, судебные расходы с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в размере уплаченной гос. пошлины и услуг представителя.

Истец Гунько Д.В.в суд, будучи надлежаще уведомленным о дате, месте, времени слушания дела не явился, не сообщил суду об уважительности не явки, представил письменное заявление о рассмотрении иска без его участия. Суд рассматривает иск на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Рац Д.А.требования иска поддержал по основаниям в нем изложенным, просил удовлетворить в полном объеме, дал пояснения соответствующие, указанным в иске.

Представитель ответчика филиала ЗАО « СКПО- Урал СиБ»в суд, будучи надлежаще уведомленным о дате, месте, времени слушания дела не явился, не сообщил суду об уважительности не явки, не выполнил определение суда о представлении письменного отзыва и документов, подтверждающих выплату истцу суммы страхового возмещения с обоснованием, ходатайства о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявил (л.д.71). Суд рассматривает иск в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Чугунов А.М.в суд, будучи надлежаще уведомленным о дате, месте, времени слушания дела не явился, просил суд рассмотреть иск без его участия, требования иска признал (л.д.72). Суд рассматривает иск на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обозрев материалы административного производства в отношении ФИО2, суд считает, что исковые требования истца Гунько Д.В.подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Суд принимает признание иска ответчиком Чугуновым А.М., считая, что это не противоречит закону и не нарушает права сторон и охраняемые законом интересы других лиц.

В порядке ч.2ст.173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику Чугунову А.М. последствия признания иска.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б( противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; г) вина причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, выносит обстоятельства на обсуждение.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Чугунов А.М., управляя автомобилем ВАЗ -№ гос. номер № нарушил п.8.8ПДД РФ и совершил на автодороге по <адрес> в <адрес> столкновение с принадлежащим истцу автомобилем №-6гос. номер №.В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.8-11).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Чугунов А.М.признан виновным в указанном ДТП и привлечен к административной ответственности по ст.12.14 КоАП РФ к административному штрафу в сумме № руб. (л.д.8-оборот), доказательств невиновности Чугунова А.М., в совершении ДТП ответчиками не представлено. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Чугуновым А.М. не обжаловано, вступило в законную силу.

Из страхового полиса ВВВ№№, выданного филиалом ЗАО « «СКПО- Урал СиБ»(л.д.11), следует, что Чугунов А.М.застраховал наступление своей гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.60 пп. «а» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Как установлено судом, истец обратился к независимому оценщику –ИП ФИО4, которым произведена оценочная экспертиза рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет № рублей (л.д.12-57).

В связи с тем, что силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Ответчик-юр. лицо не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также ответчик не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что законодатель четко разграничил ответственность страховщика ОСАГО положениями Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установил лимит ответственности страховщика в размере 120тыс.рублей, и ответственность причинителя вреда (страхователя) в силу ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с филиала ЗАО « СКПО- Урал СиБ» в пользу Гунько Дениса Валерьевича в счет возмещения ущерба причиненного дорожно -транспортным происшествием: № рублей № копеек - стоимость восстановительного ремонта автомобиля за минусом полученных им от № руб. № коп (л.д.58) и с Чугунова Александра Михайловича в пользу Гунько Дениса Валерьевича в счет возмещения ущерба причиненного дорожно -транспортным происшествием: №( № рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, превышающую сумму лимита в № рублей, установленную положениями Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,, № рублей – расходы на оплату услуг эксперта, № рублей за ксерокопирование документов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами определен ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой,… расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям суд взыскивает с филиала ЗАО « СКПО- Урал СиБ» в пользу Гунько Дениса Валерьевича судебные расходы в виде гос. пошлины в размере №) рублей, услуг представителя в размере № ) рублей, с Чугунова А.М. судебные расходы в виде гос. пошлины в размере № рублей, услуг представителя № рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гунько Дениса Валерьевича удовлетворить.

Взыскать с филиала ЗАО « СКПО- Урал СиБ» в пользу Гунько Дениса Валерьевича в счет возмещения ущерба причиненного дорожно -транспортным происшествием: № рублей № копеек - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, судебные расходы в виде гос. пошлины в размере № рублей, услуг представителя в размере № рублей, а всего: №) рублей № копеек.

Взыскать с Чугунова Александра Михайловича в пользу Гунько Дениса Валерьевича в счет возмещения ущерба причиненного дорожно -транспортным происшествием: № рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, судебные расходы в виде гос. пошлины в размере № рублей, услуг представителя № рублей, № рублей – расходы на оплату услуг эксперта, №) рублей за ксерокопирование документов, а всего №) рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.В.Реброва