Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2011 года <адрес>

<адрес>

Красносулинский районный суд, <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.В.,

с участием помощника Красносулинского городского прокурора Говорковой Л.А.

при секретаре Мирошниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Красносулинского городского прокурора в интересах Гуменко Валентины Ивановны к ОАО «ФИО18» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы

УСТАНОВИЛ:

Красносулинский городской прокурор обратился в суд в интересах Гуменко В.И. к ОАО «ФИО13» о взыскании задолженности по заработной плате по тем основаниям, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ОАО «ФИО14», которой установлено, что Гуменко В.И. работала в ОАО ФИО15» в должности машиниста конвейера. Из представленной работодателем справки следует, что размер задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года, включительно, перед Гуменко В.И. составляет <данные изъяты> рублей 91 коп. Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ОАО «ФИО16» работодатель обязан выплачивать в полном объеме заработную плату каждый месяц в сроки - 25 числа аванс, 15 числа - окончательный расчет. ОАО «ФИО17» не выплачивает Гуменко В.И. заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что является основанием для применения в отношении работодателя мер материальной ответственности.

Просит взыскать с ОАО «ФИО12» в пользу Гуменко В.И. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года, включительно в сумме <данные изъяты> рублей и денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании помощник прокурора Говоркова Л.А. поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила суд взыскать с ОАО «ФИО11» в пользу Гуменко В.И. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года, включительно в сумме <данные изъяты> рублей и денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты> рубля.

Гуменко В.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом (л.д.22), в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ОАО «ФИО10», в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом (л.д.23), сведений об уважительных причинах неявки суду не представил и не просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик также не выполнил требование суда о предоставлении в судебное заседание справки о задолженности выплаты заработной платы Гуменко В.И.

Выслушав помощника Красносулинского городского прокурора, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Прокурор в силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ наделен правом на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 56 ТК РФ работодатель обязан своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату при наличии с работником трудового договора.

Как следует из ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

По Правилам внутреннего трудового распорядка ОАО «ФИО9» работодатель обязан выплачивать в полном объеме заработную плату каждый месяц в сроки - 25 числа аванс, 15 числа - окончательный расчет (л.д. 10-11).

Из справки о задолженности следует, что размер задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года, включительно перед Гуменко В.И. составляет <данные изъяты> рублей (л.д.5,6).

На день подачи иска в суд, период задолженности составил <данные изъяты> дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ согласно указания ЦБ России составляет 8% годовых.

Суд признает расчет истца правильными и взыскивает в пользу Гуменко В.И. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года, включительно в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты> руб.

Суд считает, что прокурор подлежит освобождению от уплаты госпошлины по данному исковому заявлению, так как в соответствии с п.9 ч.1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Кроме того, истец также подлежит освобождению от уплаты госпошлины, так как в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно гл. 25.3 НК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку требования истца удовлетворены, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. 16 коп, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красносулинского городского прокурора в интересах Гуменко Валентины Ивановны к ОАО «ФИО6» удовлетворить.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «ФИО7», расположенного по адресу: п.г.т. <адрес> в пользу Гуменко Валентины Ивановны задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ года, включительно в сумме <данные изъяты> копейку, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля 91 копейку.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «ФИО8» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд в течение 10 дней.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья: Е.В. Мищенко