Дело № 2-500/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красный Сулин 17 июня 2011г.

Судья Красулинского районного суда <адрес> Кучерова И.Н.

с участием помощника Красносулинского городского прокурора Корчагиной АЮ

при секретаре Кильдеевой АВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрябиной Валентины Викторовны к Индивидуальному предпринимателю Колганову Александру Евгеньевичу и Индивидуальному предпринимателю Ластоверову Рефату Васильевичу о взыскании задолженности по зарплате, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дрябина ВВ обратилась с иском в суд, указав в обоснование требований, что работала <данные изъяты> АЗС «Автомост» у ИП Колганова А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ, был заключен трудовой договор согласно которому зарплата составляла № рублей ежемесячно. Но за весь период работы, составляющий № месяцев, зарплата выдавалась не в полном размере, выдавалось по № руб., ведомости на выдачу зарплаты не составлялись. Уволена истица ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, хотя заявления об увольнении не писала и с приказом ознакомлена не была. Трудовую книжку получила только ДД.ММ.ГГГГ, расчет произведен не был. В общей сумме задолженность по зарплате составляет № рублей (№ мес). Компенсация за неиспользованный отпуск составляет № рублей. Общая сумма задолженности по заработной плате № рублей, которую просит взыскать в её пользу с Калганова АЕ, а также в возмещение морального вреда № рублей.

В начале <данные изъяты> АЗС «Автомост» была передана в аренду ИП Латоверову Р.В. Истица не писала заявление Колганову А.Е. о прекращении трудового договора, а продолжала работать у нового арендатора, который в течении месяца обещал, но не заключил трудового договора. В конце № года Ластоверов Р.В. обвинил её в хищении дизельного топлива в количестве № л. на сумму № рубль. В связи с чем не выдал заработную плату за отработанный <данные изъяты> года объяснив, что она удержана за похищенное топливо, которого истица не брала. <данные изъяты> на месте Дрябиной ВВ работал уже другой <данные изъяты> В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ истица считает себя принятой на работу к Ластоверову Р.В., поэтому просит суд восстановить её на работе в должности <данные изъяты> АЗС «Автомост» к ИП ФИО3, взыскать в её пользу с ИП Ластоверова РВ задолженность за июль № руб., средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом (из расчета № руб. в месяц) в сумме № руб., денежную компенсацию в возмещение морального вреда № рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя № рублей.

В судебном заседании истица Дрябина ВВ и представитель по доверенности Колесников АН требования, изложенные в измененном виде поддержали, истец пояснил, что во время работы у ИП Колганова АЕ заработную плату получали не по ведомости, а по указанию работодателя брали из кассы АЗС наличными и записывали сумму в тетрадь. Она брала по № рублей и делала отметки о полученных суммах, никаких ведомостей на получение зарплаты не было, утверждает, что сумма задолженности по заработной плате, а также компенсация за неиспользованный отпуск составляет № рублей. Заявление о приеме на работу к Ластоверову она писала и отдавала ФИО7 которая является <данные изъяты> Ластоверова Р.В. У нее были трудовые договора и заявления о приеме на работу, которые были истицей подписаны. <данные изъяты> говорила, что подпишет у Ластоверова и вернет трудовые договора обратно, но не вернула. В данный момент на предприятии АЗС «Автомост» у ИП Ластоверова остались работать многие люди, которые работали с ней. За отработанное время на предприятии АЗС «Автомост» у Ластоверова Р.В. заработную плату не выдавали, ссылаясь на то, что заработная плата пойдет на возмещение похищенного дизельного топлива. Истица подала заявление в суд о взыскании заработной платы и ей пришла телеграмма от работодателя ИП Ластоверова о том, чтобы она получила заработную плату. Истица считает, что это подтверждает тот факт, что у неё был заключен трудовой договор с ИП Ластоверовым Р.В. и она была уволена с предприятия АЗС «Автомост» ИП Ластоверова в связи с тем, что было похищено на предприятие дизельное топливо и её обвинили в его хищении. Трудовой договор с предприятием АЗС «Автомост» у ИП Ластоверова она не заключала, потому что, когда привезли на предприятие трудовые договора, у работников возникло много вопросов к сотрудникам «АЗС Автомост», связанных с рабочим временем и перерывом на предприятии. Сотрудники предприятия АЗС «Автомост» ИП Ластоверова пояснили, что трудовые договора недооформлены и они привезут позже новые. В <данные изъяты> месяце она получил у ответчика Ластоверова РВ № рубля в качестве зарплаты за <данные изъяты>. Просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик Колганов АЕ, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не выполнил определение суда о представлении письменного отзыва и документов, подтверждающих возражения по иску. Представил ходатайство о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. (л.д.139) Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Ластоверов РФ требования иска не признал, пояснил, что предприятие ООО АЗС «Автомост» это автозаправочная станция, которую он арендует с ДД.ММ.ГГГГ. Он ждал, когда передадут от Колганова АЕ трудовые книжки Дрябиной В.В. и других сотрудников к нему на предприятие, так как они находились у ранее арендовавшего АЗС «Автомост » Колганова. Дрябина В.В. отработала <данные изъяты> месяц, т.е. 8 смен на предприятии АЗС «Автомост» и была обнаружена недостача дизельного топлива. Он попросил написать объяснительную, но увольнять её не увольнял, т.к. официально не принимал, она как работала, так и продолжала работать на предприятии. Считает, что истец Дрябина В.В. работала у него на предприятии АЗС «Автомост», а официально трудовые отношения были заключены с ответчиком Колгановым. Заявления на перевод с предприятия ООО «АЗС Автомост » ИП «Колганова» в предприятие АЗС «Автомост» ИП Ластоверов Дрябина В.В. не писала. За работу в июле он заплатил, что подтверждается платежной ведомостью. Истица трудовой книжки не предоставляла, поэтому работа за <данные изъяты> месяц никакими документами не оформлялась. Просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего иск обоснованным, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 56 ТК РФ работодатель обязан своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату при наличии с работником трудового договора.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Факт трудовых отношений между истицей и ответчиком Колгановым АЕ подтвержден трудовым договором №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из лицевого счета застрахованного лица и записями в трудовой книжке ( л.д. 20,97, 4-11).

Согласно выписке из ЕГРИП ответчик Колганов АЕ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. (л.д.46)

Поскольку ответчиком Колгановым АЕ не выполнено определение суда о представлении документов, подтверждающих возражения по иску, платежных ведомостей, суд расценивает его действия как удержание находящихся у него доказательств и вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Суд признает расчет истца правильным и взыскивает в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме № рублей, исходя из расчета: задолженность по зарплате № рублей (№ мес).+ компенсация за неиспользованный отпуск № руб.

Исходя из положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку суд пришел к выводу, что истцу незаконно не выплачена заработная плата, а также не произведен расчет в сроки, установленные ст. 77 ТК РФ, полагает необходимым по требованию истицы взыскать в её пользу с Колганова АЕ денежную компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости в размере № рублей.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд принимает во внимание положение ст. 56 ТК РФ, предусматривающее, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил в работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя; при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе (ст. 67 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРИП ответчик Ластоверов РВ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. (л.д.42)

По договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Ластоверов РВ принял в аренду комплекс дорожного сервиса с АЗС «Автомост» сроком на № лет. (л.д.116).

Судом установлено, что истица по предложению ответчика согласилась работать оператором АЗС, что подтверждается неоформленным приказом о приеме на работу, трудовым договором (представленным Дрябиной ВВ) (л.д.148-150).

Из пояснений истицы следует, что когда привезли на предприятие трудовые договора, у работников возникло много вопросов к сотрудникам «АЗС Автомост», связанных с рабочим временем и перерывом на предприятии. Сотрудники предприятия «АЗС Автомост» ИП Ластоверова пояснили, что трудовые договора недооформлены и они привезут позже новые.

Суд признает данные пояснения достоверными и подтвержденными материалами дела.

За <данные изъяты> г. Дрябиной ВВ была начислена заработная плата в сумме № руб., и выплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежной ведомостью, представленной в суд ответчиком Ластоверовым РВ (л.д.120).

Согласно акту, трудовая книжка была получена Дрябиной ВВ от ИП Колганова АЕ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19)

Исходя из положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ суд делает вывод, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, но работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. Несоблюдение работодателем этого требования само по себе не означает невозможности расценивать лицо, выполняющее определенные функции в интересах работодателя, как не работника.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, имеются основания, предусмотренные ст. 394 ТК РФ, для восстановления истицы на работе на прежней должности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта нахождения Дрябиной ВВ в трудовых отношениях с ИП Ластоверовым РВ период с ДД.ММ.ГГГГ полагает удовлетворить исковые требования и восстановить ФИО1 на работе в должности <данные изъяты> АЗС «Автомост» к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рубля, согласно расчета: (№ дн – вын.пр. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Судом установлено, что истица подписала предложенный ответчиком трудовой договор на указанных в нем условиях, т.е. заработной платой № рублей в месяц, а следовательно из указанной суммы должен быть произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула. (л.д.148-150).

Исходя из положений ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд пришел к выводу, что истица находилась в трудовых отношениях с ИП Ластоверовым РВ в период с ДД.ММ.ГГГГ, незаконно отстранена от работы, работодателем грубо нарушены требования трудового законодательства, полагает необходимым по требованию истицы взыскать в её пользу с Ластоверова РВ денежную компенсацию морального вреда, учитывая конкретные обстоятельства его причинения, характер нравственных страданий Дрябиной ВВ (лишена единственного источника дохода, на иждивении находится дочь-студентка), исходя из требований разумности и справедливости в размере № рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истицей уплачено на основании квитанции за оказание юридической помощи адвокатом Медведевой НИ № рублей, которые суд полагает необходимым взыскать в её пользу с Ластоверова РВ полностью как судебные расходы. ( л.д.104)

Суд взыскивает с ответчика Колганова АЕ госпошлину в сумме № руб., с ответчика Ластоверова РВ госпошлину № руб., поскольку согласно гл. 25.3 НК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец на основании п.1 ч.1 ст. 89 ГПК РФ освобожден от уплаты госпошлины

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дрябиной ВВ удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Дрябиной Валентины Викторовны с Индивидуального предпринимателя Колганова Александра Евгеньевича задолженность по выплате заработной платы № рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей, всего № (<данные изъяты>) рублей.

Восстановить Дрябину Валентину Викторовну на работе в должности оператора АЗС «Автомост» к Индивидуальному предпринимателю Ластоверову Рефату Васильевичу с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу Дрябиной Валентины Викторовны с Индивидуального предпринимателя Ластоверова Рефата Васильевича средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рубля, денежную компенсацию в возмещение морального вреда № рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя № рублей, всего № (<данные изъяты>) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Колганова Александра Евгеньевича госпошлину в сумме № (<данные изъяты> <данные изъяты>) рублей, и с Индивидуального предпринимателя Ластоверова Рефата Васильевича госпошлину в сумме № (<данные изъяты> <данные изъяты>) рублей в доход федерального бюджета.

Решение суда в части восстановления Дрябиной ВВ на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Кучерова И.Н.