Дело № 2-501/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красный Сулин 17 июня 2011г.

Судья Красулинского районного суда <адрес> Кучерова И.Н.

с участием помощника Красносулинского городского прокурора Корчагиной АЮ

при секретаре Кильдеевой АВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрябина Георгия Александровича к Индивидуальному предпринимателю Колганову Александру Евгеньевичу и Индивидуальному предпринимателю Ластоверову Рефату Васильевичу о взыскании задолженности по зарплате, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дрябин ГА обратился с иском в суд, указав в обоснование требований, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП Колгановым А.Е. был принят на работу в качестве <данные изъяты> АЗС «Автомост». В соответствии с п.4.1 договора установлена заработная плата в размере № рублей. В течении всего периода работы ответчик выплачивал не всю сумму зарплаты. Таким образом за 3 месяца было недоплачено № рублей. Истец дважды проходил лечение в больнице, <данные изъяты>, но больничный не был оплачен в связи с отсутствием медицинского полиса. Задолженность составила в размере 2 месячных окладов - № рублей, за <данные изъяты> месяц- недоплачено было № рублей, за <данные изъяты> месяц вообще оплата не была произведена. Уволен истец ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, хотя заявления об увольнении не писал и с приказом ознакомлен не был. Трудовую книжку получил только ДД.ММ.ГГГГ, расчет произведен не был. В общей сумме задолженность по зарплате составляет № рублей. Ведомости на получение зарплаты ответчиком не составлялись. Медицинские полиса предоставлены не были. Компенсация за неиспользованный отпуск составляет № рублей. Общая сумма задолженности по заработной плате составляет № рублей, которую просит взыскать в его пользу с Калганова АЕ, а также в возмещение морального вреда № рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ АЗС«Автомост» арендовал новый владелец ИП Ластоверов Р.В. Отработав <данные изъяты> месяц у нового работодателя Ластоверова Р.В., оплаты не получил, а с 1 <данные изъяты> ответчик Ластоверов РВ не допустил Дрябина Г.А. к работе без всяких на то оснований. В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ истец считает себя принятым на работу к Ластоверову Р.В., поэтому просит суд восстановить его на работе в должности <данные изъяты> АЗС «Автомост» к ИП Ластоверову РВ, взыскать в пользу Дрябина ГА с ИП ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в сумме № рубля, денежную компенсацию в возмещение морального вреда № рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя № рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 и представитель по доверенности Колесников АН требования, изложенные в измененном виде поддержали, истец пояснил, что во время работы у ИП ФИО2 заработную плату получали не по ведомости, а по указанию работодателя брали из кассы АЗС наличными и записывали сумму в тетрадь. Он делал отметки о полученных суммах, поэтому утверждает, что сумма задолженности по заработной плате, а также компенсация за неиспользованный отпуск составляет № рублей. Когда АЗС взял в аренду ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, он написал заявление о приеме на работу заправщиком, приехала дочь Ластоверова РВ - ФИО6, исполняющая обязанности заместителя, привезла проекты трудовых договоров, которые он подписал, хотя не согласен был с некоторыми пунктами. ФИО6 забрала их и сказала, что исправит и привезет новые, однако договоров больше он не видел, а с 1 <данные изъяты> ответчик Ластоверов РВ не допустил его к работе без всяких на то оснований, не выплатил заработную плату за июль месяц. В период слушания дела в суде он получил от ответчика № рублей в качестве зарплаты. Просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик Колганов АЕ, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не выполнил определение суда о представлении письменного отзыва и документов, подтверждающих возражения по иску. Представил ходатайство о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. (л.д.123) Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Ластоверов РФ требования иска не признал, ссылаясь на то, что он не принимал на работу истца, не заключал с ним трудового договора, не видел трудовой книжки. Истец работал <данные изъяты> АЗС, когда её арендовал Колганов. Когда он взял в аренду АЗС, то не принимал на работу персонал, решил приглядеться к людям. Они работали около 1 месяца, проведенной проверкой установлена недостача дизельного топлива, поэтому он решил не заключать с ними трудовые договора. За работу в июле он заплатил, что подтверждается платежной ведомостью. Истец заявления о приеме на работу не писал, трудовой книжки не предоставлял, поэтому работа за июль месяц никакими документами не оформлялась. Просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего иск обоснованным, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 56 ТК РФ работодатель обязан своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату при наличии с работником трудового договора.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Факт трудовых отношений между истцом и ответчиком Колгановым АЕ подтвержден выписками из лицевого счета застрахованного лица и записями в трудовой книжке ( л.д. 8-11).

Согласно выписке из ЕГРИП ответчик Колганов АЕ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. (л.д.33)

Поскольку ответчиком Колгановым АЕ не выполнено определение суда о представлении документов, подтверждающих возражения по иску, платежных ведомостей, суд расценивает его действия как удержание находящихся у него доказательств и вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Суд признает расчет истца правильным и взыскивает в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме № рублей.

Исходя из положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку суд пришел к выводу, что истцу незаконно не выплачена заработная плата, а также не произведен расчет в сроки, установленные ст. 77 ТК РФ, полагает необходимым по требованию истца взыскать в его пользу с Колганова АЕ денежную компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости в размере № рублей.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд принимает во внимание положение ст. 56 ТК РФ, предусматривающее, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил в работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя; при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе (ст. 67 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРИП ответчик Ластоверов РВ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. (л.д.29)

По договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Ластоверов РВ принял в аренду комплекс дорожного сервиса с АЗС «Автомост» сроком на № лет. (л.д.102).

Судом установлено, что истец по предложению ответчика согласился работать заправщиком АЗС, что подтверждается неоформленным трудовым договором (представленным Дрябиным ГА) (л.д.131-132).

За <данные изъяты> г. Дрябину ГА была начислена заработная плата в сумме № руб., но не выплачена, что подтверждается платежной ведомостью, представленной в суд ответчиком Ластоверовым РВ (л.д.106).

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма Дрябину, содержащая просьбу получить заработную плату за июль у работодателя. (л.д.6)

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика зарплату за <данные изъяты>. в сумме № рублей (л.д.108).

Исходя из положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ суд делает вывод, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, но работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. Несоблюдение работодателем этого требования само по себе не означает невозможности расценивать лицо, выполняющее определенные функции в интересах работодателя, как не работника.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, имеются основания, предусмотренные ст. 394 ТК РФ, для восстановления истца на работе на прежней должности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта нахождения Дрябина ГА в трудовых отношениях с ИП Ластоверовым РВ период с ДД.ММ.ГГГГ полагает удовлетворить исковые требования и восстановить Дрябина ГА на работе в должности <данные изъяты> АЗС «Автомост» к Индивидуальному предпринимателю Ластоверову РВ с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рубля, согласно расчета: (№ –оклад х 10 мес. 16 дн – вын.пр. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Исходя из положений ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд пришел к выводу, что истец находился в трудовых отношениях с ИП Ластоверовым РВ период с ДД.ММ.ГГГГ, незаконно отстранен от работы, лишен единственного источника дохода, работодателем грубо нарушены требования трудового законодательства, полагает необходимым по требованию истца взыскать в его пользу с Ластоверова РВ денежную компенсацию морального вреда, учитывая конкретные обстоятельства его причинения, характер нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости в размере № рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом уплачено на основании квитанции за оказание юридической помощи адвокатом Медведевой НИ 5000 рублей, которые суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с Ластоверова РВ полностью как судебные расходы. ( л.д.92)

Суд взыскивает с ответчика Колганова АЕ госпошлину в сумме № руб., с ответчика Ластоверова РВ госпошлину № руб., поскольку согласно гл. 25.3 НК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец на основании п.1 ч.1 ст. 89 ГПК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дрябина ГА удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Дрябина Георгия Александровича с Индивидуального предпринимателя Колганова Александра Евгеньевича задолженность по выплате заработной платы № рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей, всего № (<данные изъяты>) рублей.

Восстановить Дрябина Георгия Александровича на работе в должности <данные изъяты> АЗС «Автомост» к Индивидуальному предпринимателю Ластоверову Рефату Васильевичу с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу Дрябина Георгия Александровича с Индивидуального предпринимателя Ластоверова Рефата Васильевича средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рубля, денежную компенсацию в возмещение морального вреда № рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя № рублей, всего № рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Колганова Александра Евгеньевича госпошлину в сумме № рублей, и с Индивидуального предпринимателя Ластоверова Рефата Васильевича госпошлину в сумме № рублей в доход федерального бюджета.

Решение суда в части восстановления Дрябина ГА на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Кучерова И.Н.