2-№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд, <адрес> в составе:

председательствующего судьи Долговой О.М.,

при секретаре Кобцевой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агудова Валерия Александровича к ОАО <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л :

Истец Агудов В.А. обратился в суд с выше названным иском, указав, что работал <данные изъяты> <данные изъяты> разряда в ОАО <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ проведено комиссией расследование случая профессионального заболевания, вследствие которого выявлено, что он получил профессиональное заболевание – <данные изъяты> полученное вследствие его трудовой деятельности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ заключением МСЭ ему впервые была установлена утрата трудоспособности <данные изъяты> и <данные изъяты> инвалидности, которые сохранились и в настоящее время.

После первичного освидетельствования Фондом социального страхования РФ истцу назначены ежемесячные страховые платежи в возмещение вреда здоровью.

В Акте о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заболевание у истца возникло вследствие длительного воздействия углеродной пыли и фиброгенного воздействия, производственного шума. Установлено, что его вины в полученном заболевании не имеется. При освидетельствовании СМЭ, истец был уволен в связи с переходом на пенсию по возрасту. Медицинские рекомендации ограничивают возможность трудоустройства истца в регионе проживания.

Выявленное профессиональное заболевание причиняет истцу нравственные и физические страдания, поскольку он испытывает постоянные боли в грудной клетке, слабость и одышку. Нарушение работы органов дыхания привело к кардиологическим заболеваниям – ишемической болезни сердца, гипертонической болезни. Назначенные истцу страховые выплаты не восполняют тот материальный доход, который истец и его семья имели до причинения ему профессионального заболевания, что негативно отразилось на материальном благосостоянии его семьи.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, считает, что ответчиком нарушены его неимущественные права, поскольку не были созданы безопасные условия труда, что привело к утрате трудоспособности истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Войлова Л.Л. исковые требования поддержала полностью и просила их удовлетворить, т.е. взыскать с ответчика в пользу Агудова В.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика по доверенности Корделюк Е.В. в удовлетворении исковых требований истца просил отказать, считая, что полученные единовременные пособия в Фонде социального страхования куда ответчик перечисляет средства, а также выплаты по Отраслевому тарифному соглашению носят характер компенсации морального вреда. Кроме того, действующий на момент увольнения истца коллективный трудовой договор не предусматривал выплату компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 и 1099-1101 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суть морального вреда состоит в том, что работник переживает факт нарушения его прав. В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, наиболее полной и быстрой защиты интересов потерпевших, согласно Пленуму Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что суду, в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора, необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми актами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме, он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд, не согласен с мнением ответчика, что спорные отношения, послужившие причиной обращения истца с данным исковым заявлением в суд, регулируются, как коллективным договором, так и ФЗ РФ № №ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которому ответчик является страхователем от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в установленном порядке начисляет и перечисляет взносы страховщику – Фонду социального страхования РФ.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Закон не содержит ограничений для компенсации морального вреда в случаях, когда нарушены не только трудовые права работника, но и права принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.), поэтому, споры о компенсации морального вреда регулируются гражданским законодательством, и иными Федеральными законами, регулирующими ответственность для случаев причинения гражданину морального вреда, действиями нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда, является вина причинителя. Судом установлено, что вина предприятия - работодателя в получении профзаболевания истцом установлена <данные изъяты> причина возникновения профзаболевания : длительное воздействие локальной вибрации и неблагоприятного климата (п.20 Акта). В данном акте не отражено, что истец до выявления у него профессионального заболевания, а также, до вступления с ответчиком в трудовые отношения страдал таким заболеванием.

Истец Агудов В.А. по вине ответчика потерял <данные изъяты> профессиональной трудоспособности, получил <данные изъяты>, утратил заработок.

Согласно медицинским документам у него наблюдается стойкая потеря трудоспособности, вследствие профзаболевания. Состояние здоровья истца, мешает ему вести здоровый образ жизни, достойным образом обеспечить семью, из-за чего он испытывает нравственные страдания.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины работодателя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывая при этом физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, которым в данном случае является ОАО <данные изъяты>», где истец работал в особо опасных условиях с полным рабочим днем под землей. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Справка СМЭ подтверждает утрату профессиональной трудоспособности истца в размере <данные изъяты> который в силу данных обстоятельств не может работать в полную силу, достойно обеспечивать семью, осознавать себя здоровым мужчиной.

Согласно ст. 1099 ч.3 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

По этим основаниям, суд не может согласиться с позицией ответчика, что единовременная компенсация, выплаченная Агудову В.А. ответчиком, является выплатой возмещения компенсации морального вреда. Данная единовременная компенсация, предусмотренная Коллективным договором, действующего на момент установления профзаболевания у истца, и Отраслевым тарифным Соглашением, не является компенсацией морального вреда, а является материальным возмещением вреда здоровью, т.е. социальной гарантией работодателя и не может ухудшать положение пострадавшего, т.е. истца Агудова В.А.

Суд, считает разумным и справедливым, взыскать в пользу истца с ответчика <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 33.19 ч.1 п.3 НК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход государственного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Агудова Валерия Александровича к ОАО <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО ОАО <данные изъяты> в пользу Агудова Валерия Александровича компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> госпошлину в доход госбюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение 10 дней после получения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.М.Долгова.