Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (мотивированное) 03 февраля 2011 года <адрес> <адрес> Красносулинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мищенко Е.В. при секретаре Мирошниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу <данные изъяты>» о признании незаконным постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом исполнителем <адрес> отдела Управления ФССП по РО ФИО4 и приостановлении исполнительного производства УСТАНОВИЛ: Заявитель <данные изъяты>» обратилось в суд с жалобой на постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом исполнителем <адрес> отдела Управления ФССП по РО ФИО4 и приостановлении исполнительного производства по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» получено постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по РО ФИО4 об оценке вещи или имущественного права, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного постановления следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №-СД, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника (<данные изъяты>») в пользу физических лиц - работников предприятия заработной платы в размере <данные изъяты> рублей. В рамках данного исполнительного производства в пользу взыскателя ДД.ММ.ГГГГ было арестовано имущество Должника - технологический транспорт, то есть на имущество, непосредственно задействованное в производстве товаров, а именно: <данные изъяты>. Считают вынесенное постановление об оценке имущества не законным и необоснованным, оценка арестованного имущества должника необоснованно и существенно занижена. Анализ среднерыночных цен строительной техники с аналогичными техническими характеристиками показывает, что стоимость оценки арестованной техники занижена не менее чем в 3-4 раза по сравнению с рыночными. Просят суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 об оценке имущества должника, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД. Приостановить исполнительное производство №-СД, находящееся на исполнении <адрес> отдела УФССП по <адрес> до окончательного рассмотрения настоящей жалобы по существу. В судебном заседании представитель заявителя <данные изъяты>» ФИО2 по доверенности, пояснил, что действительно данная техника была включена в опись арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ. При составлении описи присутствовал в качестве представителя должника ФИО3, который с конца сентября не является работником <данные изъяты>». О том, что ФИО3 уволен, они судебного пристава-исполнителя не уведомляли. На предприятии в <адрес> никого из руководства нет. С данной описью он был ознакомлен примерно в середине ноября, опись они не обжаловали. Кроме того, была арестована техника предприятия, непосредственно задействованная в производстве, которая находилась в залоге. О том, что данная техника находится в залоге они предупреждали старшего судебного пристава <адрес> УФССП по РО, но документов, подтверждающих это, они в <адрес> УФССП по РО не представляли. В настоящее время, описанное имущество было оценено судебным приставом – исполнителем ФИО4 по очень низким ценам, ниже стоимости металлолома. Он возражает против того, что техника была в неисправном состоянии. Просит отменить постановление пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества. <адрес> отдела Управления ФССП по РО ФИО4 жалобу <данные изъяты>» не признала и пояснила, что у неё в производстве находится сводное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ №-СД на основании исполнительного документа о взыскании с <данные изъяты> рублей в пользу взыскателей физических лиц, и взыскании <данные изъяты> рублей. В рамках данного исполнительного производства было арестовано имущество должника <данные изъяты>» - щебень <данные изъяты>. Часть его была реализована, а непроданная часть была ДД.ММ.ГГГГ возвращена судебному приставу-исполнителю. Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ года щебень был не продан, а взыскания по зарплате надо было производить, то ДД.ММ.ГГГГ было проведена опись техники, принадлежащей должнику <данные изъяты>». При этом, около шести месяцев на предприятии никого из руководства нет. Ранее, при описи щебня, акт подписывал работник <данные изъяты>» ФИО3, который являлся гл. инженером и зам. директора <данные изъяты>», что подтверждалось приказом и трудовым договором. О том, что он был уволен, судебных приставов-исполнителей не известили. При осмотре техники было установлено, что техника находилась в нерабочем состоянии, без двигателей, аккумуляторов и т.п., поэтому она была оценена на месте, так как её предварительная стоимость составляла менее <данные изъяты> рублей, замечаний от представителя должника не поступило. Акт был вручен представителю <данные изъяты>» и никто его не обжаловал, хотя сам ФИО2 подтверждает, что узнал об описи имущества в середине ДД.ММ.ГГГГ года. О том, что часть техники находится в залоге ФИО2 говорил, но до настоящего времени в службу УФССП документов, подтверждающих залог имущества не представил. Постановление о передаче арестованного имущества <данные изъяты>» на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в <данные изъяты> и получено ими ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что <данные изъяты>», сведений об обжаловании постановлений о наложении ареста, оценке и передачи на реализацию в <адрес> УФССП по РО не поступали, то ДД.ММ.ГГГГ техника была передана на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ из суда поступила данная копия жалобы <данные изъяты>» и исполнение было отсрочено, однако из <данные изъяты> которая занимается реализацией арестованного имущества поступило сообщение, что данная техника была реализована. В удовлетворении жалобы <данные изъяты>» просила отказать. Выслушав представителя <данные изъяты>» ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО4, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании сводное исполнительное производство №-СД, суд находит жалобу <данные изъяты>» не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно ст.ст. 1, 2 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07. 1997г №118-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного суда РФ, Верховного суда РФ, ВАС РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией РФ, настоящим ФЗ, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными Федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативно – правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, Министерства Юстиции РФ. В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника. В судебном заседании установлено, что <адрес> отделом Управления ФССП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-СД на основании исполнительного документа о взыскании с <данные изъяты>» заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. в пользу взыскателей физических лиц. В рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ было арестовано имущество должника <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Постановлением об оценке имущества должника, вынесенного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ была произведена оценка указанного имущества должника <данные изъяты>» по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ. Из постановления об оценке следует, что оценка была произведена в размере: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В соответствии со статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем на основе рыночной стоимости этого имущества. Если цены на имущество, подвергаемое взысканию, устанавливаются на законодательном уровне, то оценка производится на основе предписаний закона. В настоящее время Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (статья 85) установлено семь видов имущества, для оценки которого обязательно приглашается оценщик. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, стоимость которых, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей. В соответствии с требованиями законодательства судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если стороны не согласны с произведенной оценкой судебным приставом-исполнителем. Между тем, должник <данные изъяты>» с момента получения постановления об аресте имущества от ДД.ММ.ГГГГ - не выражал своего несогласия с техническим состоянием арестованного имущества судебным приставом-исполнителем, не представил документов, подтверждающих нахождение имущества в залоге. В такой ситуации постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ следует признать законным и обоснованным. Исходя из материалов дела, следует, что судебным приставом-исполнителем, были проведены все необходимые действия в рамках исполнительного производства, в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об исполнительном производстве», что подтверждается материалами дела. Судебным приставом-исполнителем предприняты все допустимые законом меры по исполнению исполнительного документа. Каких-либо нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя, осуществляемых в рамках данного исполнительного производства, суд не усматривает. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым к данному документу. Предметом судебной проверки в данном случае выступает правомерность (законность) действий, судебного пристава, в результате которых нарушены права и свободы <данные изъяты>»; созданы препятствия осуществления <данные изъяты>» его прав и свобод. В судебном заседании не добыто доказательств того, что в результате действий судебного пристава-исполнителя были нарушены какие-либо законные права и свободы <данные изъяты>»; созданы препятствия осуществления <данные изъяты>» его прав, свобод и законных интересов. При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы <данные изъяты>» на действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, произведенные в рамках сводного исполнительного производства №-СД, следует отказать. Согласно ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: оспаривания результатов оценки арестованного имущества. Поскольку в удовлетворении жалобы <данные изъяты>» отказано, суд считает необходимым приостановить исполнительное производство №-СД до вступления решения суда в законную силу. Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требования заявителя <данные изъяты>» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ постановленного в рамках сводного исполнительного производства №-СД - отказать. Приостановить исполнительное производство №-СД до вступления решения суда в законную силу. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: Е.В. Мищенко