Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

16 февраля 2011 года <адрес>

<адрес>

Красносулинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казак Сергея Георгиевича к Шешину Николаю Павловичу о взыскании долга по договору займа, суд

УСТАНОВИЛ:

В Красносулинский районный суд обратился Казак С.Г. с исковым заявлением к Шешину Н.П., по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг по расписке <данные изъяты> рублей и обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени долг ответчиком не возвращен, и добровольно его возвращать ответчик отказывается. Просрочка составила <данные изъяты> дней, ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет7,75%, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года подлежат начислению проценты в сумме <данные изъяты> коп. Просит суд взыскать с Шешина Н.П. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей и проценты в сумме <данные изъяты> коп, а также судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Казак С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом (л.д.28), просил рассмотреть дело без его участия (л.д.16), поэтому дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Истец также не выполнил требование суда о предоставлении в судебное заседание подлинника расписки о займе денежных средств Шешиным Н.П. (л.д.2, 26).

Ответчик Шешин Н.П. в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд применить срок исковой давности, так как обязательство должно быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени по настоящее время истец не обращался ни к нему, ни в суд с требованием о взыскании суммы долга. Кроме того, ответчик отрицал факт займа у Казак С.Г. денежных средств. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности, также заявил ходатайство, о прекращении производства по делу в связи с пропуском истцом срока на подачу искового заявления. Считает, что истец не представил доказательств того, что деньги передавались Шешину Н.П. и подлежат взысканию с него.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

На основании ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Истцу было предложено представить в судебное заседание подлинник расписки, на которую истец ссылается в обоснование своих требований, однако требование суда истцом выполнено не было, подлинник расписки о займе денежных средств истцом в судебное заседание не представлен.

Кроме того, как следует из искового заявление, обязательство должно было быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На предложение суда обосновать причины пропуска срока исковой давности, истец не ответил и не представил суду уважительных причин пропуска срока на подачу искового заявления.

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом изложенного, исковое заявление Казак С.Г. подлежит оставлению без удовлетворения по изложенным выше правовым основаниям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска, истцом была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Исходя из цены иска <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., оплате подлежала госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в связи с чем с истца подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Казак Сергея Георгиевича к Шешину Николаю Павловичу о взыскании долга по договору займа – отказать.

Взыскать с Казак Сергея Георгиевича в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В. Мищенко