Дело № 2-548/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красный Сулин 14 июля 2011 г

Судья Красносулинского районного суда <адрес> Кучерова И.Н

при секретаре Кильдеевой АВ

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева Владимира Эдуардовича к ООО «Росгосстрах» и Донскому государственному аграрному университету о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Чернышев ВЭ обратился в суд с иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин на № м а/д «Дон» он, управляя автомобилем № двигался в направлении <адрес> по левой полосе движения, видимость была не ограничена, дорожное покрытие мокрое, шел снег. В попутном направлении, на данном участке дороги по правой полосе двигался автобус № под управлением водителя ФИО3 Во время движения, левое боковое стекло автобуса ПA3-№ самопроизвольно выпало из штатного места и упало на опережавший автобус автомобиль № №. в результате чего автомобиль № получил механические повреждения.

Автобус № принадлежащий <адрес> государственному аграрному университету застрахован в ООО «Росгосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдан страховой полис ВВВ №.

По факту ДТП инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО проведена проверка. Водитель ФИО3 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административное производство прекращено в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Бюро оценки и автоэкспертизы ИП ФИО2 была произведена оценка стоимости восстановительных работ автомашины. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ принадлежащей истцу автомашины составляет № рублей, уплачено за услуги № руб.

Чернышев ВЭ просит взыскать в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта № рублей, оплату за услуги эксперта № руб., расходы по госпошлине № рублей и расходы на оплату услуг представителя № рублей, в возмещение морального вреда № рублей.

В судебное заседание истец Чернышев ВЭ, извещенный надлежащим образом, не явился, представитель Глущенко ГБ, участвующий по доверенности требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчиков ООО «Росгосстрах» и ДГАУ в судебное заседание не явились, представив заявления о возможности рассмотрения дела в их отсутствие и отзывы по иску в которых выразили несогласие с заявленными требованиями (л.д. 33, 44)

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела суд частично удовлетворяет исковые требования, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, владеющие источником повышенной опасности на законном основании, обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

П. 2 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-Ф3 от 25 апреля 2002 года обязывает владельцев транспортных средств при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) застраховать свою гражданскую ответственность. Согласно ст. 1 закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в № мин на № истец, управляя автомобилем № № двигался в направлении <адрес> по левой полосе движения, видимость была не ограничена, дорожное покрытие мокрое, шел снег. В попутном направлении, на данном участке дороги по правой полосе двигался автобус № под управлением водителя ФИО3 Во время движения, левое боковое стекло автобуса № самопроизвольно выпало из штатного места и упало на опережавший автобус автомобиль № в результате чего автомобиль № получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.6).

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО от ДД.ММ.ГГГГ, виновным признан водитель автобуса ФИО3, который нарушил п.2.3. Правил дорожного движения РФ, а именно: водитель ФИО3 управляя автобусом № №, был обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению дорожного движения. Стекла должны быть надежно закреплены на транспортном средстве так, чтобы в состоянии эксплуатации не возникла возможность их отделения от конструкции транспортного средства (Постановление правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств»)

Административное производство в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности. (л.д. 71)

Автобус № принадлежащий <адрес> государственному аграрному университету застрахован в ООО «Росгосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом ВВВ №.(л.д. 9)

Истцом была произведена оценка стоимости восстановительных работ автомобиля. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Бюро оценки и автоэкспертизы ИП ФИО2, стоимость материального ущерба составляет № рублей, уплачено за услуги эксперта № руб.(л.д.75-95, 73)

В основу принимаемого решения по делу, суд принимает выводы Бюро оценки и автоэкспертизы ИП ФИО2, представленные истцом и изложенные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренные ответчиком, поскольку выводы эксперта объективно отражают величину стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом стоимости износа запасных частей и стоимости УТС автомобиля.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу не более 120 тысяч рублей.

Суд взыскивает в пользу Чернышева ВЭ с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 87855 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных Законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом не установлено, что действиями ответчиков нарушаются личные неимущественные права истца или причинение вреда здоровью и иным нематериальным благам. Поэтому суд отказывает Чернышеву АВ во взыскании в возмещение морального вреда в сумме № рублей с ООО «Росгосстрах» и ДГАУ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,. ..по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме № рублей (л.д.3), за оказание юридических услуг представителю уплачено № рублей (л.д.74), за проведение экспертизы уплачено № рублей (л.д. 73). Всего № рублей.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чернышева ВЭ удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Чернышева Владимира Эдуардовича с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховую выплату № рублей, судебные расходы № рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Кучерова И.Н.