возмещение материального вреда, причиненного ДТП



Дело № 2-39(2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

г. Красный Сулин 16 августа 2011г.

Красносулинский районный суд, <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ребровой М.В.,

с участием помощника Красносулинского городского прокурора Корчагиной А.Ю.

при секретаре Балан Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании:

исковое заявление Коршиковой Инны Александровны к Харченко Константину Геннадьевичу, ООО « ФИО15 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, морального вреда и судебных расходов,_

УСТАНОВИЛ:

Истец Коршикова И.А.обратилась с иском к ответчику Харченко К.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, морального вреда и судебных расходов, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ Харченко К.Г., управлял мотоциклом <данные изъяты> гос.номер №, в темное время суток, двигаясь по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> совершил наезд, когда она переходила дорогу. В результате наезда истцу был причинен вред здоровью в виде <данные изъяты>. Истец признана инвалидом № группы, утратила трудоспособность, заработок по своей профессии – <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные ее на лечение – № №, возместить утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейки, понесенные расходы на постоянный посторонний уход, осуществленный дочерью истца, приехавшей в связи с болезнью истца из другого города – в размере № транспортные расходы в размере №, расходы на дополнительное питание- № рублей, компенсировать моральный вред в размере №, выплачивать ежемесячные платежи-№.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Харченко К.Г. привлечено в качестве соответчика ООО « ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения вреда здоровью №, остальную сумму с ответчика Харченко К.Г.

ДД.ММ.ГГГГ истец Коршикова И.А. уточнила исковые требования и просила: взыскать № – расходы на лечение, № рубля- утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № – за постоянный посторонний уход, № рублей транспортные расходы, ежемесячные суммы- №, а всего № рублей, из которых с ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения вреда здоровью просила взыскать №, остальную сумму с Харченко К.Г,

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец представила письменное заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размер №.

Истец Коршикова И.А. требования иска поддержала по основаниям в нем изложенным, просила удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя – адвоката Пономарева Е.Г., и пояснила, что часть лекарственных средств приобреталась по устным рекомендациям врача, часть по назначениям, имеющимся в мед. картах. До ДТП она работала <данные изъяты>, в связи с полученными повреждениями в настоящее время она не трудоспособна и поэтому ответчики должны ей возместить утраченный заработок и производить ежемесячные выплаты, с учетом утраты ею трудоспособности. Длительное время она нуждалась в постоянном постороннем уходе, для осуществления которого ее дочь с внучкой приехали их другого города, и она их содержала. Доказательств того, что ее были затрачены № рубля на дочь и внучку она представить, не может. Для приезда по ее месту жительства дочь приобретала билеты на поезд за свои денежные средства. Дочь неоднократно ездила в больницу <адрес> для консультаций по поводу лечения, Деньги на поездки ей давал ее отец-супруг итсца. Она находится на лечении длительное время, перенесла ряд операций, поэтому просит компенсировать моральный вред в сумме, указанной в иске. Считает, что Харченко К. нарушил ПДД РФ, т.к. не принял мер к остановке мотоцикла и скрылся после ДТП. Она, переходя дорогу, убедилась в отсутствии транспортных средств.

Представитель истца по доверенности Ходарева И.В., требования иска поддержала по основаниям в нем изложенным, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что истец не имеет намерения обжаловать постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Харченко К., т.к. первоначальные доказательства его вины утрачены и не могут быть восстановлены.

Представитель ответчика адвокат Пономарев Е.Г.- требования иска поддержал по основаниям в нем изложенным, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Харченко К.Н. иск не признал и пояснил, что он ехал на мотоцикле в темное время суток, фары были включены. Коршикову И.А. он видел. Он снизил скорость, Коршикова сначала остановилась, а затем стала перебегать дорогу и произошло столкновение. От вызова скорой помощи Коршикова И.А.отказалась, поэтому он уехал с места ДТП.

Представитель ответчика адвокат Миронова Ж.А.- иск не признала и пояснила, что наезд спровоцировал истец, т.к. Коршикова И.А.переходила дорогу в темное время суток перед близко идущим транспортом и сразу за мед. помощью не обратилась.

Ответчик- представитель ООО « ФИО17» в суд, будучи надлежаще уведомленным о дате, месте, времени слушания дела не явился, не сообщил суду об уважительности не явки, представил письменный отзыв, в котором иск не признал, просил рассмотреть иск без его участия. Суд рассматривает иск на основании ст. 167 ГПК РФ (л.д.91-94).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что он находился недалеко от места ДТП, видел женщину, слышал шум мотоцикла. Затем увидел, что женщина металась по дороге то вперед, то назад. Когда мотоциклист был от женщины примерно на расстоянии № метров, она резко пошла вперед, стала переходить дорогу,мотоциклист ее задел, и они упали. Мотоциклист перед ДТП ехал со скоростью примерно № км/час, был включен ближний свет фар.

Выслушав стороны, их представителей, показания свидетеля, обозрев материалы первичной проверки № по факту ДТП с участием Коршиковой И.А.и Харченко К.Г., заключение прокурора Корчагиной А.Ю., полагавшей иск удовлетворить в суммах, нашедших подтверждение в судебном заседании, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца Коршиковой И.А.подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 13 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик при наступлении страхового случая выплачивает страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Из страхового полиса ВВВ №, выданного ООО « ФИО18» (л.д.69), следует, что Харченко К.Г. застраховал наступление своей гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Харченко К.Г. включен один в договор страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Как видно из материалов дела, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ с участием мотоцикла под управлением Харченко К.Г.и пешехода Коршиковой И.А.В результате ДТП здоровью истца причинен тяжкий вред (л.д.157а-158).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п.п.49,60 « Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05. 2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения вреда.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со статьями 7, 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ « Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с пунктом 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по

.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п.п.1,4ст.1086 ГК РФ размер подлежащего 1. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

2. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

3. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно справкам (л.д.22-24), выданным с места работы истца, заработная плата истца за № месяцев перед причинением вреда здоровью составляла № №, следовательно, среднемесячный заработок составлял № рубля.

Утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил № месяцев -№, исходя из расчета приведенного истцом, который суд признает математически правильным, сделанного на основании на основании заключения судебно- медицинской экспертизы (л.д.172-186)исходя из установленного процента утраты профессиональной трудоспособности – № ( №

В соответствии со ст. 196ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований, предусмотренных законом для выхода за рамки заявленных истцом требований, у суда не имеется.

Размер подлежащего возмещению ответчиком ООО «ФИО26» в пользу истца согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерба составит: №, а Харченко К.Г. №

Оснований для уменьшения взысканий или полного освобождения ответчиков от возмещения вреда, здоровью истца причиненного источником повышенной опасности и признания в действиях истца грубой неосторожности суд не усматривает, т.к. доказательств этому суду не представлено.

Как видно из материалов дела, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ с участием мотоцикла под управлением Харченко К.Г.и пешехода Коршиковой И.А.В результате ДТП здоровью истца причинен тяжкий вред (л.д.157а-158).

Согласно постановлению ст. следователя СО при ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, в возбуждении уголовного дела по ст. № УК РФ в отношении Харченко К.Г. отказано на основании ст.24ч.1п.2, ст.27ч.1п.1 УПК РФ за недоказанностью его вины (л.д.213-214).

Из страхового полиса ВВВ №, выданного ООО « ФИО19 (л.д.69), следует, что Харченко К.Г. застраховал наступление своей гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Харченко К.Г. включен один в договор страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Ответчик Харченко К.Г, трудоспособен, иждивенцев не имеет.

Истцу установлена № группа инвалидности до № (л.д.215), в связи с чем суд на основании ч.1ст. 1092 ГК РФ, в соответствии с возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами, обязывает ответчика Харченко К.Г, производить в пользу Коршиковой Инны Александровны в возмещение утраченного заработка ежемесячные выплаты в размере № рублей (<данные изъяты> рублей до даты очередного переосвидетельствования истца- -№.

Из положения ч. 1 ст. 1085 ГК РФ следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Среди видов дополнительных расходов указанной нормой предусмотрена возможность взыскание расходов на посторонний уход, в котором может нуждаться потерпевший в результате полученных травм или заболеваний.

Нуждаемость в постороннем бытовом уходе определяется пострадавшим при необходимости выполнения другим лицом бытовых и гигиенических мероприятий при полном или частичном ограничении самообслуживания и наличии физической зависимости, потребность в которых возникает регулярно на длительное время (приобретение продуктов питания, медикаментов, предметов одежды и обихода, приготовление пищи, уборка жилого помещения, стирка белья, мытье всего тела, оплата обязательных платежей, сопровождение пострадавшего (инвалида) при выходе из жилья и т.п.).

Суд отказывает истцу Коршиковой И.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании № рублей – на посторонний уход, т.к. не отрицая факта нуждаемости истца в постороннем уходе, установленном заключением судебно- медицинской экспертизы (л.д. 185), суд считает, что не были истцом представлены доказательства расходования денежных средств на данные цели и осуществления постоянного постороннего ухода ФИО20 и ее малолетней дочерью № рождения за Коршиковой И.А.

Суд отказывает истцу Коршиковой И.А. во взыскании № рублей, затраченных на приобретение ж.-д.билетов и автобусных билетов, поскольку истец, исходя из ее пояснений данных расходов не несла, а ж.-д. билеты приобретались за личные деньги ФИО8, автобусные – за личные деньги Коршикова- супруга истца, которые могут самостоятельно реализовать свои права на возмещение ущерба путем подачи отдельного иска.

Истец утверждает, что после дорожно-транспортного происшествия ей пришлось проходить курс лечения, для чего приобретать лекарства и медицинское оборудование( винты и костыли).

Ответчик Харченко К.Г. и его представитель данного факта не оспаривали.

Судом были проверены документы, представленные истцом, подтверждающие понесенные ею расходы (л.д.36-50 ) и установлено, что на приобретение лекарств, медицинского оборудования, исследования ею было потрачено №. Именно эта сумма в качестве возмещения материального ущерба в соответствии со ст.ст. 1064,1079 ГК РФ должна быть взыскана с ответчика Харченко К.Н. в пользу истца, поскольку подтверждена документально, т.е. записями в мед. картах Коршиковой И.А. (л.д.25,26,36,37,98,101,103,107)

Рассматривая требования истца Коршиковой И.А, о компенсации морального вреда в сумме № рублей, суд считает, что данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

П.2 Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 определяет, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь), здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающие его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан. Компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя вреда. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом (ч.2ст.1099 ГК ГФ).

В судебном заседании установлено, что истцом Коршиковой И.А. заявлено требование о компенсации ответчиками морального вреда в связи с причинением последними истцу вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, и испытываемых в связи с этим переживаний и физических страданий.

Судом установлено, что в отношении истца Коршиковой И.А.ответчиком Харченко К.Г.е были совершены действия, посягающие на ее нематериальные блага и нарушающие ее личные неимущественные права, причинен вред ее здоровью.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Следовательно, требование Коршиковой И.А. о взыскании компенсации морального вреда, законно, обоснованно, подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации вреда, суд руководствуется принципами разумности, достаточности и справедливости, учитывает степень тяжести телесных повреждений, объем и характер физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда -неосторожность, его материальное положение.

Суд определяет ко взысканию и взыскивает с Харченко К.Г. в пользу Коршиковой И.А.компенсацию морального вреда в сумме № рублей, считая, что этот размер компенсации будет разумным, справедливым и достаточным.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами определен ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой,…если иск удовлетворен частично, указанные в настоящее статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика ООО « ФИО21» подлежит взысканию в доход государства № рублей и с Харченко К.Н. в доход государства – № т.к. на основании ст. 333.36 НК РФ истец как инвалид № группы от уплаты гос.пошлины освобождена.

Суд на основании ст.100 ГПК РФ взыскивает с Харченко К.Г., судебные расходы истца виде оплаты услуг представителя в размере № № рублей, т.к. об этом имеется письменное заявление истца и квитанция об оплате услуг (л.д.260-261).

Суд на основании ст. 98 ГПРК РФ взыскивает с истца- № рублей и ответчика № Харченко К.Г. пропорционально удовлетворенным требованиям и количеству поставленных на разрешение эксперту вопросов расходы, в счет возмещения расходов понесенных ГОУЗ БСМЭ, при проведении экспертизы(л.д.171).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ООО «ФИО22» в пользу Коршиковой Инны Александровны в счет возмещения ущерба причиненного дорожно -транспортным происшествием: № рублей- в счет утраченного заработка.

Взыскать с филиала ООО ФИО23» госпошлину в доход государства в сумме № рублей.

Взыскать с Коршиковой Инны Александровны в пользу ГОУЗ ФИО24 расходы, понесенные в процессе проведения экспертизы в сумме № рублей.

Взыскать с Харченко Константина Геннадьевича в пользу Коршиковой Инны Александровны в счет возмещения ущерба причиненного дорожно -транспортным происшествием: № рубля в счет утраченного заработка, № компенсацию морального вреда, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере № рублей, расходы на приобретение лекарственных средств и медицинского оборудования в размере № а всего № копеек.

Обязать Харченко Константина Геннадьевича производить в пользу Коршиковой Инны Александровны в возмещение утраченного заработка ежемесячные выплаты в размере № рублей (№ рублей до даты очередного переосвидетельствования истца- -№.

Взыскать с Харченко Константина Геннадьевича госпошлину в доход государства в сумме №.

Взыскать с Харченко Константина Геннадьевича в пользу ГОУЗ ФИО25 расходы, понесенные в процессе проведения экспертизы в сумме № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2011года.

Судья М.В.Реброва