Дело № 2-963/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красный Сулин 29 сентября 2011г.

Судья Красносулинского районного суда <адрес> Кучерова И.Н.

с участием помощника Красносулинского городского прокурора Корчагиной АЮ

При секретаре Кильдеевой АВ

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турушева Геннадия Ивановича к ОАО «<адрес>» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Турушев ГИ обратился в суд с иском к работодателю – ОАО «УК <адрес>», в котором просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме № рублей, причиненный физическими и нравственными страданиями в результате полученного им профессионального заболевания – <данные изъяты> стадии во время продолжительной, более № работы в угольной промышленности, а непосредственно в данной профессии № лет № месяцев.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.28)

Представитель истца Войлова ЛЛ, участвующая по доверенности, заявленные требования поддержала, в обоснование иска пояснила, что истец длительное время работал в угольной промышленности в качестве <данные изъяты>, в результате чего получил профессиональное заболевание и ему ДД.ММ.ГГГГ заключением МСЭ установлена утрата профессиональной трудоспособности № В настоящее время истец прошел переосвидетельствование, степень утраты трудоспособности не изменилась, что подтверждается справкой серии № №. Истец испытывает моральные страдания от того, что не может работать на прежнем месте и иметь достойный заработок чтобы содержать семью, а главное, потерял здоровье: испытывает одышку при ходьбе, постоянно нужны средства на лечение. Просила взыскать с ответчика в возмещение морального вреда № рублей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, дело слушалось в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, мнение прокурора, полагавшего требования законными, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 2 Конституции РФ закрепляет обязанность государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральны вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред, а также принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд соглашается с утверждением истца о том, что ему причинены физические и нравственные страдания, поскольку ответчик не обеспечил безопасные условия труда, в результате чего ему причинен вред здоровью, что подтверждается справкой МСЭ (л.д. 17), актом № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), выписками из истории болезни (л.д.12-16).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что в причинении физических и нравственных страданий истца, полностью виновен ответчик. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ непосредственной причиной заболевания послужило воздействие углеродной пыли. Вина пострадавшего Турушева ГИ в заболевании не установлена (л.д.8 ). Как видно из медицинской карты истца, он длительное время лечился, испытывал физическую боль и продолжает претерпевать нравственные страдания, поскольку лишен возможности вести прежнюю активную жизнь, работать на высокооплачиваемой работе, нуждается в постоянном лечении.

Степень утраты профессиональной трудоспособности № расценивается как незначительные нарушения, согласно п.4 пар.2 «Классификации и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы».

Истцом представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате компенсации морального вреда Турушеву ГИ в связи с утратой трудоспособности в сумме № рублей № коп. (л.д.46)

Суд, удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме № рублей, считая такую сумму разумной и справедливой, руководствуясь при этом положениями ст. 1100-1101 ГК РФ, согласно которым компенсация морального вреда взыскивается независимо от подлежащего возмещению материального вреда, если гражданину причинении моральный вред ( нравственные и физические страдания).

Истец на основании п.1 ч.1 ст. 89 ГПК РФ освобожден от уплаты госпошлины. Суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме № рублей, поскольку согласно гл. 25.3 НК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Турушева ГИ удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «УК <адрес> в пользу Турушева Геннадия Ивановича денежную компенсацию в возмещение морального вреда в связи с профзаболеванием в сумме № рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «УК <адрес>» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Кучерова И.Н.