о возмещении ущерба в порядке регресса



Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красносулинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.В.

при секретаре Бажиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК "ФИО9" к Ячневу Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносулинский районный суд с иском к Ячневу В.В., указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: <данные изъяты> Указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Ячневым В.В. Гражданская ответственность Ячнева Владимира Владимировича была застрахована в ООО СК «ФИО10» (прежнее наименование ООО «ФИО11», ООО СК «ФИО12») по полису ААА №. После обращения потерпевшего, в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании Заключения независимой экспертизы потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также возмещены расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года). Кроме того, на основании решения <адрес> с ООО СК «ФИО13» была взыскана сумма утраты товарной стоимости а/м <данные изъяты>) Итого сумма ущерба составила <данные изъяты>. Таким образом, обязанность возместить ущерб в пользу ООО СК «ФИО14» в порядке регресса возникает у Ячнева Владимира Владимировича. Просит суд взыскать с Ячнева Владимира Владимировича в пользу ООО СК «ФИО15» <данные изъяты> руб. ущерба и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом (л.д.50), в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело без участия их представителя, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ячнев В.В. в судебное заседание также не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д.49), с ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращался, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

От ответчика в суд поступили возражения на исковое заявление, в котором Ячнев В.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>. В соответствии с постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> он был признан виновным в ДТП по ст. <данные изъяты> КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно отчета ООО «ФИО16» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. (с учетом износа) и утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей. А так же ФИО7 оплачена работа эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты>. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ФИО17» выплатила потерпевшей <данные изъяты> рублей в добровольном порядке и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей по решению суда (<данные изъяты> Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что его гражданско-правовая ответственность, в момент управления транспортным средством и признанного виновным в причинении вреда, не застрахована, в полисе страхования ААА № он не указан в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем марки <данные изъяты> Кроме того, он не мог быть признан лицом, управлявшим автомобилем на законных основаниях, так как в момент совершения ДТП был лишен права управления вышеуказанным транспортным средством (протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>). При таких обстоятельствах отсутствует страховой случай, так как он управлял транспортным средством на незаконном основании, и, соответственно, отсутствовала обязанность страховой компании по возмещению вреда. Просит суд в удовлетворении исковых требованиях ООО СК «ФИО18» отказать.

Изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании административный материал № в отношении Ячнева В.В., суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании (в том числе - по доверенности).

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 14 Закона «Об ОСАГО», а также п. 76 Правил ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (т.е. при отсутствии водительского удостоверения); указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> Гражданская ответственность Ячнева Владимира Владимировича была застрахована в ООО СК «ФИО19» по полису ААА №. После совершенного ДТП, Ячнев В.В., который был лишен права управления транспортными средствами, скрылся с места ДТП. Это подтверждается:

- копиями протоколов об административном правонарушении (л.д.10-12, 18);

- копией постановления-квитанции о наложении административного штрафа (л.д.13, 17);

- копией постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15);

- копией справки о ДТП (л.д.16);

- копией страхового полиса (л.д.52).

После обращения владельца транспортного средства, в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании Заключения экспертизы потерпевшей ФИО8 была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., возмещены расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб., а на основании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выплачена сумма утраты товарной стоимости а/м <данные изъяты> руб. Итого ФИО8 выплачена сумма <данные изъяты> руб. Это подтверждается:

- копией акта о страховом случае (л.д.7, 8);

- копией заявления о страховой выплате (л.д.9);

- копией оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.19-23);

- копией решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54);

- копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.24);

- копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.25);

Доводы ответчика о том, что он находился за рулем автомобиля <данные изъяты> не на законном основании, поэтому страховая компания не должна была выплачивать страховую сумму ФИО8 - суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Как указано в Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 377-О "По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав абзацем одиннадцатым статьи 1, пунктом 2 статьи 15 и статьей 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 1 статьи 931 ГК Российской Федерации владельцы транспортного средства, управляющие им на основании доверенности, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

Данный вывод подтверждается правилом статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающим, что при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абзац шестой части первой).

Поскольку, на основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом при подаче иска были понесены судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.5), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст. 12, 56, 193-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК "ФИО20" удовлетворить.

Взыскать с Ячнева Владимира Владимировича в пользу ООО СК "ФИО21" сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> копеек и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В. Мищенко