Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красносулинский районный суд, <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.В.,

при секретаре Бажиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Горбатовой Лидии Даниловны к ООО «ФИО12» о возврате уплаченной суммы за товар, взыскании убытков, неустойки и морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Горбатова Л.Д., обратилась в суд с иском к ООО «ФИО13» о возврате уплаченной суммы за товар, взыскании убытков, морального вреда, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ФИО14» был заключен договор № (далее Договор) на покупку конструкций ПВХ профилей и стеклопакетов полированного стекла (металлопластиковые изделия). Согласно п. 1.1. Договора, продавец принимает на себя обязательства по обмеру, изготовлению, транспортировке и монтажу, по указанному в договоре адресу, окон (дверей) из ПВХ профиля с заполнениями по размерам и конфигурации согласно спецификации к заказу, согласованной с покупателем, являющейся неотъемлемой частью договора, а также демонтажу установленных на объекте и подлежащих замене оконных (дверных) блоков. В этот же день к ней приехал замерщик и произвел замер оконных проемов. Общая сумма договора составила <данные изъяты> рублей. Она ДД.ММ.ГГГГ оплатила сумму в размере <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ она оплатила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ привезли готовые металлопластиковые изделия, в этот же день начали производить установку окон (демонтаж и монтаж). После того, как установщики вынули старое окно, они отказались устанавливать ей новое, так как объяснили, что новое окно не подходит по размерам, и чтобы установить ей это окно необходимо снизу доложить еще 2 кирпича, чтобы подогнать размеры проемов под новую конструкцию. На данное предложение она объяснила, что не рассчитывала уменьшать окно. Установщики ей сказали, что изделие изготовлено неправильно из-за неправильно произведенного замера, поставить его не представляется возможным, так как оно вывалится на улицу. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ менеджер из ООО «ФИО15» прислала машину, погрузили её металлопластиковые конструкции, составили акт возврата от покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она снова пришла в ООО «ФИО16» на прием к руководителю, переговорить с ним не удалось, и менеджер сказала, что они будут переделывать окна по новым размерам. К ней домой приехал уже другой замерщик, произвел новый замер. ДД.ММ.ГГГГ она опять пришла в ООО «ФИО17» по своему вопросу, на что ей было предложено приобрести «доборы» для установки окон, которые стоят примерно <данные изъяты> рублей, на что она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ был произведен уже 3-й замер, после чего она вновь пошла на прием к руководителю, и снова на прием не попала. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ООО «ФИО18» было написано заявление, в котором она просила расторгнуть договор и произвести возврат уплаченной за товар денежной суммы размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени её заявление не рассмотрено, не поступило ни одного звонка в её адрес. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она живет без окон, вопрос по установке ей конструкций никто не решает. Считает, что продавцом нарушены пункты заключенного между ними Договора. Вследствие необходимости вести неприятные разговоры, проживать в холодное время года в своей квартире без окон, учитывая, что она является <данные изъяты>, она постоянно испытывает нервные стрессы. Считает, что своими действиями ответчик наносит ей нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на компенсацию которого она имеем право. Моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.2 ст. 14 Закона, ст. 15 ГК РФ, она имеет право требовать от ответчика полного возмещения убытков. В связи с тем, что ей вовремя не были установлены конструкции, ремонт в её квартире остановился. Даже если она закажет конструкции у другого продавца, соответственно в летнее время цена увеличивается, и она предполагаю, что за такую цену она уже не приобретет новые окна. Также она имела договоренность с другими фирмами по отделке стен, но так как ей вовремя не установили окна, она вынуждена договариваться уже по более высокой цене- сезонной. Таким образом, ею будет потрачено денежных средств на ремонт гораздо больше, чем предполагалось. Свои убытки она оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика уплаченную ею денежную сумму за товар «Конструкции из ПВХ профилей и стеклопакетов полированного стекла» и работу в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика причиненные ей несвоевременным исполнением договора убытки в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила заявленные требования, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает на съемной квартире, так как проживать в своей квартире по вине ответчика не может. Она заключила договорное соглашение со своей соседкой ФИО1, по которому она оплачивает свое проживание в месяц <данные изъяты> рублей. Все её расходы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили:

ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты>,00руб.

ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты>,00руб.

ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты>)

Итого: <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.22,23 Закона, ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Ответчик до настоящего времени никак на нее не отреагировал. Закон «О защите прав потребителя» содержит норму о том, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления такого требования. Данный закон предусматривает ответственность за просрочку выполнения требований потребителя, в соответствии с которой, за нарушение предусмотренных ст.20, 21, 22 Закона продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента от цены товара. Расчет неустойки следующий: ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия +10 дней года на ее рассмотрение = ДД.ММ.ГГГГ (с этой даты начисляется неустойка).

<данные изъяты>. (сумма неустойки в день).

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты>

Итого: <данные изъяты> рублей неустойки.

Просит суд взыскать с ответчика уплаченную истцом денежную сумму за товар «Конструкции из ПВХ профилей и стеклопакетов полированного стекла» и работу в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика причиненные ей несвоевременным исполнением договора убытки в размере <данные изъяты> копеек, взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Горбатова Л.Д уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, поддержала пояснения, данные в предыдущем судебном заседании и пояснила, что ей бесплатно доборы на изготовленные конструкции не предлагали. Считает, что неправильно сделанные замеры не её вина, а вина работников ответчика. Конструкции увезли, монтажников попросили сделать новые замеры и новые окна. Когда она пришла в ООО «ФИО19» ей сообщили, что эти монтажники отказались от установки окон. Затем менеджер позвонила ФИО5 и попросила сделать его новые замеры и чтобы он сам установил окна. Вечером ФИО5 приехал, снял с её сыном замеры. Никто ей не предлагал доборы бесплатно, ей предложили доплатить за доборы <данные изъяты> рублей. Для неё эта сумма была большая и она отказалась. Её стали уговаривать снова на старые конструкции, но она решила отказаться от данного договора и написала претензию. Да настоящего времени ответ на претензию не пришел. Просит суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Горбатова Л.Д. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ООО «ФИО20» на изготовление, демонтаж старых окон и монтаж металлопластиковых конструкций. ДД.ММ.ГГГГ она оплатила сумму заказа, всего ФИО21 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей привезли готовые металлопластиковые изделия и демонтировали одно окно в зале. После того, как монтажники вынули старое окно, они отказались устанавливать ей новое, так как сами монтажники сказали, что новое окно маленькое. Они созвонились с менеджером ООО «ФИО22», которая сказала, что приедут замерщики, которые делали замеры данных окон. Вечером менеджер прислала машину и забрали все конструкции по акту возврата. Через несколько дней менеджер по телефону ей сообщила, что ей сделают новые окна. Когда она пришла в ООО «ФИО23» менеджер ей сообщила, что монтажники, которые приезжали ей устанавливать окна, отказались от её заказа. Менеджер вызвала другого замерщика, он приехал к ней домой, сделал новые замеры. На следующий день она снова пришла в ООО «ФИО24», но её стали уговаривать на старые конструкции, с доборами. Она отказалась. Всего к ней ездили трое замерщиков. Она решила отказаться от данного договора и написала претензию с просьбой вернуть деньги и отдалаеё менеджеру. До настоящего времени ответа на её претензию нет. С ДД.ММ.ГГГГ она не может проживать в своей квартире, так как в ней нет окон. Она вынуждена снимать место у соседки. Она приходит к соседке ночевать, за это она платит ей <данные изъяты> рублей в месяц. Проживала у соседки она с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время она проживает у родственников. Иных доказательств, кроме тех, которые были приобщены к материалам дела в обоснование своих убытков, она представить не может.

Представитель истца ФИО6 по доверенности (л.д.5), в судебном заседании уточненные исковые требования Горбатовой Л.Д. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика директор ООО «ФИО25» ФИО7 уточненные исковые требования Горбатовой Л.Д. не признал, поддержал свои показания, данные в предыдущем судебном заседании и пояснил, что истцу они предлагали доборы бесплатно на уже изготовленные окна, но их надо было ждать несколько дней, поэтому истец отказалась. Доплату за доборы истцу предлагали только на новые конструкции. Окна соответствуют ГОСТу, что подтверждено заключениям эксперта. Окна изготовлены в соответствии с замерами. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО7 уточненные исковые требования Горбатовой Л.Д. не признал и пояснил, что договор с истцом действительно был заключен. Размеры окон с истцом был согласован, только после этого изготавливаются окна. Во время замеров невозможно идеально сделать замеры, так как на окнах был большой слой штукатурки, и при демонтаже старых окон штукатурку сбили, поэтому необходимо было поставить доборы. К истцу ездили трое замерщиков, но все они отказались подписывать свои замеры. Кроме того, его монтажники демонтировали только одно окно в зале, а остальные были демонтированы самим истцом. Данный заказ истец оплатила полностью. При демонтаже окна был сбит большой слой штукатурки и чтобы установить изготовленные конструкции, необходимо было установить доборы, примерно по 50 мм с каждой стороны. Истцу предложили доплатить за данные доборы, но она отказалась. Чтобы демонтировать старое окно, необходимо было сбить старую штукатурку. Считает, что замерщик правильно сделал замеры, но из-за того, что был большой слой штукатурки, монтажники не смогли установить окно. Все трое замерщиков отказались подписывать свои замеры, из-за отношения истца, они побоялись взять ответственность на себя, они говорили, что можно поставить и эти окна с доборами. Он сам лично не встречался с истцом. Истцу предлагали доплатить за доборы или сделать новые окна, но истец не подписывала новые замеры и замерщики не подписывали их, поэтому по ним не изготавливали новые конструкции.

Выслушав истца Горбатову Л.Д., представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор смешанного типа на передачу товара и выполнение работы (предоставлении услуги), в связи с чем к отношениям сторон применяются правила глава 37 ГК РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненных работ вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

Недостатки выполненных работ (оказанных услуг) должны быть устранены в сроки, определенные ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Если недостатки существенные, то заказчик имеет право на основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на покупку конструкций ПВХ профилей и стеклопакетов полированного стекла (металлопластиковые изделия). Согласно п. 1.1. Договора, продавец принимает на себя обязательства по обмеру, изготовлению, транспортировке и монтажу, по указанному в договоре адресу, окон (дверей) из ПВХ профиля с заполнениями по размерам и конфигурации согласно спецификации к заказу, согласованной с покупателем, являющейся неотъемлемой частью договора, а также демонтажу установленных на объекте и подлежащих замене оконных (дверных) блоков. Общая стоимость по договору составила <данные изъяты> рублей. Покупатель осуществил полную оплату в размере <данные изъяты> рублей двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. Это подтверждается:

- объяснениями сторон;

- копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Коммерческим предложением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11)

- копией квитанций на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.12)

Вместе с тем, до настоящего времени металлопластиковые конструкции у истца не установлены, денежные средства не возвращены, что подтверждается:

- объяснениями сторон;

- пояснениями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что он работает плотником в ООО «ФИО26», выполняет работу монтажника – установщика. Примерно <данные изъяты> месяца назад он производил замеры, вместе с ФИО27 у истца. При этом старые окна не были демонтированы. Замеры они производили по улице, по старым откосам. Имелись старые государственные откосы, стандартные. При замерах присутствовал сын истца – ФИО28. Замеряли два окна и одну балконную дверь. ФИО11 мерял рулеткой, а он записывал размеры, потом сын истца подписал замеры. Он не может утверждать, видел ли сын истца замеры, он просто стоял рядом. После того, как привезли окна, другие установщики хотели поставить окна, но им сын истца не разрешил. Они предлагали Горбатовой Л.Д. за счет фирмы раствором заложить откосы. Им также предлагали доборы, но они отказались. Доборы ставятся, если не хватает ширины окна, чтобы на откосы положить меньше штукатурки.

- пояснениями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что его пригласили сделать повторно замеры у истца, для изготовления новых окон. Он приехал к Горбатовой Л.Д., при этом присутствовал её сын. Окно в зале было демонтировано, закрыто гипсокартоном, а в кухне окно стояло. В зале с окна сняли гипсокартон, замерили окно. На кухне замерили окно, потом демонтировали его и вновь замерили по оконному проему. Разница по первому замеру с окном и по второму без окна была небольшая, он ошибся примерно на 3 см по высоте и по ширине, разница была около 1 см, откосы были незначительные. Балконная дверь была уже демонтирована, он замерил чистый проем. При этом присутствовали и Горбатова Л.Д. и её сын. Он не помнит, предлагал ли он истцу расписаться. Он говорил, что разница небольшая и что можно установить и эти готовые окна. Снизу можно было что-нибудь подложить или пролить бетоном и окна устанавливались, с небольшими дополнениями по работе. Но истец настроилась на то, что ей окна не подходят. Он предлагал поставить доборы, шириной примерно 4 см, они нужны были только для красоты, чтобы изнутри меньше было штукатурить откосы, ни на что больше они не влияли. Доборы предназначались для новых конструкций окон, а не для уже изготовленных.

- пояснениями свидетеля ФИО9 который в судебном заседании пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года его направила менеджер ООО «ФИО29» к истцу для установки окон, вместе с ФИО30. Подняли конструкции в квартиру истца и он стал демонтировать старую коробку окна в большой комнате. С внутренней стороны была сбита штукатурка. Когда установили подготовленную раму в проем, оказалось, что по ширине и по высоте не совпадали размеры окна. На установку окон сын истца не согласился. До стены, к которой надо было крепиться по ширине, было около 10 см. По высоте они сами подложили кирпичи. Затем они договорились с менеджером ООО «ФИО31» на установку готовых окон с добавочным профилем, об оплате разговора не было. Другое окно и балконную дверь они также промерили и не стали их демонтировать, так как они также не подходили. Штукатурки был небольшой слой около 5 мм. Размер окна нужно было сделать примерно на 1 см больше и установить добавочные профиля. Приезжали замерщики, которые замеряли окна, о чем они разговаривали с истцом, он не помнит. Истец согласилась на установку окон с добавочным профилем. Доборов не было в смете, но они привезли профиль, но он не подошел по размеру. Доборы необходимы были, чтобы закрепить окно, без доборов или бруса невозможно было установить и закрепить окно, по технологии такое не допускается. Второй раз, на следующий день, его направили к истцу, чтобы сделать замеры на новые окна. Присутствовали истец и её сын. Они сняли размеры уже с учетом добавочного профиля. Он не помнит, предлагал ли истцу расписаться под новыми замерами. Работать с новыми окнами истца они отказались, ввиду загруженности на других работах, кроме того им невыгодно было работать у истца, так как нужны были свои материалы. Истец и её сын агрессивно себя с ними не вели, не ругались, не ссорились.

- пояснениями свидетеля ФИО10, которая в судебном заседании пояснила, что она работает менеджером в ООО «ФИО32» в ДД.ММ.ГГГГ года она направила ФИО33 к истцу для замера окон. Они привезли схему с подписью сына истца, по данным размерам изготавливали окна. Истец оплатила всю сумму заказа. Когда установщики поехали с готовыми окнами к истцу, они позвонили ей и сообщили, что окна изготовлены меньшего размера, чем оконные проемы. Она направила на место замерщиков, которые делали замеры, но они не договорились с истцом. Истцу предлагали варианты, но она отказывалась. Окна они забрали в тот же день, и они находятся в ООО «ФИО34» и в настоящее время. Второй или третий раз к истцу пошел ФИО5 для замера окон, но его замеры не были подписаны истцом, она не объяснила почему. Потом еще отправила к истцу замерщика, тех людей, которые приезжали к истцу на установку. Они предложили истцу доборные профиля, истец соглашалась с их установкой. Они привозили истцу доборные профиля, чтобы истец просто посмотрела на них. Оплату за доборы она посчитала по размерам позже. Она предлагала истцу установить изготовленные окна с доборами, истец должна была доплатить разницу за доборы. Или новый заказ с доборными профилями, но тоже за доплату. Истец отказалась оплачивать доборные профиля. И тогда решили доборы поставить бесплатно, истцу об этом сообщили, никак это не оформлялось, но она отказалась. Это было после подачи истцом претензии, но точно она не помнит. Претензию истца она передала директору.

- копией акта возврата от покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13);

- претензией от ДД.ММ.ГГГГ по поводу расторжения договора и возврата уплаченной суммы (л.д.14);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Конструкции ПВХ профилей и стеклопакетов полированного стекла соответствуют требованиям ГОСТ, соответствуют замерам, указанным в коммерческом предложении, являющегося неотъемлемой частью договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Размеры оконных блоков не соответствуют оконным проемам, для которых они изготовлены. (л.д.27);

Суд считает установленным, что изготовленные металлопластиковые конструкции двух окон и двери заказа не соответствует проемам, для которых они были изготовлены, что является основанием для расторжения договора.

Кроме того, согласно п.п. 6.6. договора 62-ДТ 638от ДД.ММ.ГГГГ В случае обнаружения Покупателем производственных недостатков товара, Продавец обязуется в течении 14 дней со дня письменного извещения безвозмездно устранить указанные недостатки, на основании ст.ст. 20,21 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако безвозмездно указанные недостатки товара ответчиком устранены не были.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика ФИО7 о том, что они предлагали истцу установить доборы бесплатно, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО10 и другими материалами дела. В своем отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО7 указывает, что во время производства демонтажных работ было установлено, что для правильного монтажа необходимо устанавливать дополнительные доборы. Но истец отказался их оплачивать. (л.д. 19-20)

Кроме того, после получения претензии истца ДД.ММ.ГГГГ по поводу расторжения договора и возврата уплаченной по договору денежной суммы, ответчиком до настоящего времени недостатки выполненных работ не устранены, денежные средства не возвращены, что не отрицает и сам ответчик.

Суд считает, что на основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом правомерно заявлено требование о взыскании уплаченной суммы оплаты заказа в размере <данные изъяты> рублей, поскольку недостатки выполненных работ не устранены до настоящего времени.

Суд полагает необходимым взыскать с ООО «ФИО35» в пользу Горбатовой Л.Д. <данные изъяты> рублей - сумму, оплаченную ею по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании пени (неустойки) в размере <данные изъяты> рублей, за <данные изъяты> день просрочки ответа на претензию истца.

Суд считает, что в связи с нарушением закона ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, выплатить Горбатовой Л.Д. за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд, исходя из требований разумности, справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, применив положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить общую сумму взысканной судом неустойки до <данные изъяты> рублей, то есть до суммы договора.

Рассматривая исковые требования Горбатовой Л.Д. о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению.

Компенсацию морального вреда предусматривает ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность в денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что по вине ответчика, в результате причинения истцу нравственных страданий, выразившихся в продолжительности неудобств, которые испытывает истец, отношении исполнителя к сложившейся ситуации, характере и социальной важности нарушенного права потребителя, был причинен моральный вред, т.е. физические и нравственные страдания, что подтверждается показаниями истца, претензией, направленными ответчику.

Рассматривая вопрос о сумме компенсации морального вреда Горбатовой Л.Д., суд учитывает, что истец испытывала и испытывает нравственные страдания, вследствие нарушения ООО «ФИО36» ее прав как потребителя в течение длительного времени, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании убытков подтверждения в судебном заседании не нашли.

В удовлетворении данной части заявленных требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу федерального бюджета с ответчика ООО «ФИО37» судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рубля.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

На основании изложенного, суд взыскивает с ООО «ФИО38» штраф в доход местного бюджета, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере <данные изъяты> рублей, то есть 50 % от суммы присужденной истцу (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбатовой Лидии Даниловны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО39» в пользу Горбатовой Лидии Даниловны:

- уплаченную ею денежную сумму за товар по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

- пеню в размере <данные изъяты>) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей;

а всего <данные изъяты>) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ФИО40» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>) рубля.

Взыскать с ООО «ФИО41» штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В. Мищенко