Дело 768/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (мотивированное) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> Красносулинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мищенко Е.В. с участием помощника Красносулинского городского прокурора Говорковой Л.А. при секретаре Мирошниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Красносулинского городского прокурора в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации к ООО «ФИО5» о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции УСТАНОВИЛ: Красносулинский городской прокурор обратился в Красносулинский районный суд <адрес> в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации с иском к ООО «ФИО6» о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции по тем основаниям, что Красносулинской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства о рекламе ООО «ФИО7 В ходе указанной проверки установлено, что ООО «ФИО8», зарегистрированное по адресу: <адрес>, осуществляет деятельность по организации отдыха, оказанию гостиничных услуг. В связи с осуществлением указанного вида деятельности ООО «ФИО9» установлена рекламная конструкция с использованием щита в придорожной полосе автомобильной дороги <данные изъяты>. Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента. Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе арендатором. Как установлено в ходе проверки, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № № «О государственной компании «<данные изъяты>» автомобильная дорога общего пользования федерального значения <данные изъяты> передана в доверительное управление государственной компании «ФИО10» со всеми правами и обязанностями по ранее заключенным договорам. В соответствии с пунктом 10 статьи 5 указанного закона государственная компания «ФИО11» имеет право давать согласие в письменной форме на установку и (или) эксплуатацию рекламных конструкций, информационных щитов и указателей в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог Государственной компании. Однако, в соответствии с информацией <данные изъяты> территориального управления государственной компании «ФИО12» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выдаче согласия на эксплуатацию рекламной конструкции с использованием щита в придорожной полосе автомобильной дороги <данные изъяты> в связи с несоответствием требований пункта 6.6. ГОСТа 52044-2003 «Расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров». В адрес ООО «ФИО13» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за исх. № направлено уведомление об отказе в выдаче согласия, а также о необходимости в десятидневный срок с момента получения уведомления демонтировать рекламную конструкцию, размещенную в придорожной полосе автомобильной дороги <данные изъяты>, и выполнить работы по восстановлению первоначального вида и уборки мест установки. Однако, как установлено в ходе настоящей проверки, рекламная конструкция, размещенная ООО «ФИО14» в придорожной полосе автомобильной дороги <данные изъяты>, не демонтирована. Просит суд обязать Общество с ограниченной ответственностью «ФИО15», расположенное по адресу: <адрес> произвести демонтаж рекламной конструкции с использованием щита, установленной в придорожной полосе автомобильной дороги <данные изъяты>. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ФИО16» выполнить работы по восстановлению первоначального вида и уборки места установки. В судебном заседании помощник прокурора Говоркова Л.А. пояснила, что в связи с добровольным демонтажем рекламной конструкции в придорожной полосе автомобильной дороги <данные изъяты>- в этой части иска она отказывается от заявленных исковых требований и просит производство по делу прекратить. Исковые требования в части восстановления первоначального вида и уборки места демонтированной рекламной конструкции поддерживает по основаниям, изложенным в иске и просит суд удовлетворить заявленные в этой части исковые требования. Представитель ответчика – директор ООО «ФИО17» ФИО4 в судебном заседании не возражал против прекращения иска в части демонтажа рекламной конструкции, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ данная рекламная конструкция в придорожной полосе автомобильной дороги <данные изъяты> - была демонтирована, а в части производства работ по восстановлению первоначального вида и уборки места демонтированной рекламной конструкции исковые требования признал и пояснил, что в течение <данные изъяты> ими будут выполнены все работы по восстановлению первоначального вида данного участка местности. Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента. Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. Согласно ч. 8 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлено, что строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей, допускается при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Суд считает, что признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принимает признание ответчиком иска. Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в силу чего исковые требования прокурора в части производства работ по восстановлению первоначального вида и уборки места демонтированной рекламной конструкции подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Красносулинского городского прокурора удовлетворить. Обязать ООО «ФИО18», расположенный по адресу: <адрес> выполнить работы по восстановлению первоначального вида и уборки места демонтированной рекламной конструкции в придорожной полосе автомобильной дороги <данные изъяты>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: Е.В. Мищенко