Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Красносулинского районного суда <адрес> Самойленко М.Л.

при секретаре Бажиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова Владимира Юрьевича к Свинарчук Валерию Викторовичу о взыскании долга, пени, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Крюков В.Ю. обратился с иском в суд к Свинарчук Валерию Викторовичу о взыскании долга, пени, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому им было передано Свинарчук В.В. <данные изъяты>. которые Свинарчук В.В. получил и обязался возвратить ему в установленный договором срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ – сумму в размере <данные изъяты>., в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>. Однако до настоящего времени долг не возвращен. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика Свинарчук В.В. долг в размере <данные изъяты>. по договору займа, а также пеню, предусмотренную п. 3 вышеуказанного договора займа в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки срока возврата долга в размере <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты>( дни просрочки платежа в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> ( дни просрочки платежа в сумме <данные изъяты>.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истец просил взыскать в его пользу с ответчика, на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, сумму в размере <данные изъяты>., согласно расчета: <данные изъяты> ( ставка рефинансирования ЦБ России на день подачи искового заявления) : 360 дней = <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; <данные изъяты> ( дни просрочки платежа в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение расходов по оплате госпошлины сумму в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов по составлению искового заявления сумму в размере <данные изъяты>

Судебное разбирательство было назначено. Стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Дело слушалось с участием истца Крюкова В.В., представителя ответчика Свинарчук В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 12).

С учетом мнения сторон, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Свинарчук В.А., исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ответчик не получал от истца денег в сумме, указанной в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, между тем не оспаривал, что данный договор между истцом и ответчиком был заключен и подписан именно ответчиком Свинарчук В.В., в иске просил отказать.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Крюкова В.Ю. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз, установленный законом МРОТ.

Исходя из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов из размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей его части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Крюковым В.Ю. и ответчиком Свинарчук В.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>., срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям данного договора, заемщик обязался указанную сумму займа возвратить займодателю Крюкову В.Ю. частями, а именно: <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>. не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11). По условиям п. 3 абз. 3 вышеуказанного договора займа за невыполнение условий договора о сроке возврата займа, предусмотрена пеня в размере <данные изъяты> от подлежащей выплате денежной суммы за каждый день просрочки возврата сумм, указанных в этом договоре. Также установлено, что сумма в размере <данные изъяты>. была передана истцом Крюковым В.Ю. ответчику Свинарчук В.В., на что имеются указания в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11).

Представителем ответчика в судебном заседании не представлено доказательств, опровергающих данный факт.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд с учетом изложенного приходит к выводу о том, что между Крюковым В.Ю, и Свинарчук В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа.

В судебном заседании установлено, что заемщиком Свинарчук В.В. до настоящего времени заем в размере <данные изъяты>. не возвращен и не выплачен займодателю Крюкову В.Ю.

Согласно, представленным расчетам истца пеня, предусмотренная п. 3 вышеуказанного договора займа в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки срока возврата долга составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>., согласно расчета, представленного истцом: <данные изъяты>( дни просрочки платежа в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> ( дни просрочки платежа в сумме <данные изъяты>.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данный расчет произведен верно и именно указанная сумма подлежит взысканию.

Исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика, на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты> согласно расчета: <данные изъяты>( дни просрочки платежа в сумме <данные изъяты> ( ставка рефинансирования ЦБ России на день подачи искового заявления) : <данные изъяты> = <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> ( дни просрочки платежа в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обоснованны, в данном конкретном случае.

В судебном заседании установлено, что существо требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы в размере <данные изъяты>. за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 395 ГК РФ, составляет применение ответственности к ответчику за просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно условиям п.3 абз 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Свинарчук В.В., при нарушении срока возврата суммы кредита привлечен к ответственности в виде начисления процентов по ст. 811 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами ( л.д.11).

Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а стало быть, и ст. 811 ГК РФ, по своей правовой природе относятся к мерам гражданско-правовой ответственности, применение двух мер ответственности в виде начисления договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период противоречит принципам применения мер гражданско-правовой ответственности и законом не допускается.

При таких обстоятельствах дела, исковые требования истца Крюкова В.Ю. к Свинарчук В.В. о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., подлежат удовлетворению. Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере <данные изъяты>., не подлежат удовлетворению, в этой части иска следует отказать.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией оплаты от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.15)., за составление искового заявления истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты>, о чем в материалах дела имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, согласно которой в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение судебных расходов сумма судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, полагает возможным в пользу Крюкова В.Ю. с ответчика Свинарчук В.В. взыскать в возмещение расходов по оплате за составление искового заявления сумму в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате госпошлины сумму в размере <данные изъяты>., согласно следующего расчета: (<данные изъяты>.

Всего подлежит взысканию с ответчика Свинарчук В.В. в пользу истца Крюкова В.Ю. сумма в размере <данные изъяты>. В остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

впоследствии показал, что передал Рубцову Ю.А. <данные изъяты>.. подписать договор займа с Рубцовым Ю.А., передал последнему деньг

РЕШИЛ:

Взыскать с Свинарчук Валерия Викторовича в пользу Крюкова Владимира Юрьевича

сумму основного долга в размере <данные изъяты>., пеню в размере <данные изъяты>., в возмещение судебных расходов сумму в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате госпошлины сумму в размере <данные изъяты>.

Всего: <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Красносулинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента изготовления настоящего решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.Л.Самойленко