Дело № 2-1222(2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красный Сулин 29 ноября 2011года

Красносулинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ребровой М.В.,

при секретаре Балан Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО « <адрес> к Лукьянчиковой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, -

У С Т А Н О В И Л:

ОАО “<адрес>” в лице его представителя Петлеваной Я.С. обратился в суд с иском к Лукьянчиковой Е.В.., в котором просил взыскать с ответчика: №., что является суммой долга по соглашению о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ и гос. пошлину в размере №.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежаще уведомленным о дате, месте, времени слушания дела не явился. Суд рассматривает иск в порядке ст. 167 ГПКРФ.

Ответчик Лукьянчикова Е.В.в судебное заседание не явилась, ее местонахождение не известно. Судом направлялась почтовая корреспонденция ответчику по адресам, указанным в иске, которая возвращена в связи с выбытием адресата(л.д.43,44,46-47,50). Суд рассматривает дело на основании ст. 119 ГПК РФ. На основании ст. 50 ГПК РФ судом для представления интересов ответчика в судебном заседании назначен адвокат ФИО6, которая просила в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Право займодавца требовать возращения суммы займа и процентов от заемщика, нарушающего сроки возвращения займа, а также право обращения взыскания на имущество, переданное в залог в качестве обеспечения договора займа, предусмотрены ст. 810 и 811, а также 348 и 349 ГК РФ. При этом законодатель не ставит реализацию одного из указанных прав займодавца в зависимость от реализации другого и не устанавливает очередность предъявления этих требований. Из этого следует, что ОАО “<адрес>” вправе потребовать Лукьянчиковой Е.В. возвращения займа. Не предусматривают нормы гражданского законодательства в качестве оснований для освобождения заемщика от этих последствий и уважительность причин просрочки уплаты сумм займа, к тому же такие причины в рассматриваемом случае отсутствуют. Суд также исходит из того, что в случае наличия уважительных причин, влияющих на полноту исполнения обязательств по договору займа, об этих причинах должен уведомляться займодавец, в полномочия которого находится пересмотр условиях займа как стороны договора. В судебном заседании установлено, что с какими-либо подобными заявлениями ответчик в банк не обращалась.

Договор между Лукьянчиковой Е.В. и ОАО “<адрес>” заключен в форме оферты-акцепта (ст.432- 438 ГК РФ) и все существенные условия соглашения отражены в заявлении Лукьянчиковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 14 ), в том числе условия взыскания процентов, неустойки за просрочку платежей, а также комиссии за обслуживание кредитного счета. Эти условия банком были приняты и выдан кредит. Получение денежных сумм ответчиком не оспаривается. Из этого следует, что все условия займа обе стороны удовлетворяли, договор заключался на основании воли сторон и на условиях, не противоречащих закону.

Факты просрочки уплаты ежемесячных сумм по договору займа со стороны ответчика, а также сама сумма исковых требований подтверждены прилагаемым истцом расчетом, в связи с чем сумма иска подлежит взысканию в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает судебные расходы истца в виде госпошлины в сумме № рублей № копеек.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «<адрес> удовлетворить.

Взыскать с Лукьнчиковой Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ОАО « <адрес>» задолженность по соглашению о кредитовании в сумме № рублей № копеек и гос. пошлину в размере № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение 10 дней.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья М.В.Реброва