2-1228/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд, <адрес> в составе:

председательствующего судьи Долговой О.М.,

при секретаре Сысоевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беркова Анатолия Николаевича к ОАО <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л :

Истец Берков А.Н. обратился в суд с выше названным иском, указав, что работал с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в ОАО «<данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ года у истца было выявлено профессиональное заболевание – <данные изъяты>, полученное в период исполнения обязанностей <данные изъяты> у ответчика, о чем был составлен акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключением МСЭ ему впервые была установлена утрата трудоспособности <данные изъяты> При последующих освидетельствованиях во МСЭ ДД.ММ.ГГГГ утрата трудоспособности установлена <данные изъяты> и истец признан инвалидом <данные изъяты> группы.

После первичного освидетельствования, истец был уволен в связи с отказом от перевода на другую работу, вследствие состояния здоровья, в связи с медицинским заключением.

Истец считает, что профессиональное заболевание у него возникло в связи с тем, что работодателем не обеспечивались безопасные условия труда, отвечающие нормам санитарии и техники безопасности. Стаж работы истца в условиях, связанных с вредными факторами составляет 17 лет, из которых 7 лет он проработал у ответчика. Комиссия, проводившая расследование обстоятельств и причин возникновения у истца профессионального заболевания, пришла к выводу, что профессиональное заболевание возникло у Беркова А.Н. в период трудовой деятельности у ответчика.

Несмотря на то, что истец прекратил трудовую деятельность в подземных условиях, он в течение последующих лет обращался за медицинской помощью. Профессиональное заболевание причиняет ему физическую боль, боли в грудной клетке, одышка, боли в суставах. У истца повышается давление, он испытывает слабость. Нарушение нормальной работы органов способствовало возникновению сопутствующих общих заболеваний, кардиологического и неврологического. Истец лишен возможности обеспечить свою семью должным образом.

После первичного освидетельствования истца, ответчиком – ОАО «<данные изъяты> на основании приказа № ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> коп. Однако, истец считает, что выплаченная сумма не восполнила ему нравственные и физические страдания при утрате профессиональной трудоспособности <данные изъяты> а также не произведена выплата истцу в связи с установлением <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности, поэтому истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 полностью поддержала требования истца и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, но просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, не согласившись с исковыми требованиями истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 и 1099-1101 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суть морального вреда состоит в том, что работник переживает факт нарушения его прав. В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, наиболее полной и быстрой защиты интересов потерпевших, согласно Пленуму Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что суду, в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора, необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми актами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями, (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме, он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд, не согласен с мнением ответчика, что спорные отношения, послужившие причиной обращения истца с данным исковым заявлением в суд, регулируются локальными актами, утвержденными на производстве и ФЗ РФ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которому ответчик является страхователем от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в установленном порядке начисляет и перечисляет взносы страховщику – Фонду социального страхования РФ.

В силу части 2 ст. 5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативно правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Судом установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал крепильщиком в подземных условиях, акт о случае профессионального заболевания подтверждает профессиональное заболевание Беркова А.Н., полученное в период работы у ответчика. Вследствие профессионального заболевания истцом утрачена трудоспособность, первоначально в ДД.ММ.ГГГГ году - <данные изъяты> а в ДД.ММ.ГГГГ году - <данные изъяты> и установлена <данные изъяты> группа инвалидности. В счет компенсации морального вреда ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплачено истцу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> коп. и единовременное пособие в связи с утратой трудоспособности <данные изъяты> коп.

Суд, полагает, что выплаченная истцу работодателем в ДД.ММ.ГГГГ года единовременная компенсация не является компенсацией морального вреда, а является социальной гарантией работодателя и не может ухудшать положение пострадавшего, т.е. истца Беркова А.Н., а выплаченная в счет компенсации морального вреда сумма <данные изъяты> коп. не компенсирует в полном объеме причиненный вред.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Закон не содержит ограничений для компенсации морального вреда в случаях, когда нарушены не только трудовые права работника ( ст. 237 ТК РФ), но и права принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.), поэтому, споры о компенсации морального вреда регулируются гражданским законодательством, и иными Федеральными законами, регулирующими ответственность для случаев причинения гражданину морального вреда, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда, является вина причинителя. Судом установлено, что вина предприятия - работодателя в получении профзаболевания истцом установлена <данные изъяты> причина возникновения профзаболевания : воздействие физических нагрузок, вынужденной позы, неблагоприятного микроклимата, физические перегрузки, до выявления у истца профессионального заболевания, а также, до вступления с ответчиком в трудовые отношения, он не страдал таким заболеванием.

Истец Берков А.Н. по вине ответчика потерял <данные изъяты> профессиональной трудоспособности, получил инвалидность, утратил заработок.

Согласно медицинским документам у него наблюдается стойкая потеря трудоспособности, вследствие профзаболевания. Истец жалуется на ухудшение состояния здоровья, что мешает ему вести здоровый образ жизни, достойным образом обеспечить семью, из-за чего испытывает нравственные страдания.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины работодателя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывая при этом физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, которым в данном случае является ОАО «<данные изъяты>», где истец работал в особо опасных условиях с полным рабочим днем под землей. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Справка СМЭ подтверждает утрату профессиональной трудоспособности истца в размере <данные изъяты> в силу данных обстоятельств, истец не может осознавать себя здоровым мужчиной, испытывает физические и нравственные страдания.

Согласно ст. 1099 ч.3 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Суд, считает разумным и справедливым, взыскать в пользу истца с ответчика <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 333.19 ч.1 п.3 НК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход государственного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Беркова Анатолия Николаевича к ОАО <данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить полностью.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты> в пользу Беркова Анатолия Николаевича компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> госпошлину в доход госбюджета в сумме <данные изъяты> ) рублей.

Решение может быть обжаловано в № областной суд через <адрес> районный суд в течение 10 дней после получения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.М.Долгова.