Дело № 2-1269(2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

г. Красный Сулин 9 декабря 2011г.

Красносулинский районный суд, <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ребровой М.В.,

при секретаре Балан Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ООО «<адрес>», третьим лицам- ОАО «<адрес>», РСА <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Россомахин Е.Ю.обратился с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ Горбунов А.А., управляя автомобилем №/№ нарушил п.п№ РФ и совершил на автодороге по <адрес> в <адрес> столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ВАЗ №.В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к независимому оценщику –ИП ФИО4, которым произведена оценочная экспертиза рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно отчету №-Т-11от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет № рублей <адрес> копейки.

Истец считает, что обязанность выплатить ему в полном объеме возмещение вреда возникла у ответчиков и просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба причиненного дорожно -транспортным происшествием: № рублей № копейки - стоимость восстановительного ремонта автомобиля,№ рубля № копеек- пеню за несвоевременную выплату страховой суммы, судебные расходы в виде гос. пошлины в размере № рубля, услуги представителя в размере № рублей, за оформление доверенности в размере №, оплату эксперту -№, № рублей- компенсацию морального вреда, а всего: №.

Истец Рассомахин Е.Ю.в суд, будучи надлежаще уведомленным о дате, месте, времени слушания дела не явился (л.д.141). Суд рассматривает иск на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО8требования иска поддержал по основаниям в нем изложенным, просил удовлетворить в полном объеме, дал пояснения соответствующие, указанным в иске, уточнил, что истец телесных повреждений в результате ДТП не получил.

Представитель ответчика филиала ООО «<адрес>» в суд, будучи надлежаще уведомленным о дате, месте, времени слушания дела не явился, не сообщил суду об уважительности не явки, не выполнил определение суда о представлении письменного отзыва, ходатайства о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявил (л.д.140). Суд рассматривает иск в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Горбунов А.А.в суд, будучи надлежаще уведомленным о дате, месте, времени слушания дела не явился, просил суд рассмотреть иск без его участия, требования иска не признал (л.д.139). Суд рассматривает иск на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9требования иска не признал, пояснил, что денежные суммы, заявленные истцом, должны быть взысканы со страховой организации.

Представитель третьего лица – ОАО «<адрес>» в суд, будучи надлежаще уведомленным о дате, месте, времени слушания дела не явился, просил суд рассмотреть иск без его участия (л.д.142). Суд рассматривает иск на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – «<адрес>» в суд, не явился, в связи с выбытием адресата (л.д.142). Суд рассматривает иск на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обозрев материалы административного производства в отношении Горбунова А.А., суд считает, что исковые требования истца Россомахина Е.Ю.подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б( противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; г) вина причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, выносит обстоятельства на обсуждение.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Горбунов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> № нарушил п.п.№ РФ и совершил на автодороге по <адрес> в <адрес> столкновение с принадлежащим истцу автомобилем № №.В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.25).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Горбунов А.А.признан виновным в указанном ДТП и привлечен к административной ответственности по ст.№ КоАП РФ к административному штрафу в сумме № руб., доказательств невиновности ФИО2, в совершении ДТП ответчиками не представлено. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не обжаловано, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ответчика Горбунова А.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «<адрес> компания» (филиала «<адрес>» <адрес>») (л.д.27), в которой с ДД.ММ.ГГГГ введена процедура ликвидации.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

При разрешении спора суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ООО « Росгосстрах», поскольку право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не может быть ущемлено отсутствием между страховщиками соглашения о прямом возмещении убытков.

При отсутствии такого соглашения, а также в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страхования, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, не лишен возможности защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика лица, которым причинен вред, а также за счет профессионального объединения страховщиков.

На основании п.60 пп. «а» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Как установлено судом, истец обратился к независимому оценщику –ИП ФИО4, которым произведена оценочная экспертиза рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно отчету № ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет № рублей № копейки (л.д.31-68).

В связи с тем, что силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Ответчик-юр. лицо не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также ответчик не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что законодатель четко разграничил ответственность страховщика ОСАГО положениями Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установил лимит ответственности страховщика в размере №.рублей, и ответственность причинителя вреда (страхователя) в силу ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с филиала с ООО «<адрес>» в пользу Россомахина Евгения Юрьевича в счет возмещения ущерба причиненного дорожно -транспортным происшествием: № рублей № копейки - стоимость восстановительного ремонта автомобиля,№ рублей № копейки- пеню за несвоевременную выплату страховой суммы( из расчета № дней просрочки) и исключает из соответчиков Горбунова А.А, т.к. понятие солидарной ответственности установлено ст. 322 ГК РФ и солидарная ответственность договором страхования с ООО «<адрес>» не предусмотрена.

Рассматривая требования истца Россомахина Е.Ю. о компенсации морального вреда в сумме № рублей, суд считает, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

П.2 Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 определяет, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь), здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающие его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан. Компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя вреда. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом (ч.2ст.1099 ГК ГФ).

В судебном заседании установлено, что истцом Россомахиным Е.Ю. заявлено требование о компенсации ответчиками морального вреда в связи с причинением последними истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, причинившего механические повреждения его автомобилю.

Судом установлено, что в отношении истца Россомахина Е.Ю. ответчиками не были совершены действия, посягающие на его нематериальные блага и нарушающие его личные неимущественные права, вред его здоровью не причинен.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование Россомахина Е.Ю. о компенсации морального вреда в размере № рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами определен ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой,… расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям суд взыскивает с филиала ООО«<адрес>» в пользу Россомахина Е.Ю. судебные расходы в виде судебные расходы в виде гос. пошлины в размере № рубля, услуг представителя в размере № рублей, за оформление доверенности в размере № рублей, оплату эксперту -№ рублей.

Суд на основании ст. 100 ГПК РФ и заявления Горбунова А.А.взыскивает с Россомахина Е.Ю.в пользу Горбунова А.А. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в № рублей, подтвержденные документально и оплату за доверенность в размере №.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Россомахина Евгения Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<адрес>» в пользу Россомахина Евгения Юрьевича в счет возмещения ущерба причиненного дорожно -транспортным происшествием: № рублей № копейки - стоимость восстановительного ремонта автомобиля,№ рублей № копейки- пеню за несвоевременную выплату страховой суммы, судебные расходы в виде гос. пошлины в размере № рубля, услуг представителя в размере №(<данные изъяты> рублей, за оформление доверенности в размере № рублей, оплату эксперту -№ №)рублей, а всего: № рублей № копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Исключить из соответчиков Горбунова Андрея Александровича.

Взыскать с Россомахина Евгения Юрьевича в пользу Горбунова Андрея Александровича судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере № рублей и оплату за доверенность в размере № рублей, а всего № № рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В.Реброва