Дело № 2-1409(2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

г. Красный Сулин 8 декабря 2011г.

Судья Красносулинского районного суда, <адрес>, Реброва М.В.

при секретаре Балан Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кайдериди Ольги Геннадьевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, конкурсному управляющему ЗАО «<адрес>» Павлюк Евгению Владимировичу о признании действий, бездействий незаконными, ответа УФРС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № незаконным и об обязании рассмотреть обращение в соответствии с требованиями законодательства РФ, признании действий конкурсного управляющего ЗАО «<адрес>»Павлюк Е.В.незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, вынесении частных определений,-

УСТАНОВИЛ:

Кайдериди Ольга Геннадьевна обратилась в суд с вышеназванным заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и конкурсным управляющим ЗАО «<адрес>» Павлюк Евгением Владимировичем заключен договор на выполнение работ по архивации документов предприятия. Ею работы выполнены, конкурсный управляющий Павлюк Е.В.не оплачивает ее работу, поэтому она обратилась с жалобой в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и просила провести служебную проверку в отношении Павлюк. ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлен ею ответ из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о том, что ее жалоба направлена в Некоммерческое партнерство « <адрес>». Заявитель с данными действиями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не согласна и поэтому просит суд признать действия, бездействия незаконными, ответ УФРС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № незаконным и об обязать рассмотреть обращение в соответствии с требованиями законодательства РФ, признать действия конкурсного управляющего ЗАО «<данные изъяты>»Павлюк Е.В.незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, вынести частные определения.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще извещенной о дате, месте, времени слушания дела не явилась (л.д.44). Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 (л.д.14), требования ФИО1поддержал, пояснил, что все доводы заявителя изложены в ее письменном заявлении, нарушено право заявителя на рассмотрение ее требований, изложенных в заявлении, адресованном в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. До настоящего времени оплата работы, проведенной заявителем конкурсным управляющим не произведена, документы завода находятся в подвале и не переданы на хранение в муниципальный архив.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица -Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, будучи надлежаще извещенным о дате, месте, времени слушания дела не явился, представил письменный отзыв, в котором требования заявления не признал и просил рассмотреть заявление в его отсутствие (л.д.35-42). Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание заинтересованное лицо - конкурсный управляющий ЗАО «<адрес>» Павлюк Евгений Владимирович, будучи надлежаще извещенным о дате, месте, времени слушания дела не явился (л.д.32-33). Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя Кайдериди – Глущенко Г.Б., изучив материалы дела, считает, что требования Кайдериди О.Г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положений ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащем.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц. государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина,

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК).

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного липа, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены,

В соответствии с ч.1 ст.9ФЗ РФ "О порядке рассмотрении обращений граждан Российской Федерации»¹ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст. 10 и ч. 1 ст. 12 вышеназванного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; даст письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Сроки рассмотрения обращения установлены в 30 дней со дня регистрации- ст. 12 Закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> поступила жалоба Кайдериди О.Г., датированная ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10), в которой заявитель просил провести служебную проверку в отношении конкурсного управляющего Павлюк Е.В. в связи с невыполнением им договорных обязательств по оплате ее работы.

ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8) заявителю направлен ответ, который им приложен к заявлению в суд, о том, что оснований для проведения внеплановой проверки и привлечения к административной ответственности Павлюк Е.В. не имеется и о том, что ее заявлении направлено для рассмотрения и проведения проверки в Некоммерческое партнерство « <данные изъяты> <данные изъяты>», членом, которого является Павлюк Е.В.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявителю ответ дан и сроки рассмотрения обращения ФИО1, предусмотренные ст.12 Федерального Закона № 59- «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> соблюдены.

Суд не соглашается с доводом заявителя ФИО1 о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в части направления ее жалобы для рассмотрения и проведения проверки в Некоммерческое партнерство «<данные изъяты>», членом, которого является Павлюк Е.В., т.к. в соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ (в редакции ФЗ «№ 277-ФЗ от 27.07.2010)«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в том, числе уведомляет гражданина о направлении о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному" лицу в соответствии с их компетенцией.

Соответственно, права и свободы Кайдериди О.Г., данным решением заинтересованного лица нарушены не были, поскольку доводы заявителя в жалобе о невыполнении Павлюк Е.В. обязательств по договору об оплате, выполненных ею работ, не входят в перечень оснований, указанных в ФЗ от 26.12.2008года № 294- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» для проведения внеплановой проверки деятельности конкурсного управляющего. Основания для привлечения его к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ также отсутсвуют, т.к. диспозиция данной статьи предусматривает наступление ответственности за невыполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных ст.129 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)».

Как видно из договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между заявителем и конкурсным управляющим ЗАО «<адрес>» ФИО2, взаимоотношения ФИО1 и конкурсного управляющего ЗАО «<адрес> вытекают из гражданско-правовых отношении, поскольку задолженность перед Кайдериди О.Г. возникла вследствие невыплаты стоимости работ по договору.

Документов, свидетельствующих о принимаемых Кайдериди О.Г. мерах, направленных на принудительное взыскание с арбитражного управляющего денежных средств, и документов, свидетельствующих об умышленном неисполнении Павлюком Е.В., судебного акта, суду не представлено, поэтому у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя о признании бездействия конкурсного управляющего ЗАО «<адрес>» Павлюк Е.В.по невыполнению договорных обязательств незаконными и возложении на него обязанности по устранению нарушения.

Кроме того, как следует из п.1договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11)исполнитель обязался передать документы в архив на муниципальное хранение, однако по утверждению представителя заявителя документы в архив не переданы, доказательств исполнения договора суду не представлено.

В заявлении Кайдериди О.Г. и в судебном заседании представителем заявителя не указано, какие действия Павлюк Е.В. по отношению к заявителю являются незаконными и какие права и законные интересы ее нарушены этими действиями, поэтому у суда отсутствуют основания для удовлетворения данного требования заявителя.

Суд отказывает заявителю в его требовании о вынесении частных определений, поскольку судом оснований, предусмотренных ст. 256 ГПК РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ –

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Кайдериди Ольги Геннадьевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, конкурсному управляющему ЗАО «<адрес>» Павлюк Евгению Владимровичу о признании действий, бездействий незаконными, ответа УФРС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № незаконным и об обязании рассмотреть обращение в соответствии с требованиями законодательства РФ, признании действий конкурсного управляющего ЗАО «Ростовский завод»ФИО2незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, вынесении частных определений–отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В.Реброва