2-978/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 ноября 2011 года.

Судья Красносулинского городского суда, <адрес> Долгова О.М.,

с участием адвоката ФИО7,

при секретаре Кобцевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Кирилла Андреевича и Соколовой Калисты Никитичны к Косый Наталье Кирилловне, нотариусу <адрес> ФИО2, третьему лицу Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по РО <адрес> отделу о признании недействительным договора дарения

У С Т А Н О В И Л :

Истцы - Козлов Кирилл Андреевич и Соколова Калиста Никитична обратилась с иском к Косый Наталье Кирилловне, нотариусу <адрес> ФИО2, третьему лицу Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по РО <адрес> отделу о признании недействительным договора дарения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Козловым К.А. и его дочерью Косый Н.К. был заключен договор дарения домовладения № по <адрес> х.<адрес> РО, принадлежавшего Козлову К.А. на праве собственности. Данный договор был зарегистрирован в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним УФРС по РО ДД.ММ.ГГГГ и снесена запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Также, по договору дарения был подарен и земельный участок, на котором расположено домовладение, общей площадью <данные изъяты> кв.м. До заключения договора дарения, от супруги дарителя –Соколовой Калисты Никитичны было получено согласие на совершение сделки с домовладением, так как домовладение по указанному адресу является общим имуществом супругов, нажитым ими совместно. Договор был заключен в риелторской фирме. До его заключения Косый Н.К. заверяла, что будет подписан договор, согласно которому она будет досматривать Козлова К.А. и помогать истцам до конца жизни, что истцы останутся проживать в доме до конца своей жизни. В момент подписания договора дарения, как указывают истцы, им никто не пояснил, что означает существо подписываемой ими сделки, они надеялись, что дочь их не обманет, и они подписывают сделку, по которой им обеспечен досмотр до конца жизни, что они останутся проживать в доме до конца своей жизни. Истцы указали в иске, что они юридически неграмотные, существо сделки не понимали. Копию договора им никто не вручил, так как все документы по домовладению Косый Н.К. сразу забрала себе, а истцы до ДД.ММ.ГГГГ года не интересовались их содержанием. С ДД.ММ.ГГГГ года Косый Н.К. практически перестала навещать истцов, хотя истец Козлов К.А. болеет и лишен возможности передвижения. Уход за ним осуществляет Соколова К.Н. Истцы узнали, что Косый Н.К. собирается забрать к себе в <адрес> отца, однако истцы не собираются менять место жительства, и дом, построенный их руками представляет для них огромную имущественную ценность. Истцы считают, что нарушаются их права на жилище, так как в момент заключения договора дарения, предполагалось, что за ними будет осуществляться уход. Никто в риелторской фирме им не объяснил природу заключаемой сделки, а Соколова К.Н. подписывая согласие на заключение договора дарения не осознавала, что утрачивает право собственности на совместно нажитое имущество, так как нотариусом ей не было надлежащим образом разъяснено это обстоятельство. Истцы просят признать недействительным договор дарения домовладения № по <адрес> х. <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № и признать недействительным нотариальное согласие супруги Соколовой К.Н. удостоверенное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Козлов К.А. отсутствовал, поскольку, как это подтверждено справкой лечащего врача, по состоянию здоровья, он не может принимать участие в судебном заседании, однако, имеется его заявление в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также доверенность на имя Соколовой К.Н.

Истица Соколова К.Н. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году вышла замуж за Козлова К.А., от совместного брака имеют общую дочь – ответчицу по делу Косый Н.К. Кроме того, от первого брака истица Соколова К.Н. имеет двух детей ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они с супругом Козловым К.А. построили дом по <адрес> в <адрес>, им также принадлежит и земельный участок под домовладением. Ранее она сделала завещание на указанное домовладение на всех троих детей, однако, потом подумала, что младшей дочери может ничего не достаться, и предложили сделать дом на ее имя. Однако, о договоре дарения речь не шла, она думала сделать простое завещание на имя Косый Н.К. Она с мужем поехали в <адрес>, были у нотариуса, с ними была дочь. Она не помнит, зачитывала нотариус ей то, что она подписала, но она говорила нотариусу о завещании. Она была у нотариуса один раз, что-то подписала, так как доверяла дочери. Дом был оформлен на мужа, который тоже утверждает, что Косый Н.К. он ничего не дарил. Муж два года никуда не выходит и не передвигается. После посещения нотариуса, они, через несколько дней, опять ездили в Сулин, были в какой-то конторе. Истица, также, подтвердила, что после оформления всех документов, дочь отдала их родителям, они какое-то время находились у истцов, а затем дочь их забрала, но она в документы не заглядывала, и о их содержании не знала. Истица Соколова К.Н. утверждает, что без нее ее муж –Козлов К.А. никуда не ездил. О том, что они подписали договор дарения, узнали летом этого года от мужа дочери, который сказал, что Косый Н.К. хочет к себе в <адрес> забрать отца, хотя она сама об этом им не говорила. Дочь, практически, перестала приезжать к ним, не помогает, а другие дети истицы, тоже не хотят помогать, так как говорят, что дом, в котором живут родители, им не принадлежит. Истцы просят признать недействительным договор дарения домовладения с земельным участком, а также признать недействительным согласие Соколовой К.Н. на заключение договора дарения, поскольку считают, что сделка совершена под влиянием заблуждения, относительно природы сделки.

Данная позиция истцов поддержана адвокатом ФИО7

Ответчица Косый Н.К. с исковыми требованиями не согласна, так как инициатива именно подарить ей домовладение исходила от родителей, на что она дала свое согласие. Другим детям родители построили дома. Они с родителями ездили в <адрес>, родители сами нанимали машину. Они обратились в риелторскую контору, затем мать у нотариуса подписала согласие на дарение дома ей, а через некоторое время, отец подписал договор дарения родительского дома ей. Заключать договор в риелторскую контору, она ездила вместе с отцом, мать отказалась ехать, заявив, что ее присутствие не обязательно, так как согласие она подписала. И у нотариуса, и в риелторской конторе родителям говорили, что они если подпишут договор дарения, то уже не будут собственниками, но дарение было совместным решением родителей. После заключения договора и получения свидетельства о праве на дом, все документы находились у родителей длительное время, потом она их забрала у них. Намерения продать дом родителей у ответчицы не имеется, родители будут проживать в нем до самой смерти. Отца, ответчица действительно хотела забрать к себе в <адрес> для того, чтобы он подлечился в городе, намерения забрать его к себе навсегда, а мать лишить дома, у нее не было. В удовлетворении требований родителей просит отказать.

Нотариус <адрес> ФИО2 пояснила, что считает, что данная проблема не в форме заключенного договора, а в отношениях между родителями и детьми. Истцы обратились к ней уже за конкретным нотариальным действием - удостоверением согласия супруги – Соколовой К.Н. на дарение отцом домовладения дочери. Приходили втроем, истцы и их дочь, которые рассказали о своем согласованном намерении - дарении домовладения, все были согласны на оформление согласия на дарение. Форма согласия, оформляемая нотариально, не предусматривает указания, какое именно имущество отчуждается, но она, всегда, указывает, какое именно имущество отчуждается, поэтому в согласии указано кто, кому и что отчуждает. Если бы истица Соколова К.Н. намерение имела оформить завещание, то получила бы завещание. Когда Соколовой К.Н. выдавался документ, она все понимала, нотариус разъяснила, что дочь станет хозяйкой дома, что она может продать дом без их согласия. Полностью дословно, она не зачитывала согласие, но всю суть, достаточную для документа, она зачитала и пояснила, что такое дарение, чем чреваты последствия. Договор дарения она не удостоверяла, удостоверяла только согласие на отчуждение в виде дарения. Согласие было оформлено в законном порядке, дееспособность Соколовой К.Н. была проверена, она все слышала, не заявляла о тугоухости или плохом зрении, отвечала на вопросы и все понимала, подписала согласие, расписалась в реестре. Кроме того, ее супруг мог сделать дарственную и без ее согласия, так как, согласно справки из похозяйственной книги, не было видно, что данное домовладение общая совместная собственность супругов, что установить в данном случае, можно было только в суде. Кроме того, если бы имелось намерение оставить завещание, то не было необходимости оформлять его в риелторской фирме, так как завещания удостоверяются только нотариусами.

Третье лицо – начальник <адрес> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО ФИО9 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

По ходатайству истцов в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО10 и ФИО11

Свидетель ФИО10 пояснила, что руководит бюро недвижимости. Истицу Соколову К.Н. помнит и помнит ее мужа и дочь. Документы у них принимала риелтор ФИО12, они хотели сделать дарственную на дочь, поэтому они направили их к нотариусу, чтобы оформили согласие супруги на отчуждение имущества. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ Соколова К.Н. приезжала и нотариально оформила свое согласие на сделку дарения, ее муж сделал доверенность на имя ФИО10, чтобы она могла получать справки и др. документы в УМП БТИ, в регистрационной службе и т.д. На место, т.е. в домовладение выезжали техники. Из ее записей следует, что она созванивалась с Соколовой К.Н., когда должны были приехать к ним в домовладение техники, для обмера домовладения. Если бы оформлялось завещание, то бюро не имеет права оформлять завещания, это может сделать только нотариус, так как это односторонняя сделка. Когда подписывался договор дарения, приезжал только Козлов К.А. с дочерью, они подписали договор дарения. Сама ФИО10 разъясняла Козлову К.А., что такое договор дарения, спрашивала, имеется ли у них другое жилье, есть ли где им жить. Суть договора Козлову была разъяснена, это всегда делается обязательно. Он все понимал, так как договор дарения был его инициативой. Документы в регистрационную службу сдавала сама ФИО10 и получала свидетельство, так как имела доверенность от Козлова К.А. и Косый Н.К.

Свидетель ФИО11 пояснила, что работает в бюро недвижимости у ФИО13 риелтором. Она помнит, как к ним приезжали втроем истица Соколова К.Н., Козлов К.А. и их дочь – Косый Н.К. Родители собирались подарить свой дом дочери. О завещании речь не шла, так как бюро недвижимости не занимается завещаниями, которые имеет право удостоверять только нотариус. Она лично им объясняла, сколько времени займет оформление договора дарения, сколько это будет стоить. Прежде всего, они помогли оформить регистрацию права собственности на домовладение за Козловым К.А., к ним выезжали техники. Если бы было намерение оставить завещание, технический паспорт домовладения, не требовался. Затем, ФИО13 оформила в простой письменной форме договор дарения, который был зачитан Козлову К.А. В тот день, когда он подписывал договор дарения, Соколовой К.Н. с ним не было, была только дочь. ФИО13 его предупредила о последствиях заключения такого договора, объяснила, что он не будет хозяином дома. Оплачивали оформление договора обе стороны. Документы в регистрационную службу сдавала ФИО13 по доверенности, она же получала свидетельство.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Козлова К.А. и Соколовой К.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе и право, отчуждать его в собственность другим лицам.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ, п. 3 ст. 2 Федерального закона N № от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор дарения недвижимого имущества считается заключенным после его государственной регистрации.

Как установлено судом, до совершения сделки дарения, домовладение по <адрес> в х.<адрес> принадлежало на праве собственности Козлову Кириллу Андреевичу.

ДД.ММ.ГГГГ Козлов К.А. подписал договор дарения указанного домовладения, состоящего из жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № своей родной дочери - Косый Наталье Кирилловне, которая с момента регистрации домовладения в Управлении Федеральной регистрационной службы ДД.ММ.ГГГГ приобрела право собственности на данное домовладение, т.е. жилой дом и земельный участок, взяв на себя обязанность уплаты налогов и т.п.

Данный договор был заключен сторонами в риелторской фирме в простой письменной форме. Из содержания договора дарения следует, что содержание положений ГК РФ, сторонам известны.

Согласно пункту 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Как следует из норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 13, пункт 7 статьи 16) в процессе регистрации правообладатель (или соответственно доверенное лицо) участвует при подаче заявления о государственной регистрации права. С заявлением предоставляются и все необходимые документы. В дальнейшем все процедуры по проверке, регистрации и внесению соответствующей записи в реестр осуществляются компетентными органами, совершение сторонами каких-либо юридически значимых действий в процессе самой регистрации не требуется. Стороны могут лишь отозвать свое заявление до внесения записи о регистрации в реест<адрес> по данному делу этого сделано не было.

Как утверждает истица Соколова К.Н. ни у нее, ни у истца Козлова К.А. не было намерения заключать договор дарения дома, было намерение сделать простое завещание, однако они были введены в заблуждение относительно заключенного договора, поскольку полностью доверяли дочери, нотариусу, риелтору, договор и подписанное Соколовой К.Н. согласие на отчуждение имущества им не зачитывались, не разъяснялось существо подписанных документов, дочь документы не показала ( как указано в исковом заявлении), а сразу забрала себе.

Как видно из материалов дела истец Козлов К.А. ДД.ММ.ГГГГ, а также ответчица Косый Н.К. – ДД.ММ.ГГГГ выдали нотариально заверенные доверенности на имя ФИО13 представлять их интересы в Управлении Федеральной регистрационной службы по вопросу регистрации права собственности и перехода права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> в х.<адрес>.

Для удостоверения завещания, не требуется выдача доверенности на регистрацию перехода права собственности, не требуется получение согласия супруга на отчуждение совместно нажитого имущества.

Согласно ст.53,57 «Закона о нотариате» нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма. По желанию сторон нотариус может удостоверять и другие сделки. Нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается.(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № При удостоверении завещаний от завещателей не требуется представления доказательств, подтверждающих их права на завещаемое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые снижают возможности его использования по назначению. Заблуждения относительно мотивов сделки не имеют существенного значения.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что даритель Козлов К.А. лично участвовал в заключении договора дарения и оформлении доверенности для регистрации данного договора, чем выразил свою волю на заключение и государственную регистрацию указанной сделки, заявление о регистрации было подано по доверенности при жизни дарителя и им отозвано не было.

Суд считает, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что они заблуждалась относительно природы сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия их воли на совершение сделки дарения домовладения, либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

Суд также принимает во внимание, что истица Соколова К.Н. ДД.ММ.ГГГГ, за пять месяцев до подписания договора дарения, лично присутствовала у нотариуса при подписании согласия на дарение ее мужем их дочери Косый Н.К. строений и земельного участка по адресу: <адрес> в х.<адрес>, нотариусом ей разъяснялось содержание ст. 34-36 СК РФ, зачитана суть согласия, она его подписала, расписалась в реестре, оплатила. Каких либо сведений о ее недееспособности в момент подписания согласия, суду не представлено.

Судом по ходатайству адвоката ФИО15 истребована медицинская карта Соколовой К.Н., которая заведена врачом офтальмологом в ДД.ММ.ГГГГ года, где указано, что она страдает зрелой возрастной катарактой, и находилась на лечении. Также суду предоставлена справка, что Соколова К.Н. страдает нейросенсорной тугоухостью, а Козлов К.А. в силу состояния здоровья ограничен в движении.

Однако данные документы не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, так как каких-либо объективных и достоверных доказательств того, что при составлении и подписании согласия и договора дарения домовладения, истцы находились в таком болезненном состоянии, которое мешало им понимать значение своих действий и руководить ими, суду представлено не было, а в ходе судебного разбирательства таких доказательств не добыто. Истица Соколова К.Н. участвовала в судебном заседании, задавала вопросы и отвечала на заданные вопросы.

Доводы истцов, о том, что они не предполагали, что в результате исполнения договора они лишены возможности использовать домовладение, как единственное место жительства не могут быть отнесены к предмету сделки. Кроме того, истцами не доказано, что их дочь выгоняет их из домовладения и имеет намерение его продать.

Отказывая в удовлетворении исковых требования по указанным основаниям суд, отмечает и то обстоятельство, что договор дарения подписан лично Козловым К.А. Экземпляр договора хранился у истцов дома, что подтверждено в судебном заседании не только ответчицей, но и истицей Соколовой К.Н., что перед заключением сделки истцы собирали необходимые для государственной регистрации документы и справки.

Доводы истцов о их заблуждении относительно природы сделки, выразившегося в том, что они полагали оставить простое завещание, а не заключать договор дарения, в ходе судебного разбирательства подтверждения также не нашли.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих заключение договора дарения под влиянием обмана, истцами суду представлено не было, и в ходе судебного разбирательства по делу не добыто. Сведений о том, что действия ответчицы Косый Н.К., нотариуса ФИО2, риелтора ФИО13 были направлены на обман истцов при заключении договора дарения домовладения, судом не установлено в материалах дела также не имеется.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Материалами дела подтверждается, что указанный договор дарения домовладения был совершен в соответствии с требованиями закона, данный договор был оформлен в установленном законом порядке.

Козлов К.А. как законный владелец осуществил свои права по отчуждению принадлежащего ему имущества путем заключения договора дарения домовладения, в пределах своих прав и полномочий, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что сделка дарения домовладения совершалась именно по воле истцов, направленной на отчуждение.

Доказательств недействительности сделки дарения, истцами суду представлено не было.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Козлова Кирилла Андреевича и Соколовой Калисты Никитичны к Косый Наталье Кирилловне, нотариусу <адрес> ФИО2, третьему лицу Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по РО <адрес> отделу о признании недействительным договора дарения домовладения № по <адрес> х.<адрес> с земельным участком с кадастровым номером № и о признании недействительным нотариального согласия супруга – Соколовой Калисты Никитичны, удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение 10 суток после получения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.М. Долгова.