2-1266/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красный Сулин ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд, <адрес> в составе:

председательствующего судьи Долговой О.М.,

при секретаре Кобцевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лочашвили Елены Алексеевны к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истица Лочашвили Елена Алексеевна обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью кормильца, указав, что ее отец –ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполняя трудовые обязанности <данные изъяты> ОАО «<адрес> погиб ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем месте. Причина гибели : полученные телесные повреждения в <данные изъяты> вследствие внезапного обрушения боковых пород конвейерного штрека. В случившемся несчастном случае 100% вина предприятия, что подтверждено актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Причина смерти отца истца отражена и в медицинском свидетельстве о смерти.

Гибелью отца истице и ее дочери - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинен моральный вред, который истица оценила в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование суммы компенсации морального вреда истица указала, что отец являлся единственным кормильцем для нее и ее дочери, поскольку на момент его смерти она с дочерью проживала вместе с отцом, так как была разведена с мужем, нигде не работала, занималась уходом за ребенком. Они с отцом вели совместное хозяйство, и единственным источником существования являлась его заработная плата. Дочь болеет, и истица не может выйти на работу. Мать истицы также состояит на учете как безработная. В связи со смертью отца истица испытывает психологические страдания, она потеряла надежного и самого близкого ему человека, лишилась моральной и материальной поддержки. Истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Лочашвили Е.А и ее представитель по доверенности ФИО9 исковые требования поддержали полностью и просили их удовлетворить. Истица пояснила, что разошлась с мужем. Когда ребенку исполниля один год. Она с ребенком с ДД.ММ.ГГГГ года проживала с отцом и матерью, с мужем разошлась в ДД.ММ.ГГГГ году. Отец, который уже был на пенсии, вынужден был пойти работать, так как ей и дочери требовалась помощь. Мать истицы не работает, состоит на учете в центре занятости населения. На момент гибели отца истица не работала, поэтому лишилась материальной и моральной поддержки отца. Она испытывает нравственные страдания, ее дочь тоже, так как росла без отца и стала называть дедушку папой. В настоящее время истица устроилась на работу в <адрес>, дочь оставила с матерью. Ее мать получила от шахты единовременное пособие и компенсацию морального вреда, предусмотренную коллективным договором. Истица, также пояснила, что алименты на содержание ребенка от отца ребенка, она не получает, так как забрала исполнительный лист и не предъявляет его на удержание, так как отец ребенка ей угрожал. До исполнения ребенку полутора лет она получала пособие. Сумму <данные изъяты> рублей, она считает разумной и справедливой. Представитель истицы ФИО9 считает, что представленные представителем ответчика финансовые документы об убыточности финансовой деятельности шахты, не являются основанием для отказа в полном удовлетворении исковых требований истицы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 не согласен с исковыми требованиями истца по основаниям, изложенным в письменной отзыве, считает, что истица не находилась на иждивении своего отца, не доказала, что являлась членом его семьи. Все, предусмотренные коллективным договором и Отраслевым тарифным Соглашением, выплаты, при гибели работника при несчастном случае на производстве, выплачены ответчиком его жене ФИО4.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом, и это подтверждено актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ –

<данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» - ФИО2, погиб ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем месте. Причина гибели : полученные телесные повреждения в <данные изъяты> вследствие внезапного обрушения боковых пород конвейерного штрека. Указанный акт подтвердил 100% вина предприятия.

Причина смерти ФИО2 отражена и в медицинском свидетельстве о смерти серии №.

Согласно Федеральному закону № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», страховой случай – подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного, вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая, согласно п.1 ст. 7 ФЗ №. Обеспечение по страхованию назначают в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному, либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному, либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

Как пояснила истица, ее мать получила пособие от работодателя.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. ( п.3 ст.8 ФЗ№)

Акт о несчастном случае на производстве, случившемся ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, в результате которого он погиб, составлен по форме № ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт, является документом, подтверждающим факт причинения морального вреда истице Лапашвили Е.А. смертью отца.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность труда работника.

Все вышеуказанное дает основание считать, что в смерти ФИО2 имеется вина ответчика.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, подлежит возмещению. Как видно из акта о несчастном случае на производстве, ФИО2 проходил инструктаж и обучение по охране труда. Поскольку производство, на котором он был занят, предусматривает опасность, то, согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, вследствие его противоправных действий. Ст. 1100 ГК предусматривает компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Законодательство предусматривает возможность компенсации морального вреда лицу, чьи права, основанные на этом законе, нарушены, при этом, данное лицо, не обязано предоставлять доказательства причинения ему морального вреда, поскольку право на эту компенсацию оно имеет в силу закона, а суд определяет лишь размер компенсации на основании ст. 1101 ГК РФ. Учитывая характер причиненных истцу страданий, (потеря родного отца), 100% вину предприятия, суд считает разумным и справедливым удовлетворить требования истицы о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает тяжелое имущественное положение ответчика.

Однако, рассматривая требования об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней дочери истицы, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований, поскольку истицей не доказан факт нахождения на иждивении у отца истицы ее дочери ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и причинения ей нравственных или физических страданий, связанных со смертью ее дедушки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-195 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лочашвили Елены Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты> по в пользу Лочашвили Елены Алексеевны компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» по деятельности шахты «<данные изъяты> госпошлину в доход государственного бюджета в сумме <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение 10 дней после получения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.М.Долгова