2-1418/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красный Сулин ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд, <адрес> в составе:

председательствующего судьи Долговой О.М.,

при секретаре Кобцевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солонникова Александра Геннадьевича к ОАО <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л :

Истец Солонников А.Г.обратился в суд с выше названным иском, указав, что работал <данные изъяты> шахты Алмазная <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ заключением МСЭ ему впервые была установлена утрата трудоспособности <данные изъяты> в связи с профзаболеванием – вибрационная болезнь 1-2 ст. синдром вегето-сенсорной полиневропатии верхних конечностей, выявленным в период работы у ответчика.

В Акте о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заболевание у истца возникло вследствие длительного воздействия локальной вибрации и неблагоприятного микроклимата.

В связи с отсутствием работы, рекомендованной медицинским заключением, истец прекратил трудовые отношения с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

При последующих переосвидетельствованиях во МСЭ в степень утраты трудоспособности не изменилась.

Выявленное профессиональное заболевание причиняет истцу нравственные и физические страдания, поскольку он испытывает постоянные боли в <данные изъяты> Истец испытывает нравственные страдания из-за того, что прекратил трудовые отношения, материальный доход его значительно снизился, размер страховых выплат составляет 1/3 прежнего заработка.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, считает, что ответчиком нарушены его неимущественные права, поскольку ответчиком не были созданы безопасные условия труда, что привело к утрате трудоспособности истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала полностью и просила их удовлетворить, т.е. взыскать с ответчика в пользу Солонникова А.Г. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика – ОАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО3, будучи предупреждена о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 и 1099-1101 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суть морального вреда состоит в том, что работник переживает факт нарушения его прав. В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, наиболее полной и быстрой защиты интересов потерпевших, согласно Пленуму Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что суду, в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора, необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми актами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме, он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Спорные отношения, послужившие причиной обращения истца с данным исковым заявлением в суд, регулируются не только коллективным договором и ФЗ РФ № № «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которому ответчик является страхователем от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в установленном порядке начисляет и перечисляет взносы страховщику – Фонду социального страхования РФ.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Закон не содержит ограничений для компенсации морального вреда в случаях, когда нарушены не только трудовые права работника, но и права принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.), поэтому, споры о компенсации морального вреда регулируются гражданским законодательством, и иными Федеральными законами, регулирующими ответственность для случаев причинения гражданину морального вреда, действиями нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда, является вина причинителя.

Судом установлено, что вина предприятия - работодателя в получении профзаболевания истцом установлена <данные изъяты> причина возникновения профзаболевания : длительное воздействие локальной вибрации и неблагоприятный микроклимата (п.20 Акта). В данном акте не отражено, что истец до выявления у него профессионального заболевания, а также, до вступления с ответчиком в трудовые отношения страдал таким заболеванием.

Истец Солонников А.Г. по вине ответчика потерял <данные изъяты> профессиональной трудоспособности, утратил заработок.

Согласно медицинским документам у него наблюдается стойкая потеря трудоспособности, вследствие профзаболевания. Истец жалуется на ухудшение состояния здоровья, что мешает ему вести здоровый образ жизни, достойным образом обеспечить семью, из-за чего испытывает нравственные страдания.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины работодателя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывая при этом физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, которым в данном случае является ОАО «<данные изъяты>», где истец работал в особо опасных условиях с полным рабочим днем под землей. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Справка СМЭ подтверждает утрату профессиональной трудоспособности истца в размере <данные изъяты>, в силу данных обстоятельств, истец не может работать в полную силу, достойно обеспечивать семью, осознавать себя здоровым мужчиной.

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В силу части <данные изъяты> ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативно правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Судом установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал <данные изъяты> акт о случае профессионального заболевания подтверждает, что профессиональное заболевание Солрнниковым А.Г. получено в период работы у ответчика. Вследствие профессионального заболевания истцом утрачена трудоспособность - 30%, которая в настоящее время не изменилась.

Суд, полагает, что выплаченные истцу работодателем компенсации, являются дополнительной социальной гарантией работодателя и не могут ухудшать положение пострадавшего, т.е. истца Солонникова А.Г., а также не компенсирует в полном объеме причиненный вред.

Суд, считает разумным и справедливым, взыскать в пользу истца с ответчика <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 33.19 ч.1 п.3 НК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход государственного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Солонникова Александра Геннадьевича к ОАО «<данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты> в пользу Солонникова Александра Геннадьевича компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты> госпошлину в доход госбюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> суд в течение 10 дней после получения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.М.Долгова.