Дело № 2-1275 (2011)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красный Сулин 22 декабря 2011года.

Красносулинский районный суд, <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ребровой М.В.,

при секретаре Балан Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехина Геннадия Васильевича к Председателю СНТ «Ивушка» Политко Александру Константиновичу об обязании выдать справку о количестве деревьев, кустарников, цветов, виноградных кустов, произрастающих на его садовом участке, взыскать моральный вред в размере № за отказ в выдаче справки, об отмене решения правления СНТ «ДД.ММ.ГГГГ» от ДД.ММ.ГГГГ и привлечении членов правления к административной ответственности, обязать улучшить работу председателя СНТ «<адрес>», бухгалтера, членов правления, выставить знаки ограждения, обязать вести учет краж с составлением актов убытков, привести водопроводные и электрические сети в пригодное для эксплуатации состояние, восстановить водопроводный колодец между <адрес>, взыскать судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Терехин Геннадий Васильевич обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в котором указал, что он в конце ДД.ММ.ГГГГ подал заявление Председателю СНТ «<данные изъяты>» Политко Александру Константиновичу о выдаче ему справки о количестве деревьев, кустарников, цветов, виноградных кустов, произрастающих на его садовом участке. Справка не была ему выдана, поскольку ему в этом отказало правление СНТ « <данные изъяты>»ДД.ММ.ГГГГ1года. Кроме того, Председатель СНТ «<данные изъяты>» ФИО1не установил на выезде из товарищества щиты с надписью «СНТ «<данные изъяты>» проезд и проход посторонним запрещен», не ведется учет грабежей садовых участков, не осуществляет прием граждан в рабочее время.

ДД.ММ.ГГГГ Терехин Г.В., представил в суд уточнение к иску, являющееся его письменным пояснением, в котором просил суд обязать председателя СНТ «<данные изъяты>» Политко А.К. выдать ему справку о количестве деревьев, кустарников, цветов, виноградных кустов, произрастающих на его садовом участке, взыскать моральный вред в размере № за отказ в выдаче справки, отменить решение правления СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ,привлечить членов правления к административной ответственности, обязать улучшить работу председателю СНТ «<данные изъяты>», бухгалтеру, членов правления, выставить знаки ограждения, обязать вести учет краж с составлением актов убытков, привести водопроводные и электрические сети в пригодное для эксплуатации состояние, восстановить водопроводный колодец между <адрес>, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец Терехин Г.В. свои исковые требования поддержал, уточнений не заявил, требования не увеличил, дал пояснения соответствующие вышеизложенному.

Ответчик Политко А.К.требования Терехина Г.В., не признал и пояснил, что выдача запрашиваемой истцом справки не входит в его компетенцию. С заявлениями о хищении имущества истца, Терехин Г.В. вправе обратиться в правоохранительными органы, поскольку он розыском похищенного не занимается. Водопроводный колодец должен содержаться за счет средств самих пользователей. Его работа как председателя СНТ «<данные изъяты>» решением правления оценена как удовлетворительная.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, обозрев фотографии, предоставленные истцом, считает, что требования Терехина Г.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец Терехин Г.В. в судебном заседании 22 декабря 2011года, не уточнил и не увеличил свои требования.

В соответствии со ст. 196ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований, предусмотренных законом для выхода за рамки заявленных истцом требований у суда не имеется, т.е. решение по иным доводам истица, высказанным в ходе судебного разбирательства, но не заявленные в требованиях, судом не принимается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, выносит обстоятельства на обсуждение.

Деятельность СНТ регламентируется ФЗ от 5апреля1998года N66-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставом.

В судебном заседании установлено, что протоколом общего собрания членов СНТ « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ создано данное дачное некоммерческое товарищество и утвержден Устав(л.д.17-32).

Решением собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ его председателем избран Политко А.К.(л.д.16)

Согласно ст. 22 ФЗ от 5апреля1998года N66-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к компетенции правления товарищества относится рассмотрение заявлений его членов(.19)

Членство в СНТ «<данные изъяты>» истцом в суде документально не подтверждено, оно усматривается из копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления СНТ «<данные изъяты>».

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании председателя СНТ «<данные изъяты>» Политко А.К. выдать ему справку о количестве деревьев, кустарников, цветов, виноградных кустов, произрастающих на его садовом участке, поскольку данный вопрос не урегулирован ни Уставом СНТ, ни ФЗ ФЗ от 5апреля1998года N66-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»и поэтому относится к исключительной компетенции органов управления товариществом.

Разрешая требование истца ТерехинаГ.В. об отмене решения правления СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку согласно ФЗ от 5апреля1998года N66-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» порядок обжалования решений правления не предусмотрен, также этот вопрос не разрешен и в Уставе СНТ «<данные изъяты>».

Рассматривая требование истца о привлечении членов правления к административной ответственности, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом подан иск, рассматриваемый судом в порядке ГПК РФ, которым положения административного законодательства не предусмотрены.

Согласно ст. 24 ФЗ от 5апреля1998года N66-ФЗ (с изменениями и дополнениями) « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» «председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством». Нормы административной ответственности определены Ко АП РФ.

По общим правилам для применения мер ответственности необходимо установить факт нарушения, виновное лицо, причинную связь между его действиями (бездействием) и наступившими вредными или опасными последствиями.

Мера ответственности зависит от вида нарушения (дисциплинарный проступок, или гражданско-правовое нарушение, или административный проступок, или уголовное преступление), степени его общественной опасности, вида причиненного вреда (материальные убытки, моральный вред), его размера и прочих обстоятельств.

Истцом Терехиным Г.В.заявлено требование о компенсации морального вреда за невыдачу справки ответчиком.

2 Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 определяет, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь), здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающие его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан. Компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя вреда. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом (ч.2ст.1099 ГК ГФ).

В судебном заседании установлено, что истцом Терехиным Г.В. заявлено требование о компенсации ответчиком морального вреда в связи с отказом в выдаче справки.

Судом установлено, что в отношении истца Терехина Г.В. ответчиком не были совершены действия посягающие на его нематериальные блага и нарушающие его личные неимущественные права, вред его здоровью не причинен.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование Терехина Г.В. о компенсации морального вреда в размере № рублей не подлежит удовлетворению.

Суд отказывает истцу в удовлетворении его требования об обязании улучшить работу председателю СНТ «Ивушка», бухгалтеру, членам правления, выставить знаки ограждения, поскольку они не конкретизированы, не указано требования какого нормативного акта и какие права истца нарушены.

Согласно ст. 21 ФЗ от 5апреля1998года N66-ФЗ (с изменениями и дополнениями) « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» досрочное прекращение полномочий председателя товарищества и членов правления относится к исключительной компетенции общего собрания. Внеочередное собрание СНТ на основании ст.21 вышеуказанного закона может быть по инициативе не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Суд отказывает истцу в удовлетворении его требования об обязании ответчика вести учет краж с составлением актов убытков, поскольку в соответствии с ФЗ от 5апреля1998года N66-ФЗ (с изменениями и дополнениями) « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставом СНТ «<данные изъяты>» это не входит в обязанности председателя СТ.

Суд отказывает истцу в удовлетворении его требования об обязании ответчика привести водопроводные и электрические сети в пригодное для эксплуатации состояние, восстановить водопроводный колодец между <адрес>, поскольку истцом не доказана необходимость выполнения его требований, не представлено доказательств того, что водопроводные и электрические сети находятся в непригодном для эксплуатации состоянии и водопроводный колодец между <адрес> подлежит восстановлению.

Суд отказывает истцу в его требовании о взыскании судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку его исковые требования признаны судом необоснованными в полном объеме и поэтому не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Терехину Геннадию Васильевичу к Председателю СНТ«<данные изъяты>» Политко Александру Константиновичу об обязании выдать справку о количестве деревьев, кустарников, цветов, виноградных кустов, произрастающих на его садовом участке, взыскании морального вреда в размере № за отказ в выдаче справки, об отмене решения правления СНТ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и привлечении членов правления к административной ответственности, обязании улучшить работу председателя СНТ «<данные изъяты>», бухгалтера, членов правления, выставлении знаков ограждения, обязании вести учет краж с составлением актов убытков, приведении водопроводных и электрических сетей в пригодное для эксплуатации состояние, восстановлении водопроводного колодца между <адрес>, взыскании судебные расходы-отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В.Реброва