Дело № 2-5/2012 МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 января 2012 года г.<адрес> области Судья <адрес> районного суда <адрес> области Галаганова О.В., с участием помощника прокурора г.<адрес> Корчагиной А.Ю., при секретаре Безугловой У.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению САВИНОЙ ЛИДИИ ПАВЛОВНЫ к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Центральной районной больнице г. <адрес> и <адрес> района о взыскании компенсации морального вреда за оказание неквалифицированной медицинской помощи, суд, - У С Т А Н О В И Л: Савина Лидия Павловна первоначально обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда к Колтунову П.И. собственнику собаки, которая причинила ей вред здоровью, а также к Муниципальному учреждению здравоохранения Центральной районной больнице г. <адрес> района, с 21.11.2011г. Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения г. <адрес> и <адрес> района ( постановление Администрации <адрес> района Ростовской области от 21.11.2011г. № 1382) (далее по тексту ЦРБ) о взыскании компенсации морального вреда, за оказание неквалифицированной медицинской помощи. Исковые требований Савиной Л.П. к Колтунову П.И. были частично удовлетворены решением <адрес> райсуда от 14.03.2011г., измененным кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от 26.05.2011г. Определением суда от 14.03.2011г. требования Савиной Л.П. к ЦРБ были выделены в отдельное производство. Савина Л.П. просила взыскать с ЦРБ компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. за оказание неквалифицированной помощи, указывая в иске на то, что с 13 по 23 июля 2010 года она находилась на стационарном лечении в ЦРБ и продолжает амбулаторное лечение. Рентгенологические исследования ЦРБ и заключение судебно-медицинской экспертизы свидетельствуют о том, что ей была оказана неквалифицированная помощь, т.к. во время амбулаторного и стационарного лечения, связанного с укусом ее собакой, лечащими врачами она не направлялась на рентгенологическое исследование, что и привело к неправильному установлению диагноза и к неправильному срастанию костных отломков шейки правой плечевой кости. По вине ЦРБ она по настоящее время испытывает нравственные и физические страдания и не может вести активный образ жизни без посторонней помощи. В судебном заседании Савина Л.П. и ее представитель по доверенности Рац Д.А. поддержали иск по основаниям, указанным в нем. Рац Д.А. пояснил, что полностью поддерживает те объяснения, которые он давал в судебных заседания по данному делу. Пояснил, что медицинская помощь его доверителю была оказана не квалифицированно. Когда попадает человек в таком состоянии и в таком возрасте, обязаны провести все медицинские мероприятия, не только опросить, но и произвести рентген, если в этом есть необходимость, а не смотреть только на ту рану, которая на виду. Выразил несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизой, которая, по его мнению, проведена односторонне. Савина Л.П. по настоящее время не может поднять руку, одеться самостоятельно, возможно, если бы своевременно обнаружили перелом шейки правой плечевой кости, и начали бы лечение, таких последствий не было. Кроме того, следует отметить, что медицинская документация не содержит отметки о том, когда Савиной Л.П. были сняты швы, что свидетельствует о халатном отношении врачей к своим обязанностям, грубейшем нарушении правил обслуживания больных. Просил удовлетворить иск. Савина Л.П. поддержала иск. Пояснила, что 13 июля 2010 года скорая медицинская помощь ее доставила в МУЗ ЦРБ с многочисленными укушенными ранами. Она была госпитализирована в хирургическое отделение, где пролежала до 23.07.2010г. Лечащий врач Миндюков А.А. делал ей операцию, лечил, раны зажили, за это спасибо. Когда ее выписывали, то медсестра сказала, что рука еще долго болеть будет. Она и терпела. С 30.07.2010г. она лежала в терапевтическом отделении ЦРБ, где ее сразу послали сделать флюрограмму. А в хирургии ей рентген поврежденной руки не сделали, хотя она говорила, что собака, которая ее покусала, повалила ее со скамейки на землю. Если бы ее в хирургии направили на рентген, то был бы обнаружен перелом и ей был наложили гипс, и все было бы хорошо. А сей час она не может самостоятельно даже одеться, расчесаться, т.к. рука болит и не поднимается, ей во всем помогает сын. Но перелом был обнаружен только в ноябре 2010 года, когда она уже больше не могла терпеть, и сама пошла к травматологу, он направил ее на рентген и обнаружили перелом шейки правой плечевой кости со смещением. Когда она лежала в хирургии, то подушками ей обкладывали больную руку. А когда выписалась - подвязывала руку косынкой. Кто ей снимал швы, она точно сказать не может. В тот период времени она лежала в терапевтическом отделении, и ходила на перевязки в хирургическое отделение, где девочки сняли ей швы. После выписки из хирургического отделения она не обращалась в поликлинику к травматологу. 30.07.2010 г. она была госпитализирована в терапевтическое отделение. 25.10.2010г. она действительно обращалась к травматологу, т.к. у нее сильно болели колени, по поводу плеча ничего не говорила, надеялась, что болят заживающие раны от укуса собаки. Ей никто не говорил, что после выписки из хирургического отделения она должна обратиться в поликлинику к травматологу, она не помнит такого. Просили иск удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности Королева Т.Ю. иск не признала по основаниям, указанным в Отзыве. Показала, что по поставленному диагнозу: множественные укушенные раны правого плеча и предплечья медицинская помощь была оказана в полном объеме. Раны зажили без осложнений. Гарантировать правильное сращивание поврежденной кости даже при своевременной диагностике, было невозможно. Третьи лица, без самостоятельных требований, привлеченные на стороне ответчика Максименко Д.Е. врач хирург хирургического отделения ЦРБ и Миндюков А.А. врач травматолог хирургического отделения ЦРБ с исковыми требованиями Савиной Л.П. не согласились. Максименко Д.Е. подтвердил ранее данные им объяснения и пояснил, что 13.07.2010г. являлся дежурным хирургом. Больная Савина Л.П. в его смену была доставлена бригадой скорой медицинской помощи, ей была оказана первая медицинская помощь, и она была госпитализирована в хирургическое отделение больницы. Он собирал анамнез, опрашивал больную об обстоятельствах травмы. Савина Л.П. поясняла, что покусала соседская собака. В документах скорой медицинской помощи также ничего не сказано о падении Савиной Л.П. У больной действительно были множественные рванные укушенные раны правого плеча и предплечья, она потеряла много крови. Оснований для направления ее на рентген плечевого сустава у него не было. Савина Л.П. не поясняла, что падала со скамейки на асфальт. Он очень сожалеет о том, что у истца до настоящего времени болит рука, она не может самостоятельно одеваться и вести привычный образ жизни, но считает, что данное состояние не является следствием того, что диагноз перелом шейки правой плечевой кости с поперечным смещением костных отломков до 5 мм был диагностирован несвоевременно. Поскольку при том состоянии, когда у больной были многочисленные рванные раны, гипс наложить не представлялось возможным. Правую верхнюю конечность необходимо было просто иммобилизировать косыночной повязкой, что и было сделано. Лечение было правильным. Данное смещение является незначительным и не может вызвать таких последствий. Другое дело, что у истца согласно ее амбулаторной карте имеется заболевание полиостерортроз, который мог быть спровоцирован переломом шейки право плечевой кости в правом плечевом суставе. Миндюков А.А. пояснил, что являлся лечащим врачом Савиной Л.П. в период с 13 по 23 июля 2010 года. У него также не было оснований для направления Савиной на рентген правого плечевого сустава, поскольку о том, что она упала со скамейки на асфальт, он узнал из определения суда. Укус проходил через мягкие ткани, то есть он не захватывал всю конечность, поэтому подозрений на перелом не было. Из медицинской карточки амбулаторного больного следует, что после выписки из хирургического отделения 23.07.2010г. со швами и рекомендациями обратиться на амбулаторное лечение к врачу травматологу по месту жительства, Савина Л.П. не обращалась. В карточке отсутствуют сведения о том, когда и кем были сняты швы у Савиной Л.П. 25.10.2010г. Савина Л.П. обращалась к травматологу с жалобами на боли в коленных суставах, о боли в правом плечевом суставе ничего не сказано. И только 22.11.2010г. она обратилась к травматологу с жалобами на боли в правом плечевом сустава, и тут же была направлена на рентген, где и был установлен перелом шейки правого плечевого сустава. Подтвердил все показания, которые он давал ранее по данному делу. Помощник <адрес> городского прокурора Корчагина А.Ю. в своем заключении полагала, что оснований для удовлетворения иск нет. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд иск не может быть удовлетворен по следующим основаниям В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года (в редакции от 06.02.2007г. № 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п)…… Моральный вред, в частности, может заключаться … физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с ч.1, ч. 2 ст.1101 ГК РФ компенсация вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Из приведенных норм права следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности при наличии: страданий, т.е. морального вреда как следствия нарушения личных неимущественных прав; неправомерных действий причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями и наступлением морального вреда; вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда законодательство установило следующие критерии: степень вины; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; характер физических и нравственных страданий, оцениваемый с учетом конкретных обстоятельств причинения морального вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, рассматриваемых с точки зрения разумности и справедливости, иные заслуживающие внимания, обстоятельства, в частности имущественное положение причинителя вреда. В силу ст.1064 ГК РФ на истца возложена обязанность доказать факт причинении вреда, причинную связи меду противоправным поведением ответчика и наступлением вреда, размер вреда. Ответчик освобождается от ответственности возмещать вред, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчика, поскольку при поступлении в хирургическое отделение и нахождении на стационарном лечении по поводу множественных укушенных ран, она не была направлена на рентген правого плечевого сустава, несмотря на то, что говорила о том, что собака стащила ее со скамейки и она упала на асфальт. В результате перелом шейки правой плечевой кости с подвывихом, остался незамеченным, кости срослись неправильно, в результате чего она испытывает физическую боль, не может самостоятельно одеваться причесываться, вести привычный для нее образ жизни, т.к. до настоящего времени болит рука, она не может ее поднять. В качестве доказательств истцовой стороной были представлены амбулаторная карта, по ходатайству истца и ее представителя были истребованы медицинские карты стационарного больного на имя Савиной Л.П. из хирургическом и терапевтическом отделениях за июль, август 2010 года, по ходатайству истца была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Из материалов дела, а также медицинской карты стационарного больного хирургического отделения Савиной Л.П. следует, то истец находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении больницы с 13 по 23 июля 2010 года. В больницу была доставлена бригадой скорой медицинской помощи. Из карты вызова скорой медицинской помощи № № от ДД.ММ.ГГГГ. поводом к вызову указан: несчастный случай, укушена собакой, поставлен диагноз: множественные укушенные раны в области плеча и предплечья справа (л.д.13-14). Из медицинской карты стационарного больного хирургического отделения на имя Савиной Л.П. № №, поступившей ДД.ММ.ГГГГ года, выписавшейся 23.07.2010 года, следует, что сведения о том, что больная перед поступлением в больницу падала, отсутствуют. Из выписного эпикриза следует, что Савина Л.П. 23.07.2010г. выписана из хирургического отделения ЦРБ в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства Согласно медицинской карте амбулаторного больного на имя Савиной Л.П. следует, что после выписке из хирургического отделения, она впервые обратилась к врачу травматологу 25.10.2010г. с жалобами на боли в коленях. Савиной Л.П. был установлен диагноз полистеортроз с преимущественным поражением коленных суставов 3 степени. 22 ноября 2010 года Савина Л.П. обращается к травматологу с жалобами на боли в правом плечевом суставе. В этот же день она была направлена на рентген, где и был установлен неправильно консолидированный перелом шейки правой плечевой кости. Подвывих 1 ст правого плечевого сустава. Согласно Заключению судебно-медицинского эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.104-107) следует, что по состоянию костной мозоли в области перелома шейки правой плечевой кости и подвывих 1 ст правого плечевого сустава у Савиной Л.П., перелом мог образоваться в срок не противоречащий обстоятельствам дела, то есть 13 июля 2010 года. (л.д.104-107). Данный вывод сделан на основании результатов исследования рентгенограммы врачом рентгенологом Вальдановым В.М., который пришел к выводу о том, что давность травы можно оценить от 2 до 6 месяцев (л.д.107). Из объяснений третьих лиц без самостоятельных требований - врачей Максименко Д.Е. и Миндюкова А.А. следует, что при сборе анамнеза Савина Л.П. не сообщала о том, что падала со скамейки на землю, когда ее кусала собака. Таким образом, тот факт, что Савина Л.П. находясь на стационарном лечении сообщала о том, что она падала, подтверждается только ее объяснениями и объяснениями ее представителя, которые противоречат сведениям, содержащимся в медицинской документации, показаниям третьих лиц. Поскольку для решения вопроса о том, квалифицированно или нет была оказана медицинская помощь Савиной Л.П., необходимы специальные познания, то именно по ходатайству истца, была назначена судебно-медицинская экспертиза. Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 201-пк следует: 1. Согласно предоставленной медицинской документации, гр. Савина Л.П. с 13.07.2010г. по 23.07.2010г. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении МУЗ ЦРБ г. <адрес> с диагнозом: множественные укушенные раны правого плеча и предплечья. Диагноз был поставлен на основании анамнеза травмы и осмотра пациентки. В стационаре пациентка получала оперативное (первичная и повторная хирургическая обработка ран) и консервативное лечение. Раны зажили без осложнений. Медицинская помощь гр. Савиной Л.П. в стационаре в соответствии с поставленным диагнозом («множественные укушенные раны правого плеча и предплечья») была оказана правильно. В дальнейшем, более чем через 4 месяца после травмы, у гр. Савиной Л.П. на рентгенограмме был обнаружен неправильно сросшийся перелом шейки правой плечевой кости. Данный перелом образовался от действия тупого твердого предмета в срок от 1 до нескольких месяцев до его выявления на рентгенограмме (22.11.10г.). По имеющимся медицинским данным точно определить, имелся ли у гр. Савиной Л.П. данный перелом на момент ее нахождения в стационаре в июле 2010г., не представляется возможным, так как во время нахождения в стационаре гр. Савина Л.П. не предъявляла характерных для перелома конечности жалоб (ограничение движений в суставе, боль в плечевом суставе), при осмотре, по данным медицинских документов, отсутствовали характерные клинические признаки перелома (нарушение конфигурации поврежденного сегмента конечности, деформация, патологическая подвижность). Таким образом, установить связь имеющихся у гр. Савиной Л.П. на данный момент последствий неправильно сросшегося перелома шейки правой плечевой кости с оказанием ей медицинской помощи в хирургическом отделении МУЗ ЦРБ г. <адрес> в июле 2010г., не представляется возможным. 2. Каких-либо медицинских данных о том, что Савиной Л.П. при оказании ей медицинской помощи в хирургическом отделении МУЗ ЦРБ г. <адрес> района в июле 2010 года был причинен вред здоровью, не имеется. 3. В представленной медицинской документации каких-либо медицинских (анамнестических, клинических) данных для направления гр. Савиной Л.П. на рентгенологическое исследование правого плечевого сустава в период ее нахождения в МУЗ ЦРБ г. <адрес> и <адрес> района 13-23.07.2010г. не отражено. 4. В случае, если перелом правой плечевой кости у гр. Савиной Л.П. образовался во время событий 13.07.2010г., своевременная его диагностика в стационаре в июле 2010г. повлекла бы за собой специализированное оперативное лечение перелома. Однако, учитывая локализацию перелома (шейка плечевой кости), а также преклонный возраст пациентки, гарантировать правильное сращение поврежденной кости даже при своевременной диагностике перелома, было нельзя. 5. Каких-либо нарушений существующих инструкций, правил, положений официальных распорядительных документов в ходе лечения гр. Савиной Л.П. в хирургическом отделении МУЗ ЦРБ г. <адрес> и <адрес> района, не выявлено. 6. На основании имеющихся данных установить наличие причинно-следственной связи между «характером, объемом» оказания медицинской помощи Савиной Л.П. в стационаре и имеющимися в настоящее время у нее неправильно сросшимся переломом правой плечевой кости с резким ограничением объема движений в правом плечевом суставе и болевым синдромом, установить не представляется возможным. 7. В настоящее время гр. Савина Л.П. нуждается в консервативной комплексной терапии по факту образования последствий неправильно сросшегося перелома правой плечевой кости. Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Савиной Л.П., поскольку ею не представлены доказательства как самого факта оказания ей неквалифицированной медицинской помощи, так и причинной связи между оказанием ей неквалифицированной медицинской помощи и физической болью в правом плечевом суставе, которую она испытывает в настоящее время. Доводы представителя истца о том, что в медицинской документации не отражено кем и когда снимались швы истцу, и это свидетельствует о грубейшем нарушении правил обслуживания больных, не состоятельны, поскольку Савина Л.П. претензий к врачам, медицинскому учреждению в отношении лечения имевшихся у неё множественных укушенных ран правого плеча и предплечья, не имеет. То обстоятельство, что она не обратилась к врачу травматологу для снятия швов в поликлинику после выписке ее из хирургического отделения, не может свидетельствовать о нарушении медицинским учреждением правил обслуживания больных. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы … Согласно определению суда о назначении судебно-медицинской экспертизы от 26.04.2011г. расходы по проведению экспертизы были возложены на Савину Л.П. Согласно Справке (л.д.133) на основании приказа Минздрава <адрес> области № 1089 от 15.07.2011г. произведена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы экспертного учреждения, свидетельство от 16.08.2011г. за государственным номером 1026102904112. Полное наименование экспертного учреждения – Государственное бюджетное учреждение <адрес> области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», сокращенное ГБУ РО «БСМЭ» В материалах дела имеется Заявление ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании расходов понесенных на проведение экспертизы в общей сумме 26850 руб., которые суд в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскивает с Савиной Л.П. Руководствуясь ст.151 ГК РФ, ст.194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: В удовлетворении искового заявления САВИНОЙ ЛИДИИ ПАВЛОВНЫ к Муниципальному бюджетном учреждению здравоохранения Центральной районной больнице г. <адрес> района о взыскании компенсации морального вреда за оказание неквалифицированной медицинской помощи отказать. Взыскать с САВИНОЙ ЛИДИИ ПАВЛОВНЫ в пользу Государственного бюджетного учреждения <адрес> области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГБУ РО «БСМП») расходы, понесенные в процессе проведения судебной медицинской экспертизы в сумме 26850 (двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят ) рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> райсуд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 16 января 2012 года. Судья