Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Красный Сулин 11 января 2012г. Судья Красулинского районного суда Ростовской области Кучерова И.Н. при секретаре Кильдеевой АВ Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагаева Сергея Борисовича к Нагаеву Владимиру Борисовичу о признании завещания недействительным, УСТАНОВИЛ: Нагаев СБ обратился с иском к Нагаеву ВБ, указав в обоснование требований, что ФИО2 являлась их матерью. Умерла ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти открылось наследство в виде <данные изъяты> и иного имущества. Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариально, все имущество было завещано Нагаеву В. Б. (ответчику). Второй сын (истец), Нагаев СБ., считает, что завещание является недействительным, поскольку ФИО2 на момент его составления имела престарелый возраст № обращалась к врачу-<данные изъяты>, имела странности в поведении, в момент совершения сделки находилась в болезненном состоянии и не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому обратился в суд с исковым заявлением о признании завещания недействительным. В судебном заседании Нагаев СБ и представитель по доверенности адвокат Бурцев ДН исковые требования поддержали, истец пояснил, что он с ответчиком являются родными братьями., Других наследников первой очереди на момент смерти матери не было. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу ФИО8 для вступления в наследство и узнал, что наследство, которым является <данные изъяты> в <адрес>, принадлежавшая на праве собственности умершей матери, ДД.ММ.ГГГГ завещана его брату Нагаеву В.Б., в связи с этим истец оказался лишенным наследства. Подтвердил, что считает завещание недействительным, т.к. по неофициальным сведениям, мать, при жизни, с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти направлялась врачом-<данные изъяты> к врачу-<данные изъяты> а соответственно, состояла на учете. Он и его жена замечали за матерью ее неадекватное поведение: она ничего не ела, т.к. боялась, что ее отравят, от родных и соседей ничего не брала в помощь, т.к. думала, что на нее наводят порчу; говорила, что по двору ее домовладения ходят какие то люди с целью захватить дом., на телефонные звонки не отвечала. Считает, что мать не была полностью дееспособной и была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи, с чем просит суд признать завещание недействительным. Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что их мать на учете у <данные изъяты> не состояла, до конца жизни была «<данные изъяты> у нее не было психических расстройств. С ДД.ММ.ГГГГ г. он ухаживал за матерью, помогал ей по хозяйству. В ДД.ММ.ГГГГ г. у матери сильно ухудшилось зрение, она нуждалась в уходе, который он осуществлял до самой ее смерти. Брат участия в этом не принимал. Завещание было оформлено надлежащим образом. Считает, что для признания завещания недействительным оснований нет, просит суд в иске отказать. В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели ФИО10, ФИО9, ФИО11ФИО19 АИ. По ходатайству истца проведена по делу посмертная комплексная СППЭ ФИО2 Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд отказывает Нагаеву СБ в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: Согласно ст. 1119 ГК РФ Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения. Судом установлено, Согласно свидетельства о смерти (л.д.10) ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ №). Материалы наследственного дела № Нагаевой З.Е. содержат нотариальную копию завещания и заявления истца Нагаева СБ., о том, что он является наследником. Из завещания, реестр № ( л.д.9,22) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения сделала распоряжение «все свое имущество... я завещаю Нагаеву Владимиру Борисовичу». Собственноручная подпись удостоверена нотариусом ФИО13 Из ответа нотариуса ФИО13 на запрос суда, следует, что при сделке нотариус проверяет дееспособность гражданина. В беседе с ФИО2 у нее не возникло никаких сомнений по поводу ее дееспособности. Она четко отвечала на поставленные вопросы, ФИО2 и раньше обращалась к нотариусу по другим нотариальным действиям и в каждом случае выражала свою волю. (л.д.24) Согласно справки <адрес> филиала ГУЗ ПНД РО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17. на учете у психиатра не состоит. (л.д.33) Свидетель ФИО9 - врач-<данные изъяты> МУ «ЦРБ» <адрес>, пояснила, что у ФИО2 было «<данные изъяты> <данные изъяты>», данное заболевание длится годами. Однако данное заболевание не дает «<данные изъяты>». Свидетель ФИО10 - врач-<данные изъяты> МУ «ЦРБ» поликлиники №, пояснила, что к ней ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО2 с жалобами на отсутствие сна, слабость, соседи хотят ее отравить, поэтому она ничего не ест. Поставила диагноз «<данные изъяты>» т.к. у нее было упадническое настроение, упадок сил, нарушение аппетита. Вообще она была в сознании, адекватна, отвечала на все вопросы, узнавала всех. Свидетель ФИО11 - соседка, знала ФИО2 и ответчика много лет. Странностей не замечала. Сына-истца никогда не видела, знала только со слов. Свидетель ФИО12 - <данные изъяты> знает ответчика, работал с ним, часто подвозил его, завозил вещи к бабушке, завозил иногда по просьбе лекарства матери, общался с ней, она была абсолютно адекватна. Из представленной медицинской карточки следует, что ФИО2 на учете у <данные изъяты> не состояла, лечилась у врачей-<данные изъяты> по поводу <данные изъяты> (начальная стадия), глаукомы обоих глаз, пиелонефрита. Психиатром не осматривалась. С ДД.ММ.ГГГГ г. страдала <данные изъяты> форма. С ДД.ММ.ГГГГ к врачам не обращалась. Осмотрена терапевтом только ДД.ММ.ГГГГ - с предположительным диагнозом «<данные изъяты>» направлена к <данные изъяты>. Из консультации специалиста от ДД.ММ.ГГГГ состояние расценено как «<данные изъяты>» в рамках <данные изъяты> (наводят порчу, не спит, звонки). Назначено лечение. Повторный осмотр <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (спустя № дней) - состояние улучшилось, удерживается бредовая симптоматика. Наблюдалась <данные изъяты> сведений об осмотре <данные изъяты> нет. Лечилась в <данные изъяты> отделении ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Каких либо данных о психических нарушениях нет. Наблюдалась <данные изъяты> больше до конца жизни не обращалась. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, «Учитывая недостаточную информативность мед.документации, ее небрежное ведение, отсутствие длительное время осмотров <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ решить диагностический и юридически значимый вопрос на период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО2 не представляется возможным.(л.д.75) Суд не находит оснований для удовлетворения требований Нагаева СБ о признании завещания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку не представлено суду доказательств, что в момент совершения сделки ФИО2 находилась в болезненном состоянии и не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований Нагаева Сергея Борисовича к Нагаеву Владимиру Борисовичу о признании завещания ФИО14 ФИО18 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья Кучерова И.Н.