2/970/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд, <адрес> в составе :

председательствующего судьи Долговой О.М,

с участием адвокатов Мирошниченко Д.А. и Роговой Н.В.,

при секретаре Кобцевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Годунова Валерия Михайловича к ООО <данные изъяты>» в <адрес>, Шаповалову Владимиру Николаевичу и третьему лицу Трофименко Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд

У С Т А Н О В И Л :

Истец Годунов Валерий Михайлович обратился с иском к Шаповалову В.Н. и Трофименко С.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. на автодороге <адрес> водитель Трофименко С.В., управляя автомобилем №, владельцем которого, является Шаповалов В.Н., не выдержал безопасную дистанцию до впереди остановившегося ТС истца - <данные изъяты> № регион, под управлением Годунова В.М., и допустил с ним столкновение, нарушив п.п. 9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены значительные механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа сотрудниками ДПС ОБДПС <адрес> на водителя Трофименко С.В.

Истец, в установленном законом порядке обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в Представительство ООО <адрес> в <адрес>, в связи с чем, данное ДТП было признано страховым случаем и Годунову В.М., было выплачено <данные изъяты> коп.

Кроме того, истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в то же представительство 000 «<данные изъяты>» в <адрес> в отношении п/прицепа, принадлежащего ответчику Шаповалову В.Н., который был застрахован в 000 «<данные изъяты> однако в страховом возмещении в отношении п/прицепа, принадлежащего ответчику Шаповалову В.Н., отказано.

Истец просил взыскать с Шаповалова В.Н. и Трофименко С.В. солидарно часть материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей – ущерб, причиненный его автомобилю и судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.

Затем, истец изменил свои исковые требования, обратившись с иском к ООО «<данные изъяты>» в <адрес> <адрес>, Шаповалову Владимиру Николаевичу и третьему лицу Трофименко Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в порядке ОСАГО в 000 «<данные изъяты>» — страховой полис серия № и страховой полис серия №, поэтому истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в представительство ООО «<данные изъяты> в <адрес> и в отношении п/прицепа, принадлежащего ответчику Шаповалову В.Н., который был застрахован в 000 «<данные изъяты>», так как страховщиком не был учтен тот факт, что ТС ответчика Шаповалова В.Н., на котором осуществлял движение Трофименко С.В., двигалось с п/прицепом, который так же был застрахован в 000 «<данные изъяты> в <адрес> (страховой полис серия №) и в результате данного ДТП, как указано в справке о ДТП №, п/прицепом, принадлежащим ответчику Шаповалову В.Н., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Сумма страхового возмещения, выплаченная истцу Годунову В.М., не возмещает в полном объеме ущерб, причиненный его транспортному средству – автомобилю «<данные изъяты>». В связи с данными обстоятельствами, истец обратился с заявлением о проведении независимой экспертизы к независимому эксперту-оценщику ООО «<данные изъяты> действующему члену CP O P OO, зарегистрированному в реестре СРО РОО №№. Согласно, произведенной оценки рыночной стоимости, сумма материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства размер реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет <данные изъяты> коп., т.е. убытки истцу не возмещены в полном объеме. Кроме того, истцом были уплачены за проведение независимой экспертизы <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., транспортные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ООО <данные изъяты>», находящегося в <адрес> в его пользу часть материального ущерба в размере <данные изъяты> руб, поскольку п\прицеп застрахован данным ответчиком, взыскать с Шаповалова Владимира Николаевича, пользу истца -часть материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также Взыскать с ООО «<данные изъяты>» и Шаповалова Владимира Николаевича, в его пользу -судебные расходы в размере <данные изъяты> коп. пропорционально взыскиваемой с ответчиков суммы.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Мирошниченко Д.А. исковые требования истца Годунова В.М. поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «<данные изъяты> в <адрес>, в судебное заседание не явился, так же, как не явился и на досудебную подготовку, хотя должным образом уведомлен о дне, месте и времени рассмотрения дела, однако не просил рассмотреть дело без его участия, и не предоставил документы об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Суд, рассматривает дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанного ответчика.

Ответчик Шаповалов В.Н. и его представитель по доверенности ФИО10 с исковыми требованиями не согласны, так как считают, что ответственность за последствия ДТП должен нести Трофименко С.В., который управлял автомобилем <данные изъяты> госномер № по доверенности, т.е. на законных основаниях. Шаповалов также пояснил, что доверил управление автомобилем Трофименко С.В., которого намеревался взять на работу, поскольку Шаповалов В.Н. является ИП и занимается грузоперевозками, однако в момент ДТП договорных трудовых отношений между ними не существовало, он просто дал Трофименко С.В. возможность сделать пробный перевоз груза, хотя Шаповалов за перевозку груза, который находился в автомобиле в момент ДТП, получил сумму от заказчика за перевозку.

Третье лицо – Трофименко С.В. и его адвокат Рогова Н.В. пояснили, что, Трофименко С.В. по объявлению в газете пришел утроиться на работу водителем большегрузных машин к ИП Шаповалову. Он сделал первый пробный выезд в <адрес> за грузом, куда ездил с Шаповаловым вместе. Шаповалов давал данные, где ему нужно разгрузиться и куда перевезти груз. За первый рейс Шаповалов ему заплатил. ДТП случилось при выполнении второго рейса из <адрес> в <адрес> Хотя он работал на Шаповалова, тот не оформил с ним трудовые отношения. Он вез кабельную продукцию. Полуприцеп, который тоже был загружен кабелем и катушками, тоже участвовал в ДТП, повредил машину истца и сам был поврежден в результате ДТП, переднюю стенку его выдавило почти до кабины, повреждена боковая стенка. Груз пострадал незначительно. Трофименко С.В. и адвокат Рогова Н.В. считают, что ответственность за причиненный ущерб должен нести владелец источника повышенной опасности, т.е. Шаповалов В.Н.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования истца Годунова В.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно положениям ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе основывать свои доводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из этого положения следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Последнее в свою очередь, означает, что при определении действия (бездействия) неизбежно наступит определенный результат.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно документам, имеющимся в деле, и как видно из административного материала - постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа сотрудниками ДПС ОБДПС <адрес> ГИБДД на водителя Трофименко С.В. владельцем и собственником источника повышенной опасности – транспортного средства марки № №, является Шаповалов В.Н., по поручению которого Трофименко С.В. перевозил груз, управляя транспортным средством на основании выданной Шаповаловым В.Н. доверенности. Ответчик Шаповалов В.Н. пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности несколько транспортных большегрузных машин и занимается перевозкой грузов. В судебном заседании он подтвердил, что за перевозку груза, находящегося в момент ДТП в автомобиле <данные изъяты> и полуприцепе, он получил оплату, однако данные документы, ответчиком суду не представлены.

Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в порядке ОСАГО в 000 «<данные изъяты> — страховой полис серия № № и страховой полис серия №.

Истец Годунов В.М. в установленном законом порядке обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в Представительство ООО <данные изъяты> в <адрес>, в связи с чем, данное ДТП было признано страховым случаем и Годунову В.М., было выплачено <данные изъяты> коп., а в отношении п/прицепа, принадлежащего ответчику Шаповалову В.Н., который также был застрахован в 000 «<данные изъяты> истец получил ответ, что, поскольку степень вины Трофименко С.В. в причинении вреда автомобилю истца не установлена достоверно, то вопрос о выплате страхового возмещения по делу № будет решен только после представления решения суда, устанавливающего степень вины каждого участника ДТП. Причем данный ответ не был подписан представителем ООО «<данные изъяты>».

Суд пришел к выводу, что страховщиком незаконно был проигнорирован тот факт, что ТС ответчика Шаповалова В.Н., на котором осуществлял движение Трофименко С.В., двигалось с п/прицепом, который так же был застрахован в 000 «<данные изъяты> (страховой полис серия № №) и в результате данного ДТП, как указано в справке о ДТП №, п/прицепом, принадлежащим ответчику Шаповалову В.Н., автомобилю истца причинены механические повреждения.

В п. 9 Правил ОСАГО приведен перечень нестраховых случаев по договору обязательного автострахования. Данный перечень носит закрытый характер и не может быть расширен по желанию сторон. В этих случаях страхователь может добровольно застраховать свою ответственность.

Не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие:

1) причинения вреда при использовании ТС, иного, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;

2) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

3) причинения вреда при использовании ТС в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;

4) загрязнения окружающей природной среды;

5) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;

6) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;

7) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику;

8) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию;

9) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке, а также при движении ТС по внутренней территории организации.

10) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности. В подобных случаях последствия повреждения или уничтожения ценностей и значимость утраченного для конкретных лиц и общества в целом могут быть оценены только судом;

11) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами гл. 59 ГК РФ (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

Ни на одно из указанных обстоятельств страховщик не сослался и не доказал, тогда как законодательством установлено, что страховой компании для отказа от выплаты необходимо доказать два обстоятельства: 1) страховой случай не наступил; 2) размер заявленных убытков не соответствует характеру наступившего события, т.е. отсутствует причинная связь между указанными двумя составляющими страхового случая.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № № ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного или добровольного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, и одним из таких случаев является заключение договора обязательного страхования ответственности, то есть лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, а страхователь обязан привлечь страховщика для участия в деле, если не имеет намерения самостоятельно возместить причиненный вред. Такое намерение страхователя-ответчика обязательно к установлению судом, если ни истец, ни ответчик не привлекают страховщика для участия в деле и при этом страховщик в любом случае (то есть и по инициативе суда) должен быть привлечен для участия в деле (либо как 3-е лицо на стороне ответчика, либо как соответчик).

Так, в соответствии с ч.2 п.1 ст.1064 ГК РФ, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности является одним из тех случаев, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, то есть на страховщика, но в пределах предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» (<данные изъяты>. на одно лицо за причинение вреда имуществу потерпевшего и <данные изъяты>. на одного потерпевшего при причинении вреда жизни и (или) здоровью) – ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии со ст.4 Правил ОСАГО (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" транспортным средством также является прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, т.е. прицеп также является источником повышенной опасности, и ответственность при эксплуатации прицепа должна быть отдельно указана в договоре страхования.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), согласно которого одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так, ст.15 ГК РФ дает право потерпевшей стороне требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Выплаченная истцу сумма страхового возмещения, не возмещает в полном объеме ущерб ему причиненный ДТП. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «<данные изъяты> сумма материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства, т.е. размер реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет <данные изъяты> коп

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

Но истцу причинен материальный ущерб, превышающий <данные изъяты> руб., из этого следует, что ответчик Шаповалов В.Н., как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить истцу, причиненный материальный ущерб свыше <данные изъяты> руб., а именно <данные изъяты> коп.

В силу п 3 ст 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. (Статья 1064 ГК РФ)

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Кроме того, истцом были уплачены за проведение независимой экспертизы <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., транспортные расходы в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат возврату согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Годунова Валерия Михайловича к ООО «<данные изъяты> в <адрес> <адрес>, Шаповалову Владимиру Николаевичу и 3-ему лицу Трофименко Сергею Викторовичуо возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ООО <данные изъяты>» в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес> в пользу Годунова Валерия Михайловича страховое возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Шаповалова Владимира Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<адрес> в пользу Годунова Валерия Михайловича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес> пользу Годунова Валерия Михайловича судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с Шаповалова Владимира Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<адрес> в пользу Годунова Валерия Михайловича судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда через <адрес> районный суд в течение 10 дней со дня получения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.М.Долгова