о взыскании суммы долга

Дело Номер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года ...

...

... суд ... в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.В.

при секретаре Мирошниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 отделения Номер обезличен к Кочетовой Татьяне Александровне, Николовой Наталье Владимировне, Авачевой Елене Алексеевне, Дубченко Алексею Владимировичу о взыскании суммы долга и по встречному исковому заявлению Кочетовой Татьяны Александровны к ФИО3 отделения Номер обезличен о расторжении договора займа

УСТАНОВИЛ:

В ... суд обратился ФИО4 отделения Номер обезличен с иском к заемщику Кочетовой Татьяне Александровне и поручителям Николовой Наталье Владимировне, Авачевой Елене Алексеевне, Дубченко Алексею Владимировичу о солидарном взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей 63 копейки по тем основаниям, что Дата обезличена года с Кочетовой Т.А. был заключен кредитный договор Номер обезличен о предоставлении ей кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком до Дата обезличена года под 17 % годовых. Поручителями по данному договору выступили Николова Н.В., Авачева Е.А., Дубченко А.В. Свои обязательства банк выполнил полностью, кредит Кочетовой Т.А. получен Дата обезличена года. Вместе с тем, заемщик неоднократно нарушал условия договора, в части уплаты, как основного долга, так и процентов за пользованием кредитных средств. На требования отделения о погашении ссуды и процентов по кредиту, заемщиком не приняты меры по их погашению. До настоящего времени ссудная задолженность не погашена, и по состоянию на Дата обезличена года составляет <данные изъяты> рублей 63 коп. в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей 09 коп., просроченные платежи по основному долгу – <данные изъяты> рубля 46 коп., проценты по основному долгу – <данные изъяты> рублей 71 коп., просроченные проценты – <данные изъяты> рубля 29 коп., пеня по основному долгу – <данные изъяты> рублей 71 коп., пеня по процентам – <данные изъяты> рубля 37 коп. В соответствии с п. 5.2.4. а указанного кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов ФИО5 отделение Номер обезличен имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом. Также и соответствии п. 2.1, договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. Просит суд взыскать в пользу ФИО6 отделения Номер обезличен задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года по состоянию на Дата обезличена года в сумме <данные изъяты> рублей 63 коп. и государственную пошлину, уплаченную истцом в размере <данные изъяты> рублей 87 коп. солидарно с ответчиков Кочетовой Татьяны Александровны, Николовой Натальи Владимировны, Авачевой Елены Алексеевны, Дубченко Алексея Владимировича.

Во встречном исковом заявлении Кочетова Т.А. исковые требования ФИО7 отделения Номер обезличен признает в полном объеме и просит суд расторгнуть договор займа между ней и ответчиком, взыскав с неё всю сумму долга по договору займа, не привлекая поручителей, либо отсрочить платежи по кредиту.

В поданных в суд возражениях на исковое заявление Кочетовой Т.А. заместитель управляющего ФИО8 отделением Номер обезличен указал, что с данным исковым заявлением они не согласны. Кредитный договор, может быть, расторгнут по требованию одной из сторон (п. 2 ст. 452 ГК РФ). При нарушении установленного порядка досудебного урегулирования спора исковое заявление о расторжении договора должно остаться без рассмотрения. Требование истца, не взыскивать с поручителей сумму долга по договору займа, не законно, так согласно п. 2.1. и п. 2.2. договора поручительства «поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, при не исполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно». Также кредитным договором не предусмотрена отсрочка платежей по кредиту, может согласно п. 5.10 кредитного договора предусмотрена установка ежеквартальной периодичности по уплате кредита и процентов за пользование кредитом, по заявлению заемщика в исключительных случаях на срок не более б месяцев. Считает, что встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Представитель истца – ответчика по встречному исковому заявлению ФИО13 отделения Номер обезличен по доверенности ФИО14 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, и пояснил, что Кочетова Т.А. взяла в банке кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком до Дата обезличена года под 17 % годовых. Поручителями по данному договору выступили Николова Н.В., Авачева Е.А., Дубченко А.В. Свои обязательства банк выполнил полностью, кредит Кочетовой Т.А. получен Дата обезличена года, считает, что оснований для расторжения договора нет, поскольку банк является добросовестной стороной и свои обязательства выполнил полностью. Поручители подписали договора поручительства и следовательно, солидарно отвечают перед банком за выполнение Кочетовой Т.А. условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. Просил суд удовлетворить исковые требования ФИО15 отделения Номер обезличен и взыскать задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года по состоянию на Дата обезличена года в сумме <данные изъяты> рублей 63 коп. и государственную пошлину, уплаченную истцом в размере <данные изъяты> рублей 87 коп. солидарно с ответчиков Кочетовой Татьяны Александровны, Николовой Натальи Владимировны, Авачевой Елены Алексеевны, Дубченко Алексея Владимировича. Встречные исковые требования Кочетовой Т.А. не признал по основаниям, изложенным в возражениях на встречный иск и просил суд отказать в удовлетворении встречного иска Кочетовой Т.А.

Представитель истца – ответчика по встречному исковому заявлению ФИО16 отделения Номер обезличен по доверенности ФИО17 заявленные исковые требования банка поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и просил суд удовлетворить исковые требования ФИО18 отделения Номер обезличен и взыскать задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года по состоянию на Дата обезличена года в сумме <данные изъяты> рублей 63 коп. и государственную пошлину, уплаченную истцом в размере <данные изъяты> рублей 87 коп. солидарно с ответчиков Кочетовой Татьяны Александровны, Николовой Натальи Владимировны, Авачевой Елены Алексеевны, Дубченко Алексея Владимировича. Исковые требования Кочетовой Т.А. не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, и просил суд отказать в их удовлетворении.

Ответчик – истец по встречному исковому заявлению Кочетова Т.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, от неё поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие л.д. 72), поэтому дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Кочетовой Т.А.

Представитель ответчика Николовой Н.В. по доверенности ФИО19 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что Кочетова Т.А. попросила её доверителя Николову Н.В. выступить поручителем в банке при выдаче кредита. На вопрос Николовой Н.В.: «погашен ли предыдущий кредит Кочетовой Т.А.?» - Кочетова Т.А., в присутствие сотрудника банка, заверила Николову Н.В., что кредит полностью погашен, в связи с чем Николова Н.В. была введена в заблуждение относительно того, сколько кредитов у Кочетовой Т.А. и как она их погашает. Просит отказать в солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с Николовой Н.В. Встречное исковой заявление Кочетовой Т.А. поддерживает в полном объеме и просит его удовлетворить.

Ответчик Авачева Е.А. в судебном заседании исковые требования банка не признала и пояснила, что она действительно дважды выступала у Кочетовой Т.А. поручителем. Однако Кочетова Т.А. ввела её в заблуждение, так как сказала, что погашает один кредит, а потом берет второй кредит. Только потом она узнала, что Кочетовой Т.А. предоставили несколько кредитов одновременно. Просит отказать в солидарном взыскании с неё задолженности по кредитному договору. Встречное исковой заявление Кочетовой Т.А. поддерживает в полном объеме и просит его удовлетворить.

Ответчик Дубченко А.В. в судебном заседании исковые требования банка не признал и пояснил, что Кочетова Т.А., при сотруднике банка заявила им, что погасила предыдущий кредит, поэтому он согласился выступить поручителем. Считает, что Кочетова Т.А. ввела его в заблуждение. Просит отказать в солидарном взыскании задолженности с него по кредитному договору. Встречное исковой заявление Кочетовой Т.А. поддерживает в полном объеме и просит его удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Дата обезличена года между кредитором - ФИО20 отделения Номер обезличен ФИО21 и ответчиком – заемщиком Кочетовой Т.А. был заключен кредитный договор Номер обезличен о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей на срок по Дата обезличена года под 17 % годовых.

Кроме того, Дата обезличена года между кредитором - ФИО22 отделения Номер обезличен ФИО23. и поручителями Николовой Н.В., Дубченко А.В. и Авачевой Е.А. были заключены договора поручительства, согласно которых поручители обязуются отвечать за исполнение Кочетовой Т.А. всех обязательств перед кредитором ФИО24 отделения Номер обезличен ... по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года.

В соответствии с п. 2.2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Данный кредит в сумме <данные изъяты> рублей Дата обезличена года Кочетовой Т.А. был получен. Это подтверждается:

- объяснениями сторон,

- кредитным договором Номер обезличен от Дата обезличена г.л.д.5-6),

- договором поручительства Номер обезличенП-1 от Дата обезличена г. л.д.7),

- договором поручительства Номер обезличенП-2 от Дата обезличена г. л.д.8),

- договором поручительства Номер обезличенП-3 от Дата обезличена г. л.д.9),

- расходным кассовым ордером Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д.10)

Однако Кочетова Т.А. и ее поручители Николова Н.В., Авачева Е.А. и Дубченко А.В. нарушили сроки возврата кредита по согласованному сторонами графику и уплаты процентов за пользование кредитом. Последний платеж был осуществлен Кочетовой Т.А. Дата обезличена года. Это подтверждается расчетом задолженности на Дата обезличена года л.д.11)

В связи с тем, что Кочетова Т.А. и ее поручители Николова Н.В., Авачева Е.А. и Дубченко А.В. в соответствии с условиями кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года не погашают сумму кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, кредитор потребовал во исполнение обязательств погасить текущую задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.2.4.а кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойку и предъявить аналогичные требования к поручителям в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

На основании п. 4.4. указанного кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двухкратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной заложенности.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Однако данные условия кредитного договора были нарушены заемщиком Кочетовой Т.А. и ее поручителями Николовой Н.В., Авачевой Е.А. и Дубченко А.В. Это подтверждается:

- заявлением истца,

- расчетами ссудной задолженности л.д. 11).

В результате по состоянию на Дата обезличена года задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года составила <данные изъяты> рублей 63 коп., в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей 09 коп., просроченные платежи по основному долгу – <данные изъяты> рубля 46 коп., проценты по основному долгу – <данные изъяты> рублей 71 коп., просроченные проценты – <данные изъяты> рубля 29 коп., пеня по основному долгу – <данные изъяты> рублей 71 коп., пеня по процентам – <данные изъяты> рубля 37 коп. Данные расчеты суд признает правильными.

Ответчики не представили суду доказательства уплаты задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, требования ФИО25 отделения Номер обезличен о взыскании с Кочетовой Т.А., Николовой Н.В., Авачевой Е.А. и Дубченко А.В. задолженности по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года в сумме <данные изъяты> рублей 63 коп. обоснованы, подтверждены представленными в судебное заседание доказательствами и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что они были введены в заблуждение относительно того, что Кочетова Т.А. погасила задолженность по предыдущему кредитному договору суд признает несостоятельными, поскольку все ответчики лично находились при подписании договора поручительства в банке и могли потребовать предоставить им сведения у сотрудников банка об истории погашения кредита заемщиком Кочетовой Т.А., по которому выступали поручителями Авачева Е.Н. и Дубченко А.В. Данного заявления поручителями сделано не было.

Кроме того, согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В судебном заседании ответчиками не было предоставлено доказательств того, что было изменено обязательство, которое повлекло увеличение их ответственности. Введение в заблуждение не является основанием для прекращения поручительства.

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определением ... районного суда от Дата обезличена года исковые требования по встречному иску Кочетовой Т.А. о расторжении договора займа оставлены без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Требование Кочетовой Т.А., не взыскивать с поручителей сумму долга по договору займа, суд находит несостоятельным, так согласно п. 2.1 договора поручительства - поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а согласно п. 2.2 указанного договора поручительства - при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Ответчики в судебном заседании не отрицали, что знакомились с условиями договора поручительства и подписали указанный договор.

Кроме того, кредитным договором, не предусмотрена отсрочка платежей по кредиту. Согласно п. 5.10 кредитного договора предусмотрена установка ежеквартальной периодичности по уплате кредита и процентов за пользование кредитом, по заявлению заемщика в исключительных случаях на срок не более 6 месяцев. С данным заявлением Кочетова Т.А. в ФИО26 отделения Номер обезличен не обращалась.

Доводы Кочетовой Т.А. о применении к ней кредитной амнистии суд отвергает, поскольку данная «амнистия» применима в отношении ссуд, по которым накоплена просрочка сроком до 90 дней. Последний платеж Кочетовой Т.А. в погашение кредита был произведен Дата обезличена года, то есть у неё образовалась просрочка свыше 90 дней.

На основании изложенного суд считает в удовлетворении требования Кочетовой Т.А. об отсрочке платежей по кредиту необходимо отказать.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, а истцом в процессе производства по настоящему делу понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 79 коп., то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Кочетовой Т.А., Николовой Н.В., Авачевой Е.А. и Дубченко А.В. надлежит солидарно взыскать в пользу истца судебные расходы.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кочетовой Татьяны Александровны, Николовой Натальи Владимировны, Авачевой Елены Алексеевны, Дубченко Алексея Владимировича солидарно в пользу ФИО27 отделения Номер обезличен задолженность по состоянию на Дата обезличена года по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года в размере <данные изъяты>

Взыскать с Кочетовой Татьяны Александровны, Николовой Натальи Владимировны, Авачевой Елены Алексеевны, Дубченко Алексея Владимировича солидарно в пользу ФИО28 отделения Номер обезличен судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Исковые требования Кочетовой Татьяны Александровны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Мищенко