Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года ...
...
... суд ... в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.В.
при секретаре Мирошниковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
- по исковому заявлению ФИО2 отделения Номер обезличен к Кочетовой Татьяне Александровне, Сикорову Андрею Анатольевичу, Бондареву Денису Александровичу, Ривошкину Александру Николаевичу, Юркевич Ларисе Валентиновне о взыскании суммы долга;
- по встречному исковому заявлению Кочетовой Татьяны Александровны к ФИО3 отделения Номер обезличен о расторжении договора займа
- по встречному исковому заявлению Бондарева Дениса Александровича к ФИО4 отделения Номер обезличен о признании договора поручительства недействительным и расторжении договора поручительства;
- по встречному исковому заявлению Ривошкина Александра Николаевича к ФИО5 отделения Номер обезличен о признании договора поручительства недействительным и расторжении договора поручительства;
- по встречному исковому заявлению Юркевич Ларисы Валентиновны к ФИО6 отделения Номер обезличен о признании договора поручительства недействительным и расторжении договора поручительства
УСТАНОВИЛ:
В ... суд обратился ФИО7 отделения Номер обезличен с иском к заемщику Кочетовой Татьяне Александровне и поручителям Сикорову Андрею Анатольевичу, Бондареву Денису Александровичу, Ривошкину Александру Николаевичу, Юркевич Ларисе Валентиновне о солидарном взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рубль 39 коп. по тем основаниям, что Дата обезличена года с Кочетовой Т.А. был заключен кредитный договор Номер обезличен о предоставлении ей кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком до Дата обезличена3 года под 17 % годовых. Поручителем по данному договору выступили Сикоров А.А., Бондарев Д.А., Ривошкин А.Н., Юркевич Л.В. Свои обязательства банк выполнил полностью, кредит Кочетовой Т.А. получен Дата обезличена года. Вместе с тем, заемщик неоднократно нарушал условия договора, в части уплаты, как основного долга, так и процентов за пользованием кредитных средств. До настоящего времени ссудная задолженность не погашена, и по состоянию на Дата обезличена года составляет <данные изъяты> рубль 39 коп., в том числе:
сумма основного долга – <данные изъяты> рублей 00 коп.,
просроченные платежи по основному долгу – <данные изъяты> рублей 05 коп.,
проценты по основному долгу – <данные изъяты> рублей 40 коп.,
просроченные проценты – <данные изъяты> рублей 61 коп.,
пеня по основному долгу – <данные изъяты> рублей 52 коп.,
пеня по процентам – <данные изъяты> рубля 81 коп.
В соответствии с п. 5.2.4 а указанного кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов ФИО8 отделение Номер обезличен имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом. Также в соответствии с п. 2.1, договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. Просит суд взыскать в пользу ФИО9 отделения Номер обезличен солидарно с Кочетовой Татьяны Александровны, Сикорова Андрея Анатольевича, Бондарева Дениса Александровича, Ривошкина Александра Николаевича, Юркевич Ларисы Валентиновны задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года по состоянию на Дата обезличена года в сумме <данные изъяты> 39 коп. и государственную пошлину, уплаченную истцом в размере <данные изъяты> рубля 51 коп.
Во встречном исковом заявлении Кочетова Т.А. исковые требования ФИО10 отделения Номер обезличен признает в полном объеме и просит суд расторгнуть договор займа между ней и ответчиком, взыскав с неё всю сумму долга по договору займа, не привлекая поручителя, либо отсрочить платежи по кредиту.
Во встречных исковых заявлениях Бондарев Д.А., Ривошкин А.Н. и Юркевич Л.В. указали, что при заключении договора поручительства они были уверены в добропорядочности и надлежащем исполнении своих обязательств со стороны Кочетовой Т. А. по возврату суммы кредита. Однако Кочетова Т.А. с 2009 года перестала отвечать по своим обязанностям и не погашает сумму кредита в результате чего образовалась задолженность и банк обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности. В январе 2010 г. в ...ном суде они узнали, что у Кочетовой Т.А., помимо кредитного договора Номер обезличен, имеются еще кредитные обязательства в том же отделении ФИО11 отделении Номер обезличен; Номер обезличен от Дата обезличена г. на сумму <данные изъяты> руб.; Номер обезличен от Дата обезличена г. на сумму <данные изъяты> руб.; Номер обезличен от Дата обезличена г. на сумму <данные изъяты> руб.; Номер обезличен от Дата обезличена г. на сумму <данные изъяты> руб. При заключении договора поручительства Кочетова Т.А. и сотрудники ФИО12 уверяли, что у нее нет иных кредитных обязательств, хотя на тот момент у ее были кредиты в том же отделении ФИО13: кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена г. на сумму <данные изъяты> рублей; Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму <данные изъяты> рублей; Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму <данные изъяты> рублей. Так как банк продолжал выдавать кредиты Кочетовой Т.А. - в результате чего у Кочетовой Т.А. увеличилась ответственность, существенно изменилось финансово материальное положение и соответственно в сложившейся ситуации увеличился их риск как поручителей. На момент заключения договора поручительства не было такого риска, что не благоприятно влияет на их положение как поручителей. Просят суд признать недействительным и расторгнуть договор поручительства Номер обезличенП-2 который был заключен Дата обезличена года между Бондаревым Д.А. и ФИО14 отделения Номер обезличен, договор поручительства Номер обезличенП-3 который был заключен Дата обезличена года между Ривошкиным А.Н. и Акционерным ФИО15 отделения Номер обезличен и договор поручительства Номер обезличенП-4 который был заключен Дата обезличена года между Юркевич Л.В. и ФИО16 отделения Номер обезличен.
В поданных в суд возражениях на исковое заявление Кочетовой Т.А. заместитель управляющего ФИО17 отделением Номер обезличен указал, что с данным встречным исковым заявлением они не согласны. Кредитный договор, может быть, расторгнут по требованию одной из сторон (п. 2 ст. 450 ГК РФ). При этом решающее значение приобретает оценка обстоятельств, послуживших основанием для предъявления требования о расторжении договора. Однако истцом не учтен тот факт, что в данном случае Акционерный ФИО18 отделения Номер обезличен, которому направлены требования о расторжении договора является добросовестной стороной по договору, поэтому, расторжение договора может лишить банк, того на что он рассчитывал при заключении договора. Кроме того, истец в исковом заявлении указывает, что ответчик просит взыскать с него всю сумму долга по кредитному договору, что не соответствует действительности, согласно поданного иска ФИО19, ФИО20 отделения Номер обезличен просит взыскать ссудную задолженность в сумме <данные изъяты> рубль 39 коп. по состоянию на Дата обезличена года. Также иск о расторжении договора может быть предъявлен в суд только при соблюдении одного из двух условий: либо получение отказа другой стороны на предложение о расторжении договора, либо неполучение ответа на соответствующее предложение в 30-дневный срок, если иной срок не предусмотрен законом, договором или не содержался в предложении изменить или расторгнуть договор. При нарушении установленного порядка досудебного урегулирования спора исковое заявление о расторжении договора должно остаться без рассмотрения. Требование истца, не взыскивать с поручителей сумму долга по договору займа, не законно, так согласно п. 2.1. и п. 2.2. договора поручительства «поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, при не исполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно».
Представитель истца – ответчика по встречным исковым заявлениям ФИО21 отделения Номер обезличен по доверенности ФИО22 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, и пояснил, что Кочетова Т.А. взяла в банке кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком до Дата обезличена года под 17 % годовых. Поручителями по данному договору выступили Сикоров А.А., Бондарев Д.А., Ривошкин А.Н. и Юркевич Л.В. Свои обязательства банк выполнил полностью, кредит Кочетовой Т.А. получен Дата обезличена года, считает, что оснований для расторжения договора нет, поскольку банк является добросовестной стороной и свои обязательства выполнил полностью. Поручители подписали договора поручительства и следовательно, солидарно отвечают перед банком за выполнение Кочетовой Т.А. условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. Просил суд удовлетворить исковые требования ФИО23 отделения Номер обезличен и взыскать задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года по состоянию на Дата обезличена года в сумме <данные изъяты> рубль 39 коп. и государственную пошлину, уплаченную истцом в размере <данные изъяты> рубля 51 коп. солидарно с ответчиков Кочетовой Татьяны Александровны, Сикорова Андрея Анатольевича, Бондарева Дениса Александровича, Ривошкина Александра Николаевича, Юркевич Ларисы Валентиновны. Встречные исковые требования Кочетовой Т.А. не признал по основаниям, изложенным в возражениях на встречный иск и просил суд отказать в удовлетворении встречного иска Кочетовой Т.А. Встречные исковые требования Бондарева Д.А., Ривошкина А.Н. и Юркевич Л.В. также не признал и пояснил, что истцы не указали основания, предусмотренные ГК РФ признания договоров поручительства недействительными. Никто их в заблуждение не вводил, они лично пришли в банк, подписали анкету, в которой были указаны предыдущие кредиты Кочетовой Т.А., лично читали договора поручительства и с их условиями были согласны, о чем свидетельствует их подпись в договорах. Просит суд отказать в удовлетворении встречных исков Бондарева Д.А., Ривошкина А.Н. и Юркевич Л.В.
Ответчик – истец по встречному исковому заявлению Кочетова Т.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, от неё поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие л.д.71), поэтому дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Кочетовой Т.А.
Ответчик – истец по встречному исковому заявлению Бондарев Д.А. исковые требования банка признал, но просит при этом расторгнуть договор поручительства по тем основаниям, что они были введены в заблуждение Кочетовой Т.А. и сотрудниками банка о количестве непогашенных кредитов у Кочетовой Т.А. в связи с тем, что Кочетова Т.А. не погасила предыдущие кредиты, а впоследствии ей выдали еще кредит, то её ответственность возросла, а следовательно их риск также возрос. Кроме того данный кредит был выдан на основании справок о доходах, которые значительно превышали доход Кочетовой Т.А. В связи с этим, считает, что данная сделка подпадает под требования ст. 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Просит расторгнуть договор поручительства Номер обезличенП-2 который был заключен Дата обезличена года между ним и ФИО24 отделения Номер обезличен, и взыскать всю сумму задолженности с Кочетовой Т.А.
Ответчик – истец по встречному исковому заявлению Ривошкин А.Н. исковые требования банка признал, но просит расторгнуть договор поручительства по тем основаниям, что они были введены в заблуждение Кочетовой Т.А. и сотрудниками банка о количестве непогашенных кредитов у Кочетовой Т.А. в связи с тем, что Кочетова Т.А. не погасила предыдущие кредиты, а впоследствии ей выдали еще кредит, то её ответственность возросла, а следовательно их риск также возрос. Кроме того данный кредит был выдан на основании справок о доходах, которые значительно превышали доход Кочетовой Т.А. Просит расторгнуть договор поручительства Номер обезличенП-3 который был заключен Дата обезличена года между ним и ФИО25 отделения Номер обезличен, и взыскать всю сумму задолженности с Кочетовой Т.А.
Ответчик – истец по встречному исковому заявлению Юркевич Л.В. исковые требования банка признала, но просит расторгнуть договор поручительства по тем основаниям, что они были введены в заблуждение Кочетовой Т.А. и сотрудниками банка о количестве непогашенных кредитов у Кочетовой Т.А. в связи с тем, что Кочетова Т.А. не погасила предыдущие кредиты, а впоследствии ей выдали еще кредит, то её ответственность возросла, а следовательно их риск также возрос. Кроме того данный кредит был выдан на основании справок о доходах, которые значительно превышали доход Кочетовой Т.А. В связи с этим, просит расторгнуть договор поручительства Номер обезличенП-4 который был заключен Дата обезличена года между ней и ФИО26 отделения Номер обезличен, и взыскать всю сумму задолженности с Кочетовой Т.А.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Дата обезличена года между кредитором - ФИО27 отделения Номер обезличен ФИО28 и ответчиком – заемщиком Кочетовой Т.А. был заключен кредитный договор Номер обезличен о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей на срок по Дата обезличена года под 17 % годовых.
Кроме того, Дата обезличена года между кредитором - ФИО29 отделения Номер обезличен ФИО30 и поручителями Сикоровым А.А., Бондаревым Д.А., Ривошкиным А.Н., Юркевич Л.В. были заключены договора поручительства, согласно которых поручители обязуются отвечать за исполнение Кочетовой Т.А. всех обязательств перед кредитором ФИО31 отделения Номер обезличен ... по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года.
В соответствии с п. 2.2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Данный кредит в сумме <данные изъяты> рублей Дата обезличена года Кочетовой Т.А. был получен. Это подтверждается:
- объяснениями сторон,
- кредитным договором Номер обезличен от Дата обезличена г.л.д.5-6),
- договором поручительства Номер обезличенП-1 от Дата обезличена г. л.д.7),
- договором поручительства Номер обезличенП-2 от Дата обезличена г. л.д.8),
- договором поручительства Номер обезличенП-3 от Дата обезличена г. л.д.9),
- договором поручительства Номер обезличенП-4 от Дата обезличена г. л.д.10),
- расходным кассовым ордером Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д.11)
Однако Кочетова Т.А. и ее поручители Сикоров А.А., Бондарев Д.А., Ривошкин А.Н., Юркевич Л.В. нарушили сроки возврата кредита по согласованному сторонами графику и уплаты процентов за пользование кредитом. Последний платеж был осуществлен Кочетовой Т.А. Дата обезличена года. Это подтверждается расчетом задолженности на Дата обезличена года л.д.12)
В связи с тем, что Кочетова Т.А. и ее поручители Сикоров А.А., Бондарев Д.А., Ривошкин А.Н. и Юркевич Л.В. в соответствии с условиями кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года не погашают сумму кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, кредитор потребовал во исполнение обязательств погасить текущую задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 5.2.4. а кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойку и предъявить аналогичные требования к поручителям в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
На основании п. 4.4. указанного кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Однако данные условия кредитного договора были нарушены заемщиком Кочетовой Т.А. и ее поручителями Сикоровым А.А., Бондаревым Д.А., Ривошкиным А.Н., Юркевич Л.В. Это подтверждается:
- заявлением истца,
- расчетами ссудной задолженности л.д. 12).
В результате по состоянию на Дата обезличена года задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года составила <данные изъяты> рубль 39 коп., в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей 00 коп., просроченные платежи по основному долгу – <данные изъяты> рублей 05 коп., проценты по основному долгу – <данные изъяты> рублей 40 коп., просроченные проценты – <данные изъяты> рублей 61 коп., пеня по основному долгу – <данные изъяты> рублей 52 коп., пеня по процентам – <данные изъяты> рубля 81 коп. Данные расчеты суд признает правильными.
Ответчики не представили суду доказательства уплаты задолженности по кредитному договору.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, требования ФИО32 отделения Номер обезличен о взыскании с Кочетовой Т.А., Сикорова А.А., Бондарева Д.А., Ривошкина А.Н., Юркевич Л.В. задолженности по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года в сумме <данные изъяты> рубль 39 коп. обоснованы, подтверждены представленными в судебное заседание доказательствами и подлежат удовлетворению.
Доводы Сикорова А.А., Бондарева Д.А., Ривошкина А.Н., Юркевич Л.В. о том, что они были введены в заблуждение относительно того, что Кочетова Т.А. погасила задолженность по предыдущему кредитному договору суд признает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется заявление-анкета, согласно которой у Кочетовой Т.А. указаны долговые обязательства заемщика, в том числе кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года и имеются подписи Сикорова А.А. и Бондарева Д.А. л.д.50-55)
Кроме того, согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В судебном заседании ответчиками не было предоставлено доказательств того, что было изменено обязательство, которое повлекло увеличение их ответственности.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Под юридической природой сделки принято понимать совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого, к числу таких случаев относится и совершение сделки, сходной по многим признакам, но существенно иной по правовым последствиям, от той, которую сторона намеревалась совершить.
Как свидетельствует судебная практика, заблуждение стороны относительно объема прав, передаваемых ей по сделке, не может быть признано существенным и не является основанием для признания этой сделки недействительной.
Ответчиками – истцами по встречным исковым заявлениям Сикоровым А.А., Бондаревым Д.А., Ривошкиным А.Н., Юркевич Л.В. не были представлены суду доказательства того, что они заключили договоры поручительства по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года под влиянием заблуждения.
Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доводы Бондарева Д.А. о ничтожности договоров поручительства в силу ст. 169 ГК РФ, то есть совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, суд отвергает, поскольку Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении от Дата обезличена г. N 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что такого рода сделки нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. В качестве примеров названное Постановление приводит сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг. Кроме того, к числу антисоциальных сделок традиционно принято относить такие, которые связаны с совершением преступлений - оплата услуг исполнителя преступления, передача денег при коммерческом подкупе, получение денег в виде взятки за действия (бездействие) в пользу взяткодателя и т.п. Договора поручительства, заключенные Бондаревым Д.А., Ривошкиным А.Н. и Юркевич Л.В. с ФИО33 отделения Номер обезличен под данные категории сделок не подпадают.
Определением ... районного суда от Дата обезличена года исковые требования по встречному иску Кочетовой Т.А. о расторжении договора займа оставлены без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Требование Кочетовой Т.А., не взыскивать с поручителей сумму долга по договору займа, суд находит несостоятельным, так согласно п. 2.1 договора поручительства - поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а согласно п. 2.2 указанного договора поручительства - при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Ответчики в судебном заседании не отрицали, что знакомились с условиями договора поручительства и подписали указанный договор.
Кроме того, кредитным договором, не предусмотрена отсрочка платежей по кредиту. Согласно п. 5.2.6 кредитного договора предусмотрена установка ежеквартальной периодичности по уплате кредита и процентов за пользование кредитом, по заявлению заемщика в исключительных случаях на срок не более 6 месяцев. С данным заявлением Кочетова Т.А. в ФИО34 отделения Номер обезличен не обращалась.
Доводы Кочетовой Т.А. о применении к ней кредитной амнистии суд отвергает, поскольку данная «амнистия» применима в отношении ссуд, по которым накоплена просрочка сроком до 90 дней. Последний платеж Кочетовой Т.А. в погашение кредита был произведен Дата обезличена года, то есть у неё образовалась просрочка свыше 90 дней.
На основании изложенного суд считает в удовлетворении требования Кочетовой Т.А. об отсрочке платежей по кредиту необходимо отказать.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, а истцом в процессе производства по настоящему делу понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 51 коп., то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Кочетовой Т.А., Сикорова А.А., Бондарева Д.А., Ривошкина А.Н., Юркевич Л.В. надлежит солидарно взыскать в пользу истца судебные расходы.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО35 отделения Номер обезличен удовлетворить.
Взыскать с Кочетовой Татьяны Александровны, Сикорова Андрея Анатольевича, Бондарева Дениса Александровича, Ривошкина Александра Николаевича, Юркевич Ларисы Валентиновны солидарно в пользу ФИО36 отделения Номер обезличен задолженность по состоянию на Дата обезличена года по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Кочетовой Татьяны Александровны, Сикорова Андрея Анатольевича, Бондарева Дениса Александровича, Ривошкина Александра Николаевича, Юркевич Ларисы Валентиновны солидарно в пользу Акционерного ФИО37 отделения Номер обезличен судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Исковые требования Кочетовой Татьяны Александровны, Бондарева Дениса Александровича, Ривошкина Александра Николаевича, Юркевич Ларисы Валентиновны оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Мищенко