Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года ...
...
... суд ... в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.В.
при секретаре Мирошниковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
- по исковому заявлению ФИО2 отделения Номер обезличен к Кочетовой Татьяне Александровне, Абрамян Норе Хачатуровне, Авачевой Елене Алексеевне, Дубченко Алексею Владимировичу о взыскании суммы долга;
- по встречному исковому заявлению Кочетовой Татьяны Александровны к ФИО3 отделения Номер обезличен о расторжении договора займа
- по встречному исковому заявлению Абрамян Норы Хачатуровны к ФИО6 отделения Номер обезличен о признании договора поручительства недействительным,
- по встречному иску Авачевой Елены Алексеевны к ФИО5 ФИО4 отделения Номер обезличен о признании договора поручительства недействительным,
УСТАНОВИЛ:
В ... суд обратился ФИО7 отделения Номер обезличен с иском к заемщику Кочетовой Татьяне Александровне и поручителям Абрамян Норе Хачатуровне, Авачевой Елене Алексеевне, Дубченко Алексею Владимировичу о солидарном взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей 46 коп. по тем основаниям, что Дата обезличена года с Кочетовой Т.А. был заключен кредитный договор Номер обезличен о предоставлении ей кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком до Дата обезличена года под 17 % годовых. Поручителями по данному договору выступили Абрамян Н.Х., Авачева Е.А., Дубченко А.В. Свои обязательства банк выполнил полностью, кредит Кочетовой Т.А. получен Дата обезличена года. Вместе с тем, заемщик неоднократно нарушал условия договора, в части уплаты, как основного долга, так и процентов за пользованием кредитных средств. До настоящего времени ссудная задолженность не погашена, и по состоянию на Дата обезличена года составляет <данные изъяты> рублей 46 коп., в том числе:
сумма основного долга – <данные изъяты> рублей 11 коп.,
просроченные платежи по основному долгу – <данные изъяты> рублей 01 коп.,
проценты по основному долгу – <данные изъяты> рублей 89 коп.,
просроченные проценты – <данные изъяты> рублей 28 коп.,
пеня по основному долгу – <данные изъяты> рублей 84 коп.,
пеня по процентам – <данные изъяты> рублей 33 коп.
В соответствии с п. 4.6 а указанного кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов ФИО8 отделение Номер обезличен имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом. Также в соответствии с п. 2.1, договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. Просит суд взыскать в пользу ФИО9 отделения Номер обезличен солидарно с Кочетовой Татьяны Александровны, Абрамян Норы Хачатуровны, Авачевой Елены Алексеевны, Дубченко Алексея Владимировича задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года по состоянию на Дата обезличена года в сумме <данные изъяты> рублей 46 коп. и государственную пошлину, уплаченную истцом в размере <данные изъяты> рубля 79 коп.
Во встречном исковом заявлении Кочетова Т.А. исковые требования ФИО10 отделения Номер обезличен признает в полном объеме и просит суд расторгнуть договор займа между ней и ответчиком, взыскав с неё всю сумму долга по договору займа, не привлекая поручителей, либо отсрочить платежи по кредиту.
Во встречных исковых заявлениях Абрамян Н.Х. и Авачева Е.А. указали, что при заключении договора поручительства они были уверены в добропорядочности и надлежащем исполнении своих обязательств со стороны Кочетовой Т. А. по возврату суммы кредита. Однако Кочетова Т.А. с 2009 года перестала отвечать по своим обязанностям и не погашает сумму кредита в результате чего образовалась задолженность и банк обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности. В январе 2010 г. в ...ном суде они узнали, что у Кочетовой Т.А., помимо кредитного договора Номер обезличен, имеются еще кредитные обязательства в том же отделении ФИО11 отделении Номер обезличен; Номер обезличен от Дата обезличена г. на сумму <данные изъяты> руб.; Номер обезличен от Дата обезличена г. на сумму <данные изъяты> руб.; Номер обезличен от Дата обезличена г. на сумму <данные изъяты> руб.; Номер обезличен от Дата обезличена г. на сумму <данные изъяты> руб. При заключении договора поручительства Кочетова Т.А. и сотрудники ФИО12 уверяли, что у нее нет иных кредитных обязательств, хотя на тот момент у ее были кредиты в том же отделении ФИО13: кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена г. на сумму <данные изъяты> рублей. Так как банк продолжал выдавать кредиты Кочетовой Т.А. - в результате чего у Кочетовой Т.А. увеличилась ответственность, существенно изменилось финансово материальное положение и соответственно в сложившейся ситуации увеличился их риск как поручителей. На момент заключения договора поручительства не было такого риска, что не благоприятно влияет на их положение как поручителей. Просят суд признать недействительным и расторгнуть договор поручительства Номер обезличенП-1 который был заключен Дата обезличена года между Абрамян Н.Х. и ФИО14 отделения Номер обезличен и договор поручительства Номер обезличенП-3 который был заключен Дата обезличена года между Авачевой Е.А. и ФИО15 отделения Номер обезличен.
В поданных в суд возражениях на исковое заявление Кочетовой Т.А. заместитель управляющего ФИО16 отделением Номер обезличен указал, что с данным встречным исковым заявлением они не согласны. Кредитный договор, может быть, расторгнут по требованию одной из сторон (п. 2 ст. 450 ГК РФ). При этом решающее значение приобретает оценка обстоятельств, послуживших основанием для предъявления требования о расторжении договора. Однако истцом не учтен тот факт, что в данном случае ФИО17 отделения Номер обезличен, которому направлены требования о расторжении договора является добросовестной стороной по договору, поэтому, расторжение договора может лишить банк, того на что он рассчитывал при заключении договора. Кроме того, истец в исковом заявлении указывает, что ответчик просит взыскать с него всю сумму долга по кредитному договору, что не соответствует действительности, согласно поданного иска ФИО18, ФИО19 отделения Номер обезличен просит взыскать ссудную задолженность в сумме <данные изъяты> рублей 46 коп. по состоянию на Дата обезличена года. Также иск о расторжении договора может быть предъявлен в суд только при соблюдении одного из двух условий: либо получение отказа другой стороны на предложение о расторжении договора, либо неполучение ответа на соответствующее предложение в 30-дневный срок, если иной срок не предусмотрен законом, договором или не содержался в предложении изменить или расторгнуть договор. При нарушении установленного порядка досудебного урегулирования спора исковое заявление о расторжении договора должно остаться без рассмотрения. Требование истца, не взыскивать с поручителей сумму долга по договору займа, не законно, так согласно п. 2.1. и п. 2.2. договора поручительства «поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, при не исполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно».
Представитель истца – ответчика по встречным исковым заявлениям ФИО20 отделения Номер обезличен по доверенности ФИО21. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, и пояснил, что Кочетова Т.А. взяла в банке кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком до Дата обезличена года под 17 % годовых. Поручителями по данному договору выступили Абрамян Н.Х., Авачева Е.А., Дубченко А.В. Свои обязательства банк выполнил полностью, кредит Кочетовой Т.А. получен Дата обезличена года, считает, что оснований для расторжения договора нет, поскольку банк является добросовестной стороной и свои обязательства выполнил полностью. Поручители подписали договора поручительства и следовательно, солидарно отвечают перед банком за выполнение Кочетовой Т.А. условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. Просил суд удовлетворить исковые требования ФИО22 отделения Номер обезличен и взыскать задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года по состоянию на Дата обезличена года в сумме <данные изъяты> рублей 46 коп. и государственную пошлину, уплаченную истцом в размере <данные изъяты> рубля 79 коп. солидарно с ответчиков Кочетовой Татьяны Александровны, Абрамян Норы Хачатуровны, Авачевой Елены Алексеевны, Дубченко Алексея Владимировича. Встречные исковые требования Кочетовой Т.А. не признал по основаниям, изложенным в возражениях на встречный иск и просил суд отказать в удовлетворении встречного иска Кочетовой Т.А. Встречные исковые требования Абрамян Н.Х. и Авачевой Е.А. также не признал и пояснил, что никто их в заблуждение не вводил, они лично пришли в банк, лично читали договора поручительства и с их условиями были согласны, о чем свидетельствует их подпись в договорах. В анкете не указаны предыдущие кредиты, так как кредит от Дата обезличена года Кочетовой Т.А. был погашен, а кредитные обязательства в других банках они на тот момент не учитывали. На момент выдачи кредита Кочетова Т.А. была платежеспособна, поэтому ей и выдавались кредиты. О последующих кредитах они не обязаны уведомлять поручителей, а данное обязательство не изменялось, поэтому оснований прекращать поручительство не имеется. Просит суд отказать в удовлетворении встречных исков Абрамян Н.Х. и Авачевой Е.А.
Ответчик – истец по встречному исковому заявлению Кочетова Т.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, от неё поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие л.д.76), поэтому дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Кочетовой Т.А.
Ответчик – истец по встречному исковому заявлению Абрамян Н.Х. исковые требования банка не признала и пояснила, что она действительно выступила поручителем у Кочетовой Т.А. при заключении кредитного договора, при этом учитывался её доход, платежеспособность, при этом Кочетова Т.А. представила справку о доходах на себя и на неё с завышенным доходом. По данному поводу она обратилась в следственный комитет с заявлением о привлечении Кочетовой Т.А. к уголовной ответственности по ст. 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Встречные требования Кочетовой Т.А. считает справедливыми и обоснованными. Просит суд расторгнуть договор поручительства Номер обезличенП-1 который был заключен Дата обезличена года между ней и ФИО25 отделения Номер обезличен, и взыскать всю сумму задолженности с Кочетовой Т.А.
Ответчик – истец по встречному исковому заявлению Авачева Е.А. исковые требования банка не признала, и пояснила, что они были введены в заблуждение Кочетовой Т.А. и сотрудниками банка. Кочетова Т.А. брала в банке кредиты, её ответственность увеличивалась, а следовательно их риск также возрос. Считает, что банк должен был уведомить всех поручителей о последующих кредитах, выданных Кочетовой Т.А. При подписании договора поручительства она лично присутствовала, договор поручительства читала, подписывала его. Считает, что встречные требования Кочетовой Т.А. обоснованны, просит суд удовлетворить встречные требования Кочетовой Т.А. а также признать недействительным договор поручительства Номер обезличенП-3 который был заключен Дата обезличена года между ней и ФИО26 отделения Номер обезличен, и взыскать всю сумму задолженности с Кочетовой Т.А.
Ответчик Дубченко А.В. исковые требования банка не признал, и пояснил, что банк умышленно выдал большое количество кредитов Кочетовой Т.А., чтобы затем взыскать всю сумму задолженности с поручителей, поскольку заработная плата заемщика не могла обеспечить её платежеспособность по всем четырем кредитам. Если бы он знал, что банк выдаст Кочетовой Т.А. еще три кредита, он бы не стал подписывать договор поручительства. Считает, что вся сумма задолженности должна быть взыскана только с Кочетовой Т.А., без участия поручителей, в связи с чем просит суд удовлетворить встречное исковое заявление Кочетовой Т.А., а в иске банка к поручителям – отказать.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Дата обезличена года между кредитором - ФИО27 отделения Номер обезличен ФИО29 и ответчиком – заемщиком Кочетовой Т.А. был заключен кредитный договор Номер обезличен о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей на срок по Дата обезличена года под 17 % годовых.
Кроме того, Дата обезличена года между кредитором - ФИО28 отделения Номер обезличен ФИО30 и поручителями Абрамян Н.Х., Авачевой Е.А. и Дубченко А.В. были заключены договора поручительства, согласно которых поручители обязуются отвечать за исполнение Кочетовой Т.А. всех обязательств перед кредитором ФИО31 отделения Номер обезличен ... по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года.
Данный кредит в сумме <данные изъяты> рублей Дата обезличена года Кочетовой Т.А. был получен. Это подтверждается:
- объяснениями сторон,
- кредитным договором Номер обезличен от Дата обезличена г.л.д.5-6),
- договором поручительства Номер обезличенП-1 от Дата обезличена г. л.д.7),
- договором поручительства Номер обезличенП-2 от Дата обезличена г. л.д.8),
- договором поручительства Номер обезличенП-3 от Дата обезличена г. л.д.9),
- расходным кассовым ордером Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д.10)
Однако Кочетова Т.А. и ее поручители Абрамян Н.Х., Авачева Е.А. и Дубченко А.В. нарушили сроки возврата кредита по согласованному сторонами графику и уплаты процентов за пользование кредитом. Последний платеж был осуществлен Кочетовой Т.А. Дата обезличена года. Это подтверждается расчетом задолженности на Дата обезличена года л.д.11)
В связи с тем, что Кочетова Т.А. и ее поручители Абрамян Н.Х., Авачева Е.А. и Дубченко А.В. в соответствии с условиями кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года не погашают сумму кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, кредитор потребовал во исполнение обязательств погасить текущую задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 4.6 а кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойку и предъявить аналогичные требования к поручителям в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
На основании п. 2.7 указанного кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двухкратной процентной ставки по настоящему договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 2.2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Однако данные условия кредитного договора были нарушены заемщиком Кочетовой Т.А. и ее поручителями Абрамян Н.Х., Авачевой Е.А. и Дубченко А.В. Это подтверждается:
- заявлением истца,
- расчетами ссудной задолженности л.д. 11).
В результате по состоянию на Дата обезличена года задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года составила <данные изъяты> рублей 46 коп., в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей 11 коп., просроченные платежи по основному долгу – <данные изъяты> рублей 01 коп., проценты по основному долгу – <данные изъяты> рублей 89 коп., просроченные проценты – <данные изъяты> рублей 28 коп., пеня по основному долгу – <данные изъяты> рублей 84 коп., пеня по процентам – <данные изъяты> рублей 33 коп. Данные расчеты суд признает правильными.
Ответчики не представили суду доказательства уплаты задолженности по кредитному договору.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, требования ФИО32 отделения Номер обезличен о взыскании с Кочетовой Т.А., Абрамян Н.Х., Авачевой Е.А. и Дубченко А.В. задолженности по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года в сумме <данные изъяты> рублей 46 коп. обоснованы, подтверждены представленными в судебное заседание доказательствами и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Доводы Абрамян Н.Х., Авачевой Е.А., Дубченко А.В. о том, что их ответственность возросла, поскольку банк выдал Кочетовой Т.А. еще три кредита, суд признает несостоятельными, поскольку обязательство поручителей и заемщика по договору Номер обезличен от Дата обезличена года не изменилось.
В судебном заседании ответчиками не было предоставлено доказательств того, что было изменено именно то обязательство, по которому они выступили поручителями, и которое повлекло увеличение их ответственности.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Под юридической природой сделки принято понимать совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого, к числу таких случаев относится и совершение сделки, сходной по многим признакам, но существенно иной по правовым последствиям, от той, которую сторона намеревалась совершить.
Как свидетельствует судебная практика, заблуждение стороны относительно объема прав, передаваемых ей по сделке, не может быть признано существенным и не является основанием для признания этой сделки недействительной.
Ответчиками – истцами по встречным исковым заявлениям Абрамян Н.Х. и Авачевой Е.А. не были представлены суду доказательства того, что они заключили договоры поручительства по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года под влиянием заблуждения.
Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доводы Абрамян Н.Х. о ничтожности договоров поручительства в силу ст. 169 ГК РФ, то есть совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, суд отвергает, поскольку Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении от Дата обезличена г. N 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что такого рода сделки нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. В качестве примеров названное Постановление приводит сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг. Кроме того, к числу антисоциальных сделок традиционно принято относить такие, которые связаны с совершением преступлений - оплата услуг исполнителя преступления, передача денег при коммерческом подкупе, получение денег в виде взятки за действия (бездействие) в пользу взяткодателя и т.п. Договора поручительства, заключенные Абрамян Н.Х. и Авачевой Е.А. с ФИО33 отделения Номер обезличен под данные категории сделок не подпадают.
Определением ... районного суда от Дата обезличена года исковые требования по встречному иску Кочетовой Т.А. о расторжении договора займа оставлены без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Требование Кочетовой Т.А., не взыскивать с поручителей сумму долга по договору займа, суд находит несостоятельным, так как, согласно п. 2.1 договора поручительства - поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а согласно п. 2.2 указанного договора поручительства - при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Ответчики в судебном заседании не отрицали, что знакомились с условиями договора поручительства и согласились с ними, подписав указанный договор.
Кроме того, кредитным договором, не предусмотрена отсрочка платежей по кредиту. Согласно п. 5.10 кредитного договора предусмотрена установка ежеквартальной периодичности по уплате кредита и процентов за пользование кредитом, по заявлению заемщика в исключительных случаях на срок не более 6 месяцев. С данным заявлением Кочетова Т.А. в ФИО34 отделения Номер обезличен не обращалась.
Доводы Кочетовой Т.А. о применении к ней кредитной амнистии суд отвергает, поскольку данная «амнистия» применима в отношении ссуд, по которым накоплена просрочка сроком до 90 дней. Последний платеж Кочетовой Т.А. в погашение кредита был произведен Дата обезличена года, то есть у неё образовалась просрочка свыше 90 дней.
На основании изложенного суд считает в удовлетворении требования Кочетовой Т.А. в части взыскания суммы займа с неё, не привлекая поручителей, и об отсрочке платежей по кредиту и требований Абрамян Н.Х. и Авачевой Е.А. - необходимо отказать.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, а истцом в процессе производства по настоящему делу понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 79 коп., то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Кочетовой Т.А., Абрамян Н.Х., Авачевой Е.А. и Дубченко А.В. надлежит солидарно взыскать в пользу истца судебные расходы.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО35 отделения Номер обезличен удовлетворить.
Взыскать с Кочетовой Татьяны Александровны, Абрамян Норы Хачатуровны, Авачевой Елены Алексеевны, Дубченко Алексея Владимировича солидарно в пользу ФИО36 отделения Номер обезличен задолженность по состоянию на Дата обезличена года по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года в размере 154479 <данные изъяты>.
Взыскать с Кочетовой Татьяны Александровны, Абрамян Норы Хачатуровны, Авачевой Елены Алексеевны, Дубченко Алексея Владимировича солидарно в пользу ФИО37 отделения Номер обезличен судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Исковые требования Кочетовой Татьяны Александровны в части взыскания суммы займа с неё, не привлекая поручителей, и об отсрочке платежей по кредиту, исковые требования Абрамян Норы Хачатуровны и Авачевой Елены Алексеевны - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Судья Е.В. Мищенко