Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.В.
с участием представителя истца адвоката Медведевой Н.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей регистрационный номер № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Мирошниковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарарина Григория Викторовича к Павлюк Анне Павловне, ФИО13» о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Татарин Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к Павлюк А.П. и ФИО14 о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчица по настоящему делу, представляя интересы ФИО15», обращалась к начальнику ОВД по <адрес> с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности по ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления. Однако Павлюк А.П. обратилась к мировому судье <адрес> с аналогичным заявлением. Постановлением Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был вынесен оправдательный приговор. Апелляционная инстанция оставила постановление мирового суда без изменения, а жалобу Павлюк А.П. без удовлетворения. Павлюк А.П. обратилась в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда и кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ постановление апелляционной инстанции <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменений. Действия ответчика привели к тому, что истец вынужден был 10 месяцев отвлекаться от работы, нести расходы связанные с осуществлением защиты. Для консультаций с адвокатами он ездил в Москву и нес денежные растраты. Кроме этого, действиями ответчика ему причинен тяжелый моральный вред. В результате длительной психотравмирующей ситуации он испытывал глубокие нравственные и физические страдания: его неоднократно вызывали в правоохранительные органы, брали объяснения, составляли протоколы допросов. Он боялся, что его могут незаконно осудить, и он потеряет авторитет и уважение у своих родных и близких. У него началась бессонница, часто болела голова и сердце. Право на реабилитацию имеет подсудимый в отношении, которого вынесен оправдательный приговор. Считает, что в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности он понес имущественные убытки: проезд в Москву и обратно для консультации с адвокатом - <данные изъяты> руб.; услуги адвоката в Москве - <данные изъяты> руб.; транспортные расходы - <данные изъяты> руб.; расходы на телефонные разговоры - <данные изъяты> руб.; услуги адвоката № -<данные изъяты>.; услуги эксперта (оценщика) -<данные изъяты> руб.; оценка восстановит ремонта -<данные изъяты> руб. Свои моральные страдания он оценил в <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в счет возмещения имущественного вреда в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Татарин Г.В. полностью поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснил, что на основании простой рукописной доверенности он приобрел автомобиль марки №. Вскоре произошло ДТП, и он обратился в страховую компанию за возмещением вреда, где ему ответили отказом, так как он не был собственником автомашины. При этом он вынужден был произвести оценку ущерба поврежденного автомобиля за свой счет у независимого эксперта. Данный отказ он не обжаловал. После этого он поставил свой автомобиль недалеко от своего места жительства, на бортах которого написал: «иди в Госстрах-окажешся в лохах». Ответчикам это не понравилось, и они стали обращаться в различные органы с требованием о привлечении его к уголовной ответственности. Мировой судья его оправдал, а в ОВД выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит удовлетворить его требования в полном объеме.
Представитель истца адвокат ФИО16 также полностью поддержала требования истца и пояснила, что Павлюк А.П. неоднократно обращалась в ОВД с заявлениями привлечь Тарарина Г.В. к уголовной ответственности по ст. 129 УК РФ, однако по всем обращениям были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Тарарина Г.В. за отсутствием в его действиях состава преступления. Все это время его вызывали на допросы и в результате этой психотравмирующей ситуации он испытывал нравственные и физические страдания. Он вынужден был ездить за консультациями юристов в Москву, нес транспортные расходы, расходы за телефонные переговоры с юристами, оплачивал услуги юристов из Москвы за составление документов и услуги адвокатов <адрес> филиала <адрес> за представление его интересов в суде. Считает требования Тарарина Г.В. законными и подтвержденными представленными доказательствами, просит суд удовлетворить его требования в полном объеме.
Ответчик Павлюк А.П. исковые требования истца не признала по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым в удовлетворении иска Татарина Г.В. к ней в компенсации морального вреда и судебных расходов было отказано, в связи с чем просит производство по иску в данной части прекратить. В части возмещения материального ущерба также не признала и пояснила, что она обратилась в ОВД ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что перед офисом ФИО17» Тарарин Г.В. стал оставлять свою машину с надписями на бортах, которые унижали её честь и достоинства как сотрудника и клиента «ФИО18». Мировой судья вынесла приговор, которым Тарарин Г.В. был оправдан. Она обжаловала данный приговор, но его оставили в силе. Затем Тарарин Г.В. обратился в <адрес> городской суд с иском о взыскании с неё морального вреда и судебных расходов, но решением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении его требований. Кроме того она считает, что Тарарин Г.В. не доказал, что транспортные расходы и расходы за телефонные переговоры относятся к делу, так как она знает, что у Тарарина Г.В. в Москве живет сестра, он учится в Москве. В отношении расходов на оценщика и восстановительный ремонт автомобиля, если Тарарин не согласен с принятым «ФИО19» решением, он вправе был его обжаловать, что истцом сделано не было до настоящего времени. Просит в удовлетворении требований истца отказать.
Представитель ответчика ФИО20. по доверенности требования истца не признал и пояснил, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым в удовлетворении иска Татарина Г.В. к Павлюк А.П. в компенсации морального вреда и судебных расходов было отказано, в связи с чем просит производство по иску в данной части прекратить. В части возмещения материального ущерба иск также не признал и пояснил, что мировой судья приняла заявление только от Павлюк А.П., как от физического лица, а заявление «ФИО21» было направлено мировым судьей в ОВД для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении Тарарина Г.В. по ч.2 ст. 129 УК РФ. В дальнейшем было вынесено несколько постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Тарарина Г.В. Мировой судья вынесла приговор, которым Тарарин Г.В. был оправдан. Он считает, что Тарарин Г.В. не доказал, что транспортные расходы и расходы за телефонные переговоры были потрачены Тарариным Г.В. в рамках уголовного дела у мирового судьи. Квитанции, имеющиеся в деле оформлены не надлежащим образом, так как ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» являются юридическими лицами и должны выдавать бланки строгой отчетности, кроме того истцом не представлены договоры, подтверждающие, что эти квитанции он оплатил именно за услуги по данному уголовному делу. В отношении расходов на оценщика и восстановительный ремонт автомобиля, если Тарарин не согласен с принятым «ФИО22» решением, он вправе был его обжаловать, что истцом сделано не было до настоящего времени. Просит в удовлетворении требований истца отказать.
Представитель ответчика ФИО23 по доверенности, исковые требования истца не признала по основаниям, изложенным представителем ответчика ФИО24 и ответчиком Павлюк А.П. и поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым в удовлетворении иска Татарина Г.В. к Павлюк А.П. в компенсации морального вреда и судебных расходов было отказано, просит производство по иску в данной части прекратить, в остальной части просит в удовлетворении требований истца отказать.
Выслушав истца Тарарина Г.В., представителя истца адвоката ФИО25 ответчика Павлюк А.П. и представителей ответчика ФИО26 изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Татарина Г.В. к Павлюк А.П. о возмещении морального вреда и судебных расходов, материалы уголовного дела № по заявлению Павлюк А.П. в отношении Тарарина Г.В. суд приходит к следующему.
Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
На основании ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.
В судебном заседании установлено, что в отношении Тарарина Г.В. имеется приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу в порядке частного обвинения, где частным обвинителем выступала Павлюк А.П., которым Тарарин Г.В. оправдан по ч.2 ст. 130 УК РФ в виду отсутствия в его действиях состава преступления. Постановлением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя Павлюк А.П. без удовлетворения (л.д.26). Определением кассационной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба Павлюк А.П. без удовлетворения. (л.д.7)
Тарарин Г.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в <адрес> городской суд <адрес> с иском о взыскании с Павлюк А.П. морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей за составление искового заявления.
Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований было отказано. Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
В связи с этим, определением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований Татарина Григория Викторовича к Павлюк Анне Павловне о взыскании компенсации морального вреда - прекращено, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Кроме того, если при рассмотрении дела частного обвинения судом не установлен в действиях подсудимого состав преступления, данное обязательство само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности возместить оправданному компенсацию морального вреда, так как в указанном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений.
Требования оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу.
Рассматривая вопрос о возмещении морального вреда и имущественного вреда с ФИО27», суд полагает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Законодатель в ст. 133 УПК РФ определил круг лиц, которые имеют право на реабилитацию. В отношении Тарарина Г.В. не было возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО28», органами внутренних дел по <адрес> выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Тарарина Г.В. (л.д. 14, 15,17), в связи с чем права на реабилитацию по этим основаниям Тарарин Г.В. не имеет.
Рассматривая вопрос о возмещении расходов на телефонные переговоры, суд считает, что они не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что истцом представлены копии чеков на оплату сотовой связи (л.д. 12,13) в сумме <данные изъяты> рублей, при этом истцом не представлены подлинники данных чеков, не представлено доказательств того, что телефонные разговоры имели место, что данные разговоры имеют отношение к уголовному делу частного обвинения в период с ДД.ММ.ГГГГ – момента принятия заявления Павлюк А.П. к производству мирового судьи и до ДД.ММ.ГГГГ, когда кассационным определением постановление апелляционной инстанции было оставлено без изменения и оправдательный приговор мирового судьи вступил в законную силу.
Доводы истца о том, что на эти деньги он звонил консультанту в Москву ФИО10 суд отвергает, так как никаких доказательств этому истцом не представлено.
Рассматривая вопрос о возмещении транспортных расходов, суд считает, что они также не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что истцом представлены копии чеков на оплату топлива (л.д. 12) и проездные билеты на поезд на проезд до Москвы и обратно в <адрес> (л.д. 9,10,13), при этом истцом не представлены подлинники чеков на топливо, не представлено доказательств того, что он израсходовал топливо именно на проезд в Москву, что данные поездки имели отношение к уголовному делу частного обвинения за период его рассмотрения в судах различных инстанций.
Кроме того, проездные билеты датированы: в Москву – ДД.ММ.ГГГГ; из Москвы в <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что конфликт между сторонами имел место с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому проездной билет из Москвы ДД.ММ.ГГГГ отношения к делу не имеет.
Суд учитывает доводы истца о том, что он ездил в Москву к юристам за консультациями и составлением ими документов, однако в суд представлены квитанции ООО «<данные изъяты>» без даты и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает, что доказательств того, что Тарарин Г.В. ездил в Москву именно по уголовному делу частного обвинения им не представлено.
Рассматривая вопрос об оплате услуг ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» суд считает, что они также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Истцом не представлено подлинника квитанции и договора (соглашения) с ООО «<данные изъяты>, кроме того, в самой копии квитанции указано, что от Тарарина Г.В. принято <данные изъяты> рублей за составление искового заявления о возмещении морального вреда, без указания даты, без печати юридического лица. Вместе с тем в гражданском деле № также имеется копия данной квитанции, из чего суд делает вывод, что указанная сумма была оплачена Тарариным Г.В. за составление искового заявления к Павлюк А.П. о возмещении морального вреда и судебных расходов, в удовлетворении которого судом было отказано ДД.ММ.ГГГГ. (гр.дело № л.д. 12), в связи с чем определением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований Татарина Григория Викторовича к Павлюк Анне Павловне о взыскании компенсации судебных расходов за составления ООО «<данные изъяты>» заявления в суд в сумме <данные изъяты> рублей - прекращено, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Истцом также представлена квитанция ООО «<данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Тарариным Г.В. <данные изъяты> рублей за составление возражений по заявлению о клевете и оскорблениям.
В соответствии с Письмом Министерства Финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № адвокатские образования при приеме наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов не обязаны использовать бланки строгой отчетности, предусмотренные законом о ККТ, так как адвокатские образование не подпадают под действие данного закона.
Суд полагает, что поскольку ООО «<данные изъяты>» не является адвокатским образованием, а является юридическим лицом и осуществлял наличные денежные расчеты за оказанные услуги истцу Тарарину Г.В. без применения контрольно-кассовой техники (ККТ), которые должны были осуществляться при условии выдачи бланков строгой отчетности. Представленная Тарариным Г.В. в качестве подтверждения факта несения им расходов квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> руб. не является бланком строгой отчетности, следовательно, не может являться доказательствами по делу о возмещении судебных расходов. Кроме того, истцом не представлено договора (соглашения) с ООО «<данные изъяты>» на оказание ему юридических услуг по уголовному делу частного обвинения.
Истцом также представлена квитанция <данные изъяты> к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО8 <данные изъяты> рублей за участие в суде.
Суд считает, что истец не доказал несение им расходов на участие в уголовном деле частного обвинения адвокатов <адрес> филиала <данные изъяты> на основании следующего.
Данная квитанция оплачена ФИО8, тогда как к уголовному делу привлекался в качестве обвиняемого Тарарин Григорий Викторович.
Кроме того, в уголовном деле частного обвинения защиту Тарарина Г.В. осуществляла адвокат <адрес> филиала <данные изъяты> адвокат ФИО11., приглашенная в порядке ст. 51 УПК РФ ( уг. дело № л.д. 70), за её участие в судебном заседании было вынесено постановление об оплате труда адвоката (уг. дело № л.д. 135). Иных поручений (соглашений) на услуги адвоката ФИО12. или иного адвоката <адрес> филиала <адрес> истцом не представлено.
Рассматривая вопрос о возмещении услуг эксперта (оценщика) в сумме <данные изъяты> рублей и восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рубля, суд отказывает в удовлетворении данных требований, поскольку заявленные требования не относятся к имущественным убыткам, понесенным в связи с незаконным привлечением истца к уголовной ответственности.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он действительно понес данные расходы: квитанция об оплате истцом не представлена, а восстановительный ремонт машины, со слов самого истца - он не производил.
Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательств, подтверждающих материальный ущерб, причиненный незаконным привлечением его к уголовной ответственности, истцом представлено не было.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с Павлюк Анны Павловны материального вреда и взыскания с ФИО29» материального вреда и компенсации морального вреда.
В связи с отказом истцу в удовлетворении основного искового требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ отказывает истцу Тарарину Г.В. во взыскании судебных расходов, выразившихся в оплате услуг представителя ФИО30 филиала ФИО31 за участие в гражданском деле, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Тарарина Григория Викторовича в части взыскания с Павлюк Анны Павловны материального вреда и взыскания с ФИО32 материального вреда и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Судья Е.В. Мищенко