о выделе в натуредоли из общего имущества

Дело № 2-2/11

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2011 года <адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> Галаганова О.В.,

при секретаре Ревиной О.Э..

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску ГРЕЧКИНА ДМИТРИЯ МИХАЙЛОВИЧА к ИВАНКОВУ БОРИСУ НИКОЛАЕВИЧУ и БОРТНИКОВУ ДМИТРИЮ ВАСИЛЬЕВИЧУ о выделе в натуре доли из общего имущества, и

встречному иску ИВАНКОВА БОРИСА НИКОЛАЕВИЧА и БОРТНИКОВА ДМИТРИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА к ГРЕЧКИНУ ДМИТРИЮ МИХАЙЛОВИЧУ о выделе в натуре объединенных долей из общего имущества, признании права собственности на конкретные помещения, суд, -

У С Т А Н О В И Л :

Гречкин Д.М., Иванков Б.Н. и Бортников Д.В. являются сособственниками помещений двухэтажного здания ресторана « <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

Гречкин Д.М. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил выделить в натуре № доли в праве общей долевой собственности, предоставив ему в собственность помещения № в цокольном этаже, №, № на первом этаже, №, № на втором этаже общей площадью № кв.м. Прекратить право общей долевой собственности Гречкина Д.М., Иванкова Б.Н., Бортникова Д.В.. Признать право общей долевой собственности Иванкова Б.Н. с размером доли №, Бортникова Д.В. с размером доли №, на помещения № в цокольном этаже, №, № на первом этаже общей площадью № кв.м в здании литер А.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Гречкина Д.М. по доверенности Русанов С.Г., действующий на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) подал заявление об уточнении исковых требований, представив технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ. Гречкин Д.М. просит выделить в натуре № доли в праве общей долевой собственности, предоставив ему в собственности помещения № в цокольном этаже, № на первом этаже, № на втором этаже общей площадью № кв.м указанного строения согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ Прекратить право общей долевой собственности Гречкина Д.М., Бортникова Д.В., Иванкова Б.Н. на ресторан «ФИО16», площадью № кв.м литер А. Признать право общей долевой собственности Иванкова Б.Н. с размером доли №, Бортникова Д.В. с размером доли № на помещения № № в цокольном этаже № № на первом этаже общей площадью № кв. м в здании литер А, расположенном по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. Бортников Д.В. и Иванков Б.Н. обратились со встречным уточненным исковым заявлением, в котором просили выделить на их Иванкова Б.Н. ? и Бортникова Д.В. 3/16 объединенные доли следующие помещения ресторана «ФИО17»:

- на первом этаже за № № №

- на втором этаже за № № №

И прекратить между ними и Гречкиным Д.М. право общей долевой собственности на следующие помещения здания ресторана «ФИО18» :

- на первом этаже за № № №

- на втором этаже за № № №,

исключив его из числа собственников на данные помещения.

Иванков Б.Н. просил признать за ним право собственности на следующие помещения ресторана:

- на первом этаже за № № №

- на втором этаже за № № №

Общей площадью № кв.м, хозяйственные постройки литер «Г3», литер «Г4».

Бортников Д.В. просил признать за ним право собственности на следующие помещения ресторана:

- на первом этаже за № № №, общей площадью № кв.м хозяйственные постройки литер «Г1», литер «Г2».

Иванков Б.Н. и Бортников Д.В. просили взыскать с них в пользу Гречкина Д.М. денежную компенсацию за превышение идеальных долей в праве собственности на строение.

Просили назначить судебную строительно-техническую экспертизу для разработки варианта выдела долей в натуре, расчета денежной компенсации.

Взыскать с Гречкина Д.М. расходы на представителя в пользу Иванкова Б.Н.в сумме <данные изъяты> руб., в пользу Бортникова Д.В. – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель Бортникова Д.В. по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.40), Иванкова Б.Н. по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.41) Дмитриева Г.М. уточнила встречные исковые требования своих доверителей на основании данных технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.:

Иванков Б.Н. и Бортников Д.В. просили:

Выделить на их Иванкова Б.Н. № и Бортникова Д.В. № объединенные доли следующие помещения ресторана «ФИО19» :

- на первом этаже за №№ №.

-на втором этаже за №№ №
Признать право собственности:

за Иванковым Борисом Николаевичем на помещения ресторана « ФИО20»:

- на первом этаже за №№ №

- на втором этаже за №№ №,

общей площадью № кв.м., хозяйственные постройки литер «ГЗ», литер «Г4».

за Бортниковым Дмитрием Васильевичем на помещения ресторана «ФИО21» :

- на первом этаже за №№ №, общей площадью № кв.м., хозяйственные постройки литер «Г1», литер «Г2»,

и считать их доли в выделенном имуществе следующими :

- за Иванковым Борисом Николаевичем - № доли

- за Бортниковым Дмитрием Васильевичем - № долей.

Прекратить между ними Иванковым Борисом Николаевичем, Бортниковым Дмитрием Васильевичем и Гречкиным Дмитрием Михайловичем право общей долевой собственности на следующие помещения ресторана «ФИО22»:

- на первом этаже за №№ №

- на втором этаже за №№ №

исключив его из числа собственников на данные помещения.

Взыскать с Гречкина Дмитрия Михайловича расходы на представителя:

в пользу Бортникова Дмитрия Васильевича - <данные изъяты> рублей

в пользу Иванкова Бориса Николаевича - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с них в пользу Гречкина Дмитрия Михайловича денежную компенсацию за превышение идеальных долей в праве собственности на строение.

Просили назначить по делу судебно-строительную экспертизу для разработки варианта выдела долей в натуре, расчета размера денежной компенсации.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Бортникова Д.В. и Иванкова Б.Н. по доверенностям Дмитриева Г.М. вновь уточнила исковые требования на основании данных технического паспорта спорного объекта от 20.03.2010г.

По уточненным исковым требованиям истцы по встречному иску просят: Выделить им Иванкову Б.Н. № и Бортникову Д.В. № на объединенные доли следующие помещения ресторана «Встреча»:

- на первом этаже за №№ № площадью № кв.м.

- на втором этаже за №№ № площадью № кв.м.
Признать право собственности :

за Иванковым Борисом Николаевичем на помещения ресторана « ФИО23»:

- на первом этаже за №№ № площадью №.м.

- на втором этаже за №№ № площадью № кв.м. хозяйственные постройки литер «ГЗ», литер «Г4»

за Бортниковым Дмитрием Васильевичем на помещения ресторана «ФИО24»:

- на первом этаже за №№ № площадью №0кв.м.
хозяйственные постройки литер «Г1», литер «Г2».

и считать их доли в выделенном имуществе следующими :

- за Иванковым Борисом Николаевичем - № доли

- за Бортниковым Дмитрием Васильевичем - № долей

Прекратить между ними Иванковым Б.Н., Бортниковым Д.В. и Гречкиным Д.М. право общей долевой собственности на следующие помещения ресторана «ФИО25» :
- на первом этаже за №№ № площадью № кв.м.

- на втором этаже за №№ № площадью № кв.м

исключив его из числа собственников на данные помещения.

Взыскать с Гречкина Д.М. расходы на представителя:

- в пользу Бортникова Дмитрия Васильевича - <данные изъяты> рублей

- в пользу Иванкова Бориса Николаевича - <данные изъяты> рублей

Взыскать с Бортникова Д.В. и Иванкова Б.Н. в пользу Гречкина Дмитрия Михайловича денежную компенсацию за превышение идеальных долей в праве собственности на строение.

Также высказана просьба о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

По ходатайству представителя Гречкина Д.М. по доверенности Русанова С.Г. определением суда от 20.04.2010г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Вопросы, поставленные перед экспертом, были согласованы с представителями сторон.

Из заключения № №. эксперта ЮФОСЭО ФИО26. следует, что в ответе на первый вопрос разработан вариант, предложенный Гречкиным Д.М., в ответе на второй вопрос разработан вариант раздела, предложенный Дмитриевой Г.М. в интересах Бортникова Д.В. и Иванкова Б.Н..

Также по вопросу, поставленному судом, экспертом разработан оптимальный вариант выдела доли Гречкина Д.М. из общего имущества( т.1 л.д.167-181)

После допроса эксперта в судебном заседании, по ходатайству Дмитриевой Г.М., представляющей истцов по встречному иску, перед экспертом поставлены еще два варианта выдела объединенных долей Иванкова Б.Н. и Бортникова Д.В. из общего имущества

Определением суда от 06.09.2010 года по ходатайству Дмитриевой Г.М. была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза

В дополнительном заключении № №. экспертом ФИО27 разработаны два варианта выдела объединенных долей Иванкова Б.Н. и Бортникова Д.В. из общего имущества. В дополнительном заключении экспертом также отмечено, что оптимальным вариантом выдела доли Гречкина Д.М. в здании ресторана «ФИО28» с учетом всех ранее разработанных вариантов и наиболее соответствующего строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам, а также оптимальному техническому и конструктивному обособлению выделяемых помещений от других помещений является вариант, разработанный в заключение эксперта № №. в исследовании по 3-му вопросу.

После проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы стороны уточнили как первоначальные исковые требования, так и требования встречного иска.

Гречкин Д.М. в исковом заявлении в редакции от №. (т.1 л.д.264-269) просил:

1. Выделить в натуре № доли в праве общей долевой собственности на ресторан
«ФИО29», площадью № кв.м., Литер А, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащую Гречкину Дмитрию Михайловичу, предоставив ему собственность помещения №1№ в цокольном этаже, № № на 1-м этаже, № № на 2-м этаже общей площадью № кв.м указанного строения.

2. Прекратить право общей долевой собственности Гречкина Дмитрия Михайловича,
Иванкова Бориса Николаевича, Бортникова Дмитрия Васильевича на ресторан «ФИО30», площадью № кв.м., Литер А, расположенный по адресу <адрес>

3.Признать право общей долевой собственности Иванкова Бориса Николаевича с размером доли № Бортникова Дмитрия Васильевича с размером доли №, на помещения № № в цокольном этаже, № № на 1 этаже общей площадью № кв.м. в здании Литер А, расположенном по адресу <адрес>

Иванков Б.Н. и Бортников Д.В. в уточненном встречном заявлении в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.278-280) просили:

Выделить в натуре на объединенные № и № доли Иванкова Б.Н. и Бортникова Д.В. в праве общей долевой собственности на ресторан «ФИО31», общей площадью № кв.м литер «А», расположенный по адресу: <адрес> и предоставить им в собственность помещения ресторана «ФИО32»:

- на первом этаже за № № №

- на втором этаже за № № №

- в цокольном этаже № №

Общей суммарной площадью № кв.м

Хозяйственные постройки литер Г3, литер Г4, литер Г1, литер Г2

Считать их доли в выделенном имуществе следующими:

- за Иванковым Борисом Николаевичем – № доли

- за Бортниковым Дмитрием Васильевичем – № долей.

2. Прекратить между Иванковым Б.Н., Бортниковым Д.В. и Гречкиным Д.М. право общей долевой собственности на помещения ресторана ФИО33» общей площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

3. Взыскать с Гречкина Д.М. :

- расходы на представителя:

в пользу Бортникова Дмитрия Васильевича – <данные изъяты> рублей;

в пользу Иванкова Бориса Николаевича – <данные изъяты> рублей;

-расходы на проведение экспертизы:

В пользу Бортникова Д.В. – <данные изъяты> руб.;

В пользу Иванкова Б.Н. – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании первоначальные исковые требования были поддержаны Гречкиным Д.М. и его представителем Русановым С.Г. по основаниям, изложенным в исковом заявлении. (т.1 л.д.264-269)

Русанов С.Г. уточнил, что в тексте иска допущена опечатка, следует читать на стр.4 иска « вопрос о наличии права собственности Бортникова Б.Н. и Иванкова Б.Н. на доли в праве собственности, а не на конкретные помещения, разрешен решением Красносулинского горсуда …».

Гречкин Д.М. пояснил, что иск в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. поддерживает полностью. Встречный иск не признает. Ему бы хотелось выделить свою долю по варианту № 1, который был предложен при проведении первоначальной экспертизы, но он полностью соглашается с предложенным экспертом оптимальным вариантом выдела его доли. Он приобрел именно долю равную № в здании ресторана «ФИО36». Перед тем как состоялось соглашение об отступном представитель ООО ФИО39. показывал ему все помещения ресторана «ФИО34». Уже на тот момент нельзя было сказать, что там ресторан. Об этом свидетельствовала кое-какая техника, например плиты, холодильное оборудование. Но ничего не функционировало. Потом все это куда-то пропало. Он знал, что на момент заключения соглашения был 2 сособственника в данном здании. Они тогда планировали с Бортниковым Д.В. совместно эксплуатировать данное здание. Но не получилось. Вопрос о том, что Бортникову Д.В. и Иванкову Б.Н. принадлежат только доли в общем имуществе, уже был предметом обсуждение в суде между теми же сторонами. Имеется вступившее в законную силу решение Красносулинского горсуда, что является преюдициальным фактом. ФИО37. – генеральный директор ООО «ФИО38» не говорил ему о том, что между ООО «ФИО40» и сособственниками Иванковым Б.Н., Бортниковым Д.В. имеется соглашение о порядке пользования помещениями.

Гречкин Д.М. и его представитель Русанов С.Г. полагали, что представленное Иванковым Б.Н. и Бортниковым Д.В. Соглашение о порядке пользования помещениями в ресторане «ФИО41» от ДД.ММ.ГГГГ. является подложным доказательством.

По ходатайству Гречкина Д.М. в судебном заседании был заслушан эксперт ФИО42 который сравнил каждый из 5 разработанных вариантов: 4 варианта предложили стороны, а 5 вариант оптимальный, предложил он. Эксперт сравнил каждый из вариантов и пояснил почему именно вариант № 3 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. является оптимальным. Эксперт ФИО43. оценил техническое состояние здания между неудовлетворительным и ветхим. Передняя часть здания в более лучшем состоянии, а средняя и дальняя – в более худшем состоянии. Отметил также, что имеются отремонтированные помещения, он отразил их в фото таблице, доля которых составляет примерно 0,003% по отношению ко всему зданию.

Дмитриева Г.М., представляющая интересы Бортникова Д.В. и Иванкова Б.Н. полностью поддержала встречное исковое заявление и просила отказать в удовлетворении первоначального иска. Уточнила, что в тексте встречного иска в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. допущена опечатка, в частности в просительной части иска хозяйственные постройки указаны неверно, следует читать: «лит. Г, лит.Г2, лит.К, лит.Л» (л.д.280). На второй странице иска площадь, которую занимают ее доверители фактически составляет № кв.м. (л.д.279)

Пояснила, что ее доверители по договорам купли-продажи соответственно от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. приобрели конкретные помещения в здании ресторана «ФИО44», о чем указано в п.5 указанных договоров. Их право зарегистрировано в установленном порядке. Кроме того, сразу после заключения договоров купли-продажи ее доверители, с одной стороны. И директор ООО «ФИО45», с другой стороны, договорились о совместном пользовании помещениями здания, что нашло отражение в Соглашении о порядке пользования помещениями от ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ ее доверители очень долго не могли найти, поэтому она представили его суду на обозрение и к материалам дела приобщена его копию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Договору купли-продажи Бортникову Д.В. принадлежит помещение № № (ныне это помещение № техпаспорт ДД.ММ.ГГГГ.).Но между помещениями № № и № № был проход во все помещения ООО «ФИО46» во все помещения, поэтому по соглашению между сособственниками № помещение осталось в общем пользовании. Практически сразу дверь между № и № помещениями заложили по обоюдному согласию. Также в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. стороны договорились о порядке пользования вспомогательными помещениями. Правая часть здания осталась у ООО «ФИО47» (ныне Гречкин Д.М.), левая часть – собственность Иванкова Б.Н. и Бортникова Д.В.

Иванков и Бортников несли бремя содержания своего имущества, осуществляли ремонт, помещения их части охраняются, осуществлена перепланировка, что отражено технической документации. Гречкин Д.М. не эксплуатировал свою часть здания. Там даже нет входной двери. На момент подписания Соглашения об отступном Гречкин Д.М. знал какие именно помещения ему передаются по этому соглашению, а какие уже проданы. Договор купли-продажи предусматривает такие пункт как «настоящий договор является передаточным актом» и какие именно помещения каждому из ее доверителей переходят. Соглашение об отступном не указано какие именно помещения переходят к новому собственнику, это нарушение ст.554 ГК РФ. Бортников и Иванков отказались от преимущественного права покупки, а не от переуступки прав по соглашению, чем были введены в заблуждение. С ДД.ММ.ГГГГ года ее доверители занялись техническим обеспечением принадлежащим им помещений. Провели работы по подготовке к подключению принадлежащих им помещений к газоснабжению, водо-канализации, электроснабжению. Проведены ремонтные работы, переданных им помещений.

Иванков Б.Н. и Бортников Д.В. узнали о том, что между ООО «ФИО48» и Гречкиным Д.М. состоялось соглашение об отступном узнали только в августе ДД.ММ.ГГГГ года, когда Гречкин Д.М. первый раз обратился в суд с иском о разделе долей в общем имуществе.

Иванков Б.Н. и Бортников Д.В. наиболее оптимальным вариантом считают второй вариант выдела долей в натуре в заключении эксперта № ДД.ММ.ГГГГ. т и показанный графически на плане в приложении № 2.

По ходатайству Дмитриевой Г.М. в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО49., который пояснил, что он являлся директором ООО «ФИО50», которое обанкротилось. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года он от имени Общества заключал договор купли-продажи имущества с Иванковым Б.Н. и в феврале ДД.ММ.ГГГГ года с Бортниковым Д.В. Каждому из них продавались конкретные помещения, которые отражены в договорах купли-продажи. Перед тем как заключить Соглашение об отступном, он с ним ходил по всем помещениям здания, показывал ему и говорил какие именно помещения уже проданы и не принадлежат ООО «ФИО51». Действительно между помещениями ООО «ФИО52» и помещениями, которые отошли в собственность Иванкова и Бортникова была заложена стена из блоков. Он читал каждый из договоров и Соглашение об отступном и подписывал. В этих документах его воля как представителя ООО «ФИО53» выражена верно. Никогда ООО «ФИО54» не оспаривало ни договора-купли-продажи, ни Соглашение об отступном. ВООО «ФИО55» было две печати: одна – гербовая, другая маленькая. На Соглашении поставлена печать, которая была при нем. Обе печати был зарегистрированы, впоследствии конкурсный управляющий их сдала. Он подписывал с Иванковым и Бортниковым Соглашение о порядке пользования помещениями, оно готовилось в юстиции. Но когда это было не помнит. Он не мог подписать документ прошедшей датой. Если в документе есть дата, то он подписывал документ именно в этот день.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление Гречкина Д.М. подлежит удовлетворению и не находит оснований для удовлетворения встречных требований Иванкова Б.Н. и Бортникова Д.В.

В соответствии с ч.1 ст.252 ГК РФ.

Согласно ч.1,ч.2 ч.3 ст.252 ГК РФ Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует:

Иванков Б.Н. является собственником № доли земельного участка площадью № кв.м и расположенного на нем двухэтажного ресторана «ФИО56» литер «А», общей площадью № кв.м, находящегося по адресу: <адрес> что подтверждается Договором купли-продажи, заключенным между ООО «ФИО57 и Иванковым Б.Н. ДД.ММ.ГГГГ., Свидетельствами о государственной регистрации права на земельный участок №., на здание - АГ № №..

Бортников Д.В. является собственником № доли земельного участка площадью № кв.м и расположенного на нем двухэтажного ресторана «ФИО58» литер «А», общей площадью № кв.м, находящегося по адресу: <адрес> что подтверждается Договором купли-продажи, заключенным между ООО «ФИО59 и Бортниковым Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ., Свидетельствами о государственной регистрации права на земельный участок АГ № №., на здание - АГ № №

Гречкин Д.М. является собственником № долей в общедолевой собственности ресторана «ФИО60», площадью № кв.м лит. А, этажность 2; и № долей в общедолевой собственности земельного участка. Категория земель: Земли населенных пунктов. Площадью № кв.м, расположенных по адресу: г<адрес>, что подтверждается Соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «ФИО61» и Гречкиным Д.М., а также Свидетельствами о государственной регистрации права на здание – АГ № №., на земельный участок.

Ни одна из указанных сделок, ни сами записи в Едином государственном реестре прав не были оспорены, и не признаны судом недействительными. Данное обстоятельство также подтверждено показаниями свидетеля ФИО62., который в каждой из названных сделок, представлял ООО «ФИО63».

То обстоятельство, что Бортников Д.В. и Иванков Б.Н. по договорам купли-продажи они являются собственниками долей в общей долевой собственности, а не собственниками конкретных помещений, указанных в п.5 Договоров купли-продажи как от ДД.ММ.ГГГГ., так и от ДД.ММ.ГГГГ. уже было установлено решением Красносулинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Гречкина Д.М. к Иванкову Б.Н. и Бортникову Д.В. о разделе в натуре здания ресторана «ФИО64» и земельного участка

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе досудебной подготовки к судебному разбирательству, на основании определения суда от 12.03.2010 г. был изготовлен новый технический паспорт (по состоянию на 20.03.2010 г.) согласно которому общая площадь здания ресторана «ФИО65» изменилась, составила № кв.м. В результате сопоставления поэтажных планов экспликаций помещений (по данным на ДД.ММ.ГГГГ.) установлено, что дополнительные постройки отсутствуют, а увеличение площади на № кв.м связано с уточнением линейных размеров, пересчетом площадей помещений, перепланировки части помещений и включения в общую площадь здания помещений, ранее не учитывавшихся.

В соответствии с п. 7 Положения об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства утв. Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 г. №921) результаты технической инвентаризации оформляются техническим паспортом, являющимся основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.

Технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. является основным документом, подтверждающим результаты технической инвентаризации спорного объекта (площадь и т.п.).

Исковые требования сторон, исследование и выводы судебной экспертизы по определению вариантов выдела долей приведены по данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно идеальным долям сособственников площадь строения распределяется следующим образом:

Поскольку вопрос о порядке и условиях раздела недвижимого имущества в натуре требует специальных познаний, то судом по ходатайству сторон были назначены две строительно-технические экспертизы.

В заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ. экспертом ФИО66. разработан оптимальный вариант выдела доли Гречкина Д.М. из общей долевой собственности (т.1, л.д.169-170), согласно которому:

« Разработан вариант выдела в натуре № доли Гречкина Д.М. в здании ресторана «ФИО67» Лит. «А» по адресу: <адрес> в соответствии с идеальными долями собственников.

При выделе долей собственников по разработанному варианту необходимо произвести работы по перепланировке части помещений, стоимость работ по перепланировке составляет <данные изъяты> руб., в том числе:

- работы по части №1 и №2 - <данные изъяты> руб.;

- работы по части №1, выделяемой Гречкину Д.М. - составляет <данные изъяты> руб.;

- части №2, выделяемой Иванкову Б.Н. и Бортникову Д.В. - составляет <данные изъяты> руб.

Гречкину Д.М. выделяется часть №1 здания ресторана «ФИО91» Лит. «А»,состоящая из помещений №1№ в цокольном этаже,№№ на 1-м этаже и №№ на 2-м этаже площадью № кв.м, : соответствует его идеальной доле.

Иванкову Б.Н. и Бортникову Д.В. выделяется часть №2 здания ресторана «ФИО90» лит. «А», состоящая из помещений №№ в цокольном этаже, № № на 1-м этаже площадью № кв.м, что соответствует их суммарной идеальной доле.

При выделе в натуре № доли Гречкина Д.М. в здании ресторана «ФИО89» по адресу: <адрес> в соответствие с ее идеальными долями собственников, доли сторон составят:

- Гречкин Д.М.-№ доли;

- Иванков Б.Н. - № доли;

- Бортникова Д.В. – № доли

Вариант выдела долей показан графически на плане в Приложении № 3 к заключению» ( т.1 л.д.175-176)

Уже проведя дополнительную экспертизу, в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперт ФИО87 указал, что оптимальным вариантом выдела доли Гречкина Д.М. в здании ресторана «ФИО88», с учетом всех ранее разработанных вариантов и наиболее соответствующего строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам, а также оптимальному техническому и конструктивному обособлению выделяемых помещений от других помещений является вариант, разработанный в заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ в исследовании по 3-ому вопросу. (т.1 л.д.246)

Гречкин Д.М. согласился с данным вариантом выдела, что отражено в просительной части его искового заявления с уточнениями от ДД.ММ.ГГГГ

Иванков Б.Н. и Бортников Д.В. возражают против данного выдела доли Гречкина Д.М. и настаивают на выделе их объединенных долей из общего долевого имущества по варианту № 2 (т.1, л.д.245-246), который разработан экспертом ФИО86 в заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ. по предложенному ими варианту:

«Разработан вариант выдела в натуре принадлежащих Бортникову Д.М. и Иванкову Б. Н. объединенных № долей в здании ресторана «ФИО85» Лит. «А» по адресу: <адрес> в соответствии с идеальными долями собственников, согласно предложенному варианту.

При выделе долей собственников по разработанному варианту необходимо произвести работы по перепланировке части помещений, которые не повлияют на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, не затронут характеристик надежности и безопасности образованных изолированных частей и всего здания, чем не нарушат права и законные интересы граждан, не создадут угрозу их жизни или здоровью.

Стоимость работ по перепланировке составляет <данные изъяты> руб., в том числе:

- работы по части №1 и №2 - <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.;

- работы по части №1, выделяемой Иванкову Б.Н. и Бортникову Д.В.- отсутствуют;

- работы по части №2, выделяемой Гречкину Д.М. - 24 <данные изъяты> руб.

Иванкову Б.Н. и Бортникову Д.В. выделяется часть №1 здания ресторана «ФИО84» лит. «А», состоящая из помещений №№ в цокольном этаже, №№ на 1-м этаже и №№ на 2-м этаже площадью № кв.м, что соответствует их суммарной идеальной доле.

Гречкину Д.М. выделяется часть №2 здания ресторана «ФИО83» Лит. «А», состоящая из помещений №№ в цокольном этаже, №№ на 1-м этаже площадью № кв.м, что соответствует его идеальной доле.

При выделе в натуре принадлежащих Бортникову Д.М. и Иванкову Б.Н. объединенных № долей в здании ресторана «ФИО82» Лит. «А» по адресу: <адрес> в соответствии с идеальными долями собственников, согласно предложенному варианту, доли сторон составят:

- Гречкин Д.М. – № доли;

- Иванков Б.Н. – № доли;

-Бортников Д.В. – № доли.

Вариант выдела долей показан графически на плане в Приложении № 2 к заключению».( т. 1 л.д.249-250)

В судебном заседании эксперт ФИО81 пояснил, что вариант № 2 в заключении № № был предложен Иванковым Б.Н. и Бортниковым Д.В.. Когда он исследовал данный вариант выдела их объединенных долей в общем имуществе, то по площади довел до идеальных долей. Большую часть фасада плюс помещения 2 этажа и часть помещений в цокольном этаже выделены в общую собственность Иванкова Б.Н. и Бортникова Д.В. Средняя и тыльная части здания, правая часть фасада выделены Гречкину Д.М. Раздел земельного участка на два самостоятельных возможен.

По мнению эксперта ФИО80 данный вариант хуже оптимального тем, что одной стороне (Иванков, Бортников) - фасад, а другой стороне (Гречкин) – тыльная часть здания. По площади – идеальные доли. Но не по ценности помещений. Фасад здания дороже тыльной стороны, он учитывал расположение помещений как в тыльной, так и в фасадной части здания и описывал в исследовательской части заключений.

Суд не может согласиться с доводами Иванкова Б.Н. и Бортникова Д.В. о том, что при разделе здания ресторана «ФИО79» в натуре суд должен учесть сложившейся порядок пользования помещениями между сособственниками, а также то обстоятельство, что они отремонтировали часть помещений, провели работы по подготовке к подключению принадлежащих им помещений к газоснабжению, водо-канализации, электроснабжению по следующим основаниям:

Иванков Б.Н. и Бортников Д.В. в качестве доказательства сложившегося порядка пользования представили Соглашение о порядке пользования помещения в здании ресторана «ФИО77» от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельские показания ФИО78

Впервые спор о разделе в натуре общего имущества между сторонами возник в августе ДД.ММ.ГГГГ года, когда Гречкин Д.М. обратился в <адрес> горсуд с иском о выделе в натуре каждому собственнику его доли. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. впервые появилось в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. К тому же если даже между сособственниками сложился определенный порядок пользования помещениями, то просуществовал он недолго, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. было заключено Соглашение об отступном ООО «ФИО75» с Гречкиным Д.М., а в августе ДД.ММ.ГГГГ года между сособственниками уже спор о разделе здания рассматривался в суде. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. о порядке пользования помещениями ресторана «ФИО76» не отменяет права собственности сособственников.

Свидетель ФИО73. в суде показал, что он как директор ООО «ФИО74» продавал по договорам купли-продажи Иванкову Б.Н. и Бортникеову Д.В., а также передавал Гречкину Д.М. конкретные помещения. Он не смог пояснить почему были зарегистрированы доли в праве собственности. Как договора, так и Соглашение об отступном он читал и подписывал, воля его была выражена правильно. Подтвердил то обстоятельство, что никто из сторон никогда не оспаривал сделки, а также записи в ЕГРП.

Иванков Б.Н. и Бортников Д.В. и не предлагали для рассмотрения вариант выдела их объединенных долей по варианту, который бы соответствовал сложившемуся порядку пользования, о котором они указывают в иске.

Из Выкопировки с плана <адрес> для газификации административного здания ресторана «ФИО71» стоят даты согласования – февраль ДД.ММ.ГГГГ., сентябрь ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.206-216), природный газ по данному адресу не используется (справка от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.191). Собственники здания ресторана ФИО72 не являются абонентами ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.192-193 ). Схема точек подключения к системам водоснабжения утверждена в ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.194), письмо директора ООО «<данные изъяты>» по вопросу выдачи технических условий адресовано Иванкову Б.Н. и датировано ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.195-196), т.е. в то время когда спор о разделе здания в натуре находился в суд, но никак не в ДД.ММ.ГГГГ году, как указывают в иске Иванков Б.Н. и Бортников Д.В.

Осуществленные Иванковым Б.Н. и Бортниковым Д.В. работ по поддержанию и благоустройству помещений здания ресторан «ФИО70» и подключение коммуникаций не могут быть основанием для осуществления выдела доли по иному варианту, отличающемуся от оптимального с точки зрения строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ понесенные сторонами расходы на поддержание здания в нормальном состоянии могут быть взысканы в судебном порядке пропорционально доле в праве общей долевой собственности.

Иванков Б.Н. и Бортников Д.В. вправе обратиться в суд с иском о взыскании с Гречкина Д.М. расходов на поддержание здания в нормальном состоянии.

Суд соглашается с оптимальным вариантом выдела доли Гречкина Д.М., предложенным экспертом в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ. в исследовании по 3-ому вопросу (т.1 л.д.246), поскольку он наиболее соответствует строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам, а также оптимальному техническому и конструктивному обособлению выделяемых помещений.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГРЕЧКИНА ДМИТРИЯ МИХАЙЛОВИЧА к ИВАНКОВУ БОРИСУ НИКОЛАЕВИЧУ и БОРТНИКОВУ ДМИТРИЮ ВАСИЛЬЕВИЧУ о выделе в натуре доли из общего имущества удовлетворить.

Выделить в натуре № долю в праве общей долевой собственности на ресторан
«ФИО69», площадью № кв.м., Литер А, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащую Гречкину Дмитрию Михайловичу, предоставив ему собственность часть № № здания, состоящую из помещений №№ в цокольном этаже, № № на 1-м этаже, № № на 2-м этаже общей площадью № кв.м указанного строения.

Прекратить право общей долевой собственности Гречкина Дмитрия Михайловича,
Иванкова Бориса Николаевича, Бортникова Дмитрия Васильевича на ресторан «ФИО68», площадью № кв.м., Литер А, расположенный по адресу <адрес>

Признать право общей долевой собственности Иванкова Бориса Николаевича с
размером доли №, Бортникова Дмитрия Васильевича с размером доли №, на часть № № зданию, состоящую из помещений № № в цокольном этаже, № № на 1 этаже общей площадью № кв.м. в здании Литер А, расположенном по адресу <адрес>

В удовлетворении встречного искового заявления ИВАНКОВА БОРИСА НИКОЛАЕВИЧА и БОРТНИКОВА ДМИТРИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА к ГРЕЧКИНУ ДМИТРИЮ МИХАЙЛОВИЧУ о выделе в натуре объединенных долей из общего имущества, признании права собственности на конкретные помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение 10 дней со дня принятия судьей решения в окончательной форме через <адрес> райсуд.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2011г.

Судья О.В. Галаганова