Дело № 2-240(2011)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
г. Красный Сулин 28 февраля 2011г.
Судья Красносулинского районного суда, Ростовской области, Реброва М.В.
с участием помощника Красносулинского городского прокурора МещеряковойТ.В.
при секретаре Балан Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красносулинского городского прокурора в интересах Бабак Сергея Степановича к ООО «<адрес>» об обязании восстановить водоснабжение, -
УСТАНОВИЛ:
Красносулинский городской прокурор, действуя в интересах Бабака Сергея Степановича в защиту его нарушенных социальных прав, свобод и законных интересов, обратился в суд с иском к ООО « <адрес>» об обязании восстановить водоснабжение, в котором указал, что Бабак С. С. обратился в Красносулинскую городскую прокуратуру с жалобой, в которой указал, что принадлежащее ему домовладение было неправомерно отключено ООО «<адрес>» от городских водопроводных сетей.
В ходе проведенной прокуратурой города проверки было установлено, что в № года «<адрес>», при производстве работ по врезке водопроводной трубы, произвело отключение жилого помещения, расположенного по адресу: г. ФИО2 <адрес> <адрес> от водопроводных сетей.
В качестве основания для отключения ООО «<адрес>» сослалось на то, что указанное жилое помещение было подключено к системе водоснабжения самовольно, кроме того, гр. Бабак С. С. не производит оплату за потребленную воду.
Однако в ходе проверки было установлено, что пользование водопроводом и канализацией осуществлялось гр. Бабак С. С. на основании разрешения, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, перечень оснований для приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг установлен статьей 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. К указанным основаниям, в частности относится неполная оплата коммунальных услуг. В то же время, во всех перечисленных в статье 80 Правил случаях, потребитель должен быть уведомлен о предстоящем приостановлении или ограничении предоставления коммунальных услуг за 1 месяц до предстоящего приостановления или ограничения. В нарушение указанных норм, Бабак С. С. о предстоящем отключении в установленном законом порядке предупрежден не был.
По итогам проверки ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «<адрес>» было внесено представление об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере. В ответе на представление ООО «<адрес>» наличие нарушений не признало, устранить их в добровольном порядке отказалось, в связи, с чем прокурор обратился в суд.
Помощник Красносулинского городского прокурора Мещерякова Т.В. в судебном заседании поддержала иск, просила его удовлетворить в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.
Истец Бабак С.С. требования иска поддержал и пояснил , что им осуществляется строительство индивидуального жилого <адрес> по пер.Летний в г. ФИО2 <адрес>, до настоящего времени дом не введен в эксплуатацию. В № года он на основании разрешения МПКХ «<адрес>» на пользование водопроводом и канализацией, тех.условий, выкопировки с плана для водоснабжения дома, схемы прокладки водопровода осуществил подключение своего дома к городским сетям. За потребленную воду он оплачивал, но квитанции у него не сохранились. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик произвел отключение его домовладения от водопровода. Работникам ООО «<адрес>», осуществлявшим данное отключение он предоставлял вышеуказанные документы. Руководитель ООО «<адрес>» ФИО8 обещал ему восстановить водоснабжение дома. Но в связи с тем, что водоснабжение не восстановлено, он обратился с заявлением в прокуратуру.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6. требования иска не признала и пояснила, что с иском не согласна, поскольку Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении правил предоставления коммунальных услуг и Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов», действовавшим на момент подключения, так и Постановлением Правительства РФ от № г. № «Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» предусмотрено, что коммунальные услуги предоставляются потребителю на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг Указанное в представлении разрешение на право пользования водопроводом, договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод не является. С № г. по настоящее время договор отпуск питьевой воды и прием сточных вод Бабак С.С., ни с МПКХ «<адрес>», ни с ООО «<данные изъяты>» не заключал. В связи с чем, лицевой счет на его имя как собственника жилого помещения, пользующегося коммунальными услугами, открыт не был. Таким образом, Баабк С.С.абонентом как МПКХ «<данные изъяты>», так и ООО «<данные изъяты>» не являлся. Оплату за потребленные коммунальные услуги Бабак С.С. не производил. Бабак С.С. от системы водоснабжения был отключен, не в связи с производством работ по выявлению самовольных врезок, а в связи с производством работ по переврезке водопроводной трубы. При этом, при выполнении данных работ ООО«<данные изъяты>» располагало информацией о существующих абонентах, которые не были лишены водоснабжения при производстве данных работ.
Выслушав стороны и их представителей, прокурора, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления иска в суд явилось обращение гр-на Бабака С.С. (л.д.7) к прокурору о защите нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Ст. 56 ГПК РФ определяет, что «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО6, письменных ответов ООО «<данные изъяты> на представление прокурора (л.д.14-15) истцу отказано в восстановлении водоснабжения по причине того, что Бабак С.С. абонентом ООО « Водоканал» не является и пользование коммунальными услугами осуществляет самовольно.
Суд не соглашается с данными доводами представителя ответчика, поскольку в судебном заседании из представленных истцом документов: схемы прокладки водопровода (л.д.54),разрешения на права пользования водопроводом и канализацией от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о том, что домовладение подключено к городским сетям и приняты в эксплуатацию с регистрацией в производственно- техническом отделе (л.д.57), тех.условий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водопользование истца было согласовано с коммунальными организациями, ведающими водопотреблением до возникновения ООО «<данные изъяты>» в №.
Поэтому суд считает, что Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не применяется к правоотношениям, возникшим до введения их в действие.
В судебном заседании из пояснений представителя ответчика по доверенности ФИО6, следует, что водоснабжение дома истца было прекращено не в связи с работой, проводимой ответчиком в отношении пользователей, самовольно подключившимся к городским сетям, а в связи с отсутствием в ООО «<данные изъяты>» информации о подключении дома истца к городским сетям.
Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о необходимости руководствоваться при разрешении данного иска Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №года, принимая во внимание отсутствие между сторонами договора на отпуск питьевой воды и приема сточных вод, поскольку ООО «<данные изъяты>» правопреемником МПКХ « <данные изъяты>» не является, право истца на присоединение к городским сетям подтверждено им документально и поэтому на основании ст. 12 ГК РФ его право подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В случае выявления ответчиком фактов пользования коммунальными услугами без соответствующего договора он вправе защитить свои права в порядке, предусмотренном ГПК РФ.
Суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме № рублей, поскольку согласно гл. 25.3 НК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец на основании п.14 ч.1 ст. 89 ГПК РФ освобожден от уплаты госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ –
РЕШИЛ:
Исковые требования Красносулинского городского прокурора удовлетворить.
Обязать ООО «<данные изъяты>» восстановить водоснабжение <адрес> по <адрес> в г. ФИО2 <адрес>, принадлежащего Бабак Сергею Степановичу.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход федерального бюджета судебные расходы в виде гос.пошлины размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.В.Реброва