Дело № 2-ДД.ММ.ГГГГ (2011)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
г. Красный Сулин 3 марта 2011г.
Судья Красносулинского районного суда, Ростовской области, Реброва М.В.
при секретаре Балан Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еремеева Сергея Анатольевича к Волошину Геннадию Леонидовичу, Волошиной Надежде Евгеньевне, Ершову Юрию Александровичу, ООО <адрес> ОАО «<адрес> ФИО22», ФИО21 отделу Управления Федеральной Службы судебных приставов по РО об освобождении имущества от ареста, суд,-
УСТАНОВИЛ:
Истец-Еремеев С.А. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании договоров купли- продажи, приобрел у территориального управления федерального агентства по управлению гос. имуществом в РО самосвал ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ грузовой тягач, седельный, ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полуприцеп Фрюхауф, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № рублей. Поставить на учет данные транспортные средства истце не имеет возможности поскольку ранее, определением Красносулинского гор. суда от ДД.ММ.ГГГГ на данные транспортные средства был наложен арест в целях обеспечения иска. Еремеев С.А. просит освободить купленные им транспортные средства от ареста.
В судебное заседание истец Еремеев С.А. будучи надлежаще уведомленным о дате, месте, времени слушания дела не явился. Суд рассматривает иск в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца адвокат Миронова Ж.А. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.
В судебное заседание ответчики Волошин Г.Л., Волошина Н.Е, ООО «ФИО20» не явились, будучи надлежаще уведомленными, о дате, месте, времени слушания дела, суд рассматривает дело на основании ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО « ФИО14 не явился, будучи надлежаще уведомленными, о дате, месте, времени слушания дела, просил рассмотреть дело без его участия и с иском согласился. Суд рассматривает дело на основании ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание ответчик Ершов Ю.А. требования иска признал.
В судебном заседании представитель третьего лица судебный пристав- исполнитель <адрес> отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по РО Карпова Ж.В. требования иска признала.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исполнительные производства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют сове действие до исполнения решения суда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Красносулинским городским судом в целях обеспечения иска ОАО «ФИО16-ФИО15» заявленного к ООО «ФИО17», Волошину Геннадию Леонидовичу, Волошиной Надежде Евгеньевне, Ершову Юрию Александровичу о взыскании сумм задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, наложен ареста на самосвал Краз -ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, МАЗ -ДД.ММ.ГГГГ грузовой тягач, седельный, ДД.ММ.ГГГГ ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полуприцеп Фрюхауф, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «ФИО18» удовлетворены в полном объеме.
Из предоставленных истцом документов, исполнительных производств следует, что ДД.ММ.ГГГГ Еремеев С.А. на основании договоров купли- продажи, приобрел у территориального управления федерального агентства по управлению гос. имуществом в РО спорное имущество, ответчику ОАО «ФИО19» были перечислены в счет исполнения решения суда № рублей. Спорное имущество фактически истцу передано, о чем свидетельствуют акты приема- передачи.
Данные обстоятельства свидетельствую о частичном исполнении решения суда и поэтому сохранение ареста имущества на сумму, превышающую неисполненную, является необоснованным.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, выносит обстоятельства на обсуждение.
Суд полагает, что истцом предоставлены доказательства, подтверждающие факт принадлежности Еремеееву С.А. транспортных средств, поэтому удовлетворяет исковые требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ –
РЕШИЛ:
Исковые требования Еремеева Сергея Анатольевича удовлетворить.
Освободить от ареста транспортные средства: самосвал Краз -№ №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, МАЗ -№ грузовой тягач, седельный, № М №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полуприцеп Фрюхауф, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.В.Реброва