Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
01 марта 2011 года г. <адрес> <адрес>
<адрес>
Красносулинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.В.
с участием представителя ответчика адвоката Филиной Э.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Мирошниковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чесноковой Веры Константиновны к Чеснокову Михаилу Владимировичу, третье лицо: Управление Федеральной миграционной службы по РО о признании утратившим права пользования жилым помещением, суд
УСТАНОВИЛ:
В Красносулинский райсуд обратилась Чеснокова В.К. с иском к Чеснокову М.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением по тем основаниям, что согласно договора на передачу квартиры <адрес> в г. <адрес> в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником указанной квартиры. В данной квартире зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ года её сын Чесноков М.В., который фактически проживал в данной квартире да ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году Чесноков М.В. выехал в <адрес>, с регистрационного учета не снялся. В настоящее время Чесноков М.В. родственных отношений с истцом не поддерживает, где он проживает истцу не известно, в квартире личных вещей ответчика не осталось. Регистрация ответчика препятствует истцу в оформлении субсидии на оплату коммунальных услуг. Просит суд признать Чеснокова М.В. утратившем право пользования квартирой <адрес> <адрес> г. ФИО1 <адрес>.
В судебном заседании истец Чеснокова В.К. заявленные требования поддержала в полном объеме и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году её семья состоящая из 4 человек – неё, мужа и двоих сыновей получила <адрес> г. <адрес> <адрес>, в которую они вселились. В ДД.ММ.ГГГГ году был заключен договор на передачу данной квартиры в её собственность, на тот момент её муж уже умер и количество членов семьи было указано – трое – она и два сына. Затем её сын Чесноков Михаил уехал на заработки в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году ее второй сын умер. Летом ДД.ММ.ГГГГ года ответчик по делу – Чесноков Михаил приехал домой, чтобы обменять паспорт и через два месяца опять уехал и с этих пор она ничего не знает о нем. В милицию, по поводу розыска сына, она не обращалась. Она пыталась его найти самостоятельно, ездила в <адрес> на место его прежней работы, искали по интернету, но безрезультатно. В настоящее время она пожелала оформить субсидию на коммунальные платежи, но в связи с тем, что в квартире прописан её сын, ей было в предоставлении субсидии отказано. Другого жилья, кроме данной квартиры у Чеснокова М.В. нет. Она не отказывается зарегистрировать его снова в своей квартире, как только он объявиться. Просит суд удовлетворить её исковые требования.
Ответчик Чесноков М.В. в судебное заседание не явился. Будучи зарегистрированным в <адрес> <адрес> Чесноков М.В. по данному адресу не проживает, фактический его адрес не известен.
Представитель ответчика Чеснокова М.В. адвокат Филина Э.М., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, заявленные исковые требования не признала по тем основаниям, что при приватизации квартиры истцом её сын также имел право на долю собственности в указанной квартире. Как поясняет и сама истец, другого жилья у её сына – ответчика по делу – нет, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выслушав истца, представителя ответчика адвоката Филину Э.М., свидетелей ФИО6 и ФИО7, исследовав письменные доказательства и дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что собственником <адрес> <адрес> является Чеснокова В.К. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан. В данной квартире зарегистрирован сын истца – Чесноков М.В., который был вселен в дом в качестве члена семьи собственника дома. Это подтверждается:
- объяснениями истца;
- копией договора на передачу квартиры в собственность граждан (л.д.6);
- копией регистрационного удостоверения (л.д.8);
- справкой УМП БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7);
- копией домовой книги ( л.д. 8-12);
Вместе с тем, ответчик Чесноков М.В. выехал из <адрес> <адрес>, совместного хозяйства с собственником дома не ведет. Это подтверждается:
- показаниями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании подтвердил, что сын истца Чесноков М.В. с ДД.ММ.ГГГГ года в доме матери не проживает;
- показаниями свидетеля ФИО7, которая в судебном заседании подтвердила, что сын истца Чесноков М.В. около № лет с матерью не проживает.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и, в исключительных случаях, иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», в соответствии с которыми при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» определено, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ст. 2 и п. 4 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РФ»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Из смысла закона следует, что, несмотря на то, что собственником квартиры является Чеснокова В.К., суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от своих прав на спорное жилое помещение.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Чесноковой Веры Константиновны к Чеснокову Михаилу Владимировичу о признании утратившим права пользования жилым помещением – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2011 года.
Судья: Е.В. Мищенко