Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
11 марта 2011 года <адрес>
<адрес>
Красносулинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.В.
при секретаре Мирошниковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бузина Александра Петровича к ФИО10, третье лицо: Гриценко Светлана Николаевна о признании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным
УСТАНОВИЛ:
В Красносулинский районный суд обратился Бузин А.П. с заявлением к ФИО11, третье лицо: ФИО3 о признании незаконным постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и об обязании ФИО3 не чинить препятствий в доступе на чердачное помещение по тем основаниям, что он, его жена ФИО5 и сын ФИО6 имеют на праве собственности по <данные изъяты> доли каждый в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. Дом дореволюционной постройки и ремонт этого дома никогда не производился. В настоящее время деревянные конструкции крыши этого дома, в том числе и над его квартирой, пришли в негодность, в связи с чем он и другие собственники квартир указанного дома решили произвести ремонт крыши. Однако, доступ на чердачное помещение указанного дома через единственный лаз, который находится на территории <адрес>, принадлежащей ФИО3, не представляется возможным, т.к. ФИО12 арочный проход, где находится лаз реконструировали в жилую комнату, которая соединена с их квартирой согласно постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель и жильцы этого же дома обратились с заявлением к ФИО13 и просили решить вопрос не чинить им препятствий в доступе на чердак с целью ремонта крыши, а также неоднократно по этому же вопросу обращались к ФИО3 На их обращения ФИО3 отвечает отказом, а ФИО14 рекомендует обратиться в Красносулинский районный суд. Считает, что ФИО3 обязан был согласовать с жильцами <адрес> вопрос о реконструкции арочного прохода под жилую комнату, а ФИО15 должна была потребовать от него такого согласия, но этого сделано не было и тем самым в грубейшей форме были проигнорированы ст. 36 ЖК РФ и ст. ст. 244, 253 ГК РФ. Просит суд признать Постановление Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о реконструировании ФИО3 арочного прохода в жилую комнату и соединении ее с квартирой №, расположенной в <адрес> в <адрес> незаконным и отменить его. Обязать ФИО3 не чинить заявителю препятствий в доступе на чердачное помещение многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> для проведения ремонта крыши данного дома.
Определением Красносулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования в части признания постановления главы администрации <адрес> выделены в отдельное производство.
Определением Красносулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иска Бузина А.П. к ФИО3 о нечинении препятствий а пользовании чердачным помещением передано по подсудности на рассмотрение мировому судье <адрес>.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что <адрес> принадлежит Гриценко Светлане Николаевне, в связи с чем была произведена замена третьего лица с ФИО3 на Гриценко С.Н.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО16 заявленные требования Бузина А.П. поддержал в полном объеме и пояснил, что в нарушение законодательства собственники <адрес> в <адрес> не получили согласие других жильцов указанного многоквартирного дома на реконструирование квартиры, которое было необходимо, так как оспариваемым постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ Гриценко С.Н. был выделен земельный участок арочный проход, которые являются общей собственностью жильцов дома. Данное постановление администрации <адрес> заявитель увидел только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому считает, что срок на обжалование им не пропущен. Просит признать постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.
Заявитель Бузин А.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО17 начали строительство арочного прохода, реконструировав его в комнату их квартиры. При этом ни у кого из жильцов они не спрашивали разрешения на данную реконструкцию. Раньше в их доме имелось два лаза на чердак, один в арке, которую реконструировали ФИО18, а второй с другой стороны дома, этот лаз также закрыт жильцами дома. Поскольку дом старый, у него возникла необходимость заменить балки в его в квартире, но ФИО19 отказались пустить его на чердак через их двор. Поэтому в ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к пожарному инспектору с вопросом, как стало возможным закрыть общий арочный проезд, который являлся вторым противопожарным проездом во двор, на что ему ответили, что было распоряжение администрации. После этого в ДД.ММ.ГГГГ года он с другими жильцами дома обратился к ФИО20 с заявлением разобраться на каком основании было выдано разрешение на застройку арки. Когда он обратился в ФИО21 с просьбой выдать ему постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, ему было отказано. Считает, что никак нельзя было занимать арочный проезд, так как он служит противопожарным въездом во двор. С момента застройки арочного входа в ДД.ММ.ГГГГ году до ДД.ММ.ГГГГ года, когда ему необходимо было попасть на чердак для ремонта перекрытий в его квартире, он с жалобами на строительство арочного прохода никуда не обращался. Просит суд удовлетворить его заявление.
Представитель ответчика ФИО22 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом (л.д.30), просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 33), в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что <данные изъяты> Гриценко Светлане Николаевне принадлежит на праве собственности <адрес> (<адрес>). Общая площадь квартиры была увеличена за счет использования арочного прохода, предоставленного в пользование <данные изъяты> Гриценко С.Н. постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель неправильно использует и трактует статьи Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, определяющие понятия общего имущества, общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, как и права собственников в отношении данного имущества. Воспользоваться лазом и чердаком заявитель может в любое время со стороны своей квартиры, что делают он и другие жильцы дома. Ошибочна ссылка заявителя и на обязанность его и ФИО24 ФИО23 получить письменное согласие собственников других помещений в доме на реконструкцию арочного прохода в <данные изъяты> году в связи со следующим. Согласно справке БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>. <адрес> числится за ФИО25. В момент издания Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО26 являлась собственником земельного участка, дома в целом, имущества в доме и, соответственно, именно ФИО27 имела право принимать решения по распоряжению принадлежащим ей имуществом. На момент издания данного постановления понятие «общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме» не существовало. Оно появилось с введением в действие Жилищного кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Следовательно, никакого письменного согласия заявителя на предоставление ФИО7 арочного прохода и обустройство жилой комнаты не требовалось, права заявителя в данном случае никак не были нарушены, в виду их отсутствия. Кроме того, заявителем не представлены доказательства технического и фактического существования лаза на крышу, о котором он пишет в исковом заявлении, до обустройства Гриценко С.Н. жилой комнаты. Не представлены и доказательства невозможности попасть на крышу из других мест, в том числе со стороны своей квартиры. Их дом дореволюционной постройки, барачного типа, не имеющий общих лестничных проходов, коридоров. Фактически дом представляет собой самостоятельные квартиры, не связанные друг с другом. К каждой квартире примыкает самостоятельный огороженный земельный участок. Выход на крышу технически возможен со стороны любой квартиры по приставной лестнице, так же, как и со стороны квартиры, принадлежащей <данные изъяты>. Учитывая это, собственник каждой квартиры обеспечивает обслуживание той части дома, которая непосредственно примыкает к его квартире, в том числе крышу. Каким образом это сделать каждый также определяет сам. При таких обстоятельствах отсутствует нарушение права заявителя, следовательно, отсутствуют основания иска, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.
Просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований Бузина А.П.
Третье лицо Гриценко С.Н. в судебном заседании заявленные требования также не признала, поддержала пояснения своего представителя, просила в удовлетворении требований Бузина А.П. отказать.
Выслушав истца Бузина А.П. и его представителя ФИО28 третье лицо Гриценко С.Н. и её представителя ФИО3, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В судебном заседании установлено, что застройка арочного прохода была начата Гриценко С.Н. и ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году. С этого времени по ДД.ММ.ГГГГ года заявитель не обращался в компетентные органы за защитой своих нарушенных прав.
Доводы представителя заявителя ФИО29. о том, что срок на обращение в суд у заявителя начал течь с момента, когда он увидел оспариваемое постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ суд отвергает по тем основаниям, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Как видно из материалов дела, о нарушении своего права Бузину А.П. стало известно с начала строительства комнаты в арочном проходе, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Бузин А.П. обратился в ФИО30, что подтверждается заявлением на имя ФИО31, подписанного <данные изъяты> жильцами дома, в том числе и Бузиным А.П. (л. д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ Бузину А.П. был направлен ответ ФИО32, о том, что строительство арочного прохода было разрешено на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13)
Между тем, с заявлением об оспаривании постановления ФИО33 Бузин А.П. обратился только ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 4-5).
Поскольку заявителем не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствовавшие его обращению в суд в установленный законом срок, суд считает, что Бузиным А.П. пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления органа местного самоуправления.
С учетом изложенного, заявление Бузина А.П. о признании постановления ФИО34 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без удовлетворения по изложенным выше правовым основаниям.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований Бузина Александра Петровича к ФИО35 о признании незаконным постановления ФИО36 № от ДД.ММ.ГГГГ– отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2011 года.
Судья: Е.В. Мищенко