Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
16 марта 2011 года <адрес>
<адрес>
Красносулинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.В.
при секретаре Мирошниковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Королева Дмитрия Васильевича на решение Главы Красносулинского городского поселения о признании установки дорожного знака не соответствующим требованиям ГОСТ
УСТАНОВИЛ:
В Красносулинский районный суд обратился Ковалев Д.В. с заявлением о признании установки дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на <адрес> не соответствующим требованиям ГОСТ и линиям дорожной разметки по тем основаниям, что установленный на <адрес> знак 3.20 «Обгон запрещен» не соответствует ГОСТ и линиям дорожной разметки, чем нарушено его право на свободу передвижения, так как ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за нарушение требований данного знака и его лишили права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>. Просит суд признать текущую установку знака 3.20 «Обгон запрещен» на <адрес> не соответствующей требованиям ГОСТ и линиям горизонтальной разметки и обязать администрацию Красносулинского городского поселения принять меры по правильному применению дорожных знаков на <адрес> в соответствии с требованиями ГОСТ и линиям дорожной разметки.
В судебном заседании заявитель Королев Д.В. поддержал заявленные требования и пояснил, что согласно ГОСТ Р 52289-2004 дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» устанавливается на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, согласно таблицы3, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка. Участок дороги по <адрес> гот установленного знака «Обгон запрещен» имеет прямую видимость, разметка в районе автовокзала отсутствует. При отсутствии разметки, водитель сам определяет количество полос, с учетом ширины проезжей части и габаритов транспортных средств. В ДД.ММ.ГГГГ года он был привлечен к административной ответственности по ст.<данные изъяты>. Считает, что его права были нарушены, так как знак 3.20 «Обгон запрещен» на <адрес> установлен необоснованно, видимость на данном участке дороги прямая. Кроме того, данный знак противоречит дорожной разметке на данном участке дороги – в районе перекрестка к <данные изъяты> разметки вообще нет. Согласно разъяснениям главного государственного инспектора безопасности дорожного движения РФ ФИО6, размещенные на официальном сайте ГИБДД МВД России следует, что наиболее часто встречаются случаи, когда на дорожном покрытии имеется горизонтальная разметка 1.5, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» без указания зоны действия введенного ограничения либо установки дорожного знака 3.21 «Конец запрещения обгона». Данные факты свидетельствуют о невыполнении указания МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения фактов необоснованно установленных дорожных знаков и применения линий разметки дорожных знаков. В таких случаях ситуацию следует трактовать в пользу участников дорожного движения. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика администрации Красносулинского городского поселения ФИО4 по доверенности, требования заявителя не признала и пояснила, что знак был установлен в соответствии с дислокацией, разработанной в установленном законом порядке <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году. Данная дислокация была согласована с начальником ОГИБДД ОВД по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ утверждена главой администрации Красносулинского городского поселения. Дорожный знак 3.20 установлен в соответствии с ГОСТ, никаких нарушений в его установке допущено не было. Дорожная разметка действительно нанесена не на весь участок дороги по <адрес> в связи с тем, что дислокация была утверждена в ДД.ММ.ГГГГ года. Чтобы нанести разметку необходимо объявить тендер между организациями, занимающимися дорожными работами. И только та организация, которая выиграет тендер, может заниматься нанесением разметки и только в весеннее – летний период. В настоящее время она не располагает информацией о дорожной организации, которая в ДД.ММ.ГГГГ году будет заниматься дорожной разметкой. Считает, что заявленные требования Королева Д.В. необоснованны, просит суд отказать в их удовлетворении.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста <данные изъяты> <адрес> ФИО5 пояснил, что знак 3.20 «Обгон запрещен» в районе <данные изъяты> по <адрес> установлен в соответствии с ГОСТ. При установке данного знака учитываются не только ограниченная видимость, но и сложная дорожная обстановка. Под знаком имеется информационная табличка с указанием зоны действия знака – <данные изъяты> м. На протяжении данной зоны имеется автомобильный мост, перекресток к <данные изъяты>, участок дороги с подъемом и поворотом, где видимость ограничена. Дорожная разметка от установленного знака 3.20 «Обгон запрещен» до окончания автомобильного моста имеется – сплошная линия, на участке перекрестка к <данные изъяты> её нет. Дорога на всем протяжении <адрес> – двухполосная. Участок дороги в районе <данные изъяты> действительно более широкий, но расширение это за счет того, что с одной стороны отходит однополосная дорога к <адрес>, а с другой стороны расположена стоянка такси. Зона действия данного знака распространяется до завода на <адрес>. На этом же участке дороги в обратном направлении движения также установлен знак 3.20 «Обгон запрещен».
Выслушав заявителя Королева Д.В., представителя ответчика администрации Красносулинского городского поселения ФИО4, специалиста <данные изъяты> <адрес> ФИО5, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 251, 253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 24).
Требования к содержанию автомобильных дорог общего пользования
регламентированы Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» и Государственным стандартом РФ «Автомобильные дороги у улицы».
В соответствии с ч.4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции должны самостоятельно решать вопросы обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательства субъектов РФ.
Пунктом 5 ч.1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения поселения.
Ст. 6 Областного закона <адрес> «О безопасности дорожного движения на территории <адрес>» также предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией. Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что на дорогах согласно ГОСТ 13508 также должна быть выполнена разметка, нанесенная в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами.
В судебном заседании установлено, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен на <адрес> на основании схемы обустройства и организации дорожного движения по <адрес>, согласованной с начальникам ОГИБДД ОВД и утвержденной главой администрации Красносулинского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-44).
Согласно данной схеме после <данные изъяты> установлен знак 3.20 «Обгон запрещен», под ним имеется информационная табличка с указанием зоны действия знака – <данные изъяты> м., а также дорожный знак 3.24 «Ограничения максимальной скорости» до <данные изъяты> км/ч. (л.д.44)
Суд считает, что Схема обустройства и организации дорожного движения по <адрес> разработана в установленном законом порядке. Знак 3.20 «Обгон запрещен» с указанием зоны действия знака – <данные изъяты> м., установлен с учетом сложной дорожной обстановки – близости <данные изъяты>, автомобильного моста, перекрестка, подъема с поворотом, а также с учетом ограниченной видимости на указанном участке дороги.
Доводы заявителя о несоответствии установленного знака 3.20 «Обгон запрещен» линии разметки опровергаются представленными самим заявителем фотографиями, на которых видно, что видимость на участке дороги от знака 3.20 «Обгон запрещен» с указанием зоны действия знака – <данные изъяты> м., составляет не более <данные изъяты> м., на этом же участке имеется автомобильный мост и весь этот участок дорожного полотна имеет сплошную линию разметки. Линии разметки отсутствуют на регулируемом перекрестке в районе <данные изъяты>. (л.д. 49-50)
Согласно п.11.5. Правил дорожного движения обгон запрещен: на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа);
на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 м перед ними; транспортного средства, производящего обгон или объезд; в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
Ссылку заявителя на разъяснения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения РФ ФИО6, размещенные на официальном сайте ГИБДД МВД России суд отвергает, так как ФИО6 комментирует случаи, когда на дорожном покрытии имеется горизонтальная разметка 1.5, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» без указания зоны действия введенного ограничения либо установки дорожного знака 3.21 «Конец запрещения обгона». По настоящему делу знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен с указанием зоны действия знака (<данные изъяты> м.), при этом разметка 1.5 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении) - присутствует не на всем протяжении зоны действия знака «Обгон запрещен».
Доводы жалобы об установке дорожного знака с нарушением требований ГОСТ не могут быть признаны обоснованными, так как данный знак является стационарным. Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД.
Доводы Королева Д.В. о том, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» устанавливается только в случае ограниченной видимости - не опровергаются материалами дела, поскольку в зоне действия знака – <данные изъяты> м. действительно не на всех участках прямая видимость, имеются подъемы и поворот, где видимость действительно ограничена, что подтверждают фотографии, представленные самим заявителем (л.д. 9, 49-50) и Схемой обустройства и организации дорожного движения по <адрес> (л.д. 27-44).
Оспариваемая Схема обустройства и организации дорожного движения по <адрес> не нарушает прав и законных интересов заявителя, не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Королева Дмитрия Васильевича на решение Главы Красносулинского городского поселения о признании установки дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на <адрес> не соответствующим требованиям ГОСТ и линиям дорожной разметки – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2011 года.
Судья: Е.В. Мищенко