Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
17 марта 2011 года <адрес>
<адрес>
Судья Красносулинского районного суда <адрес> Мищенко Е.В.,
с участием представителя истца адвоката Тищенко Т.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей регистрационный номер <данные изъяты> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Мирошниковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко Анны Егоровны к Пушко Геннадию Петровичу об устранении препятствий в пользовании имуществом,
УСТАНОВИЛ:
В Красносулинский районный суд обратилась Шевченко А.Е. с исковым заявлением к Пушко Г.П. по тем основаниям, что ей на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Соседнее домовладение № по <адрес>, принадлежит Пушко Г.П. Домовладение ответчика имеет общий небольшой уклон в сторону домовладения истца. В сырую погоду, во время дождя, потоки воды, стекающей с крыш надворных построек домовладения Пушко Г.П., с территории его домовладения, подмывают глухую капитальную стену и фундамент домовладения истца, в результате чего фундамент её домовладения дает осадку. В летней кухне и сарае вываливаются двери, в подвале постоянно находится вода. Она неоднократно обращалась с просьбой к Пушко Г.П., чтобы он обустроил сток с крыш надворных построек и устранил непроницаемый водоотвод, но он на её просьбы не реагирует. В <данные изъяты> году она была вынуждена обратиться с исковым заявлением в <данные изъяты> суд и было вынесено решение, об обязании Пушко Г.П. устроить на свои средства непроницаемый водоотвод на территории его домовладения № по <адрес> на протяжении жилого дома и пристройки к моему дому, обеспечив сток воды согласно существующего природного уклона. На основании решения суда был выдан исполнительный лист, который был передан на исполнение в <данные изъяты> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с устройством водоотвода. Она была вынуждена обратиться в <данные изъяты> в <адрес>, была проведена экспертиза условий проживания, в которой указано, что со стороны соседнего участка № организован отвод ливневой воды на территорию участка, и проходит по наземному желобу, размещенному на меже, у которого нарушена целостность, в результате чего происходит подтопление территории участка домовладения Шевченко А.Е. В желоб поступает вода с крыши хозпостроек, а также смыв с площадки, имеющей твердое покрытие, где содержится собака, что создает специфический запах и повышает эпидемиологический риск для здоровья человека. Пристройка к дому, в которой располагается кухня, дает осадку, имеются трещины на потолке. На основании проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы условия проживания в соответствии с Федеральным Законом «О санитарно -эпидемиологическом благополучии населения» ФЗ- 52 от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> не соответствуют. А так же указано, что для обеспечения комфорта условий проживания в её домовладении необходимо свести до минимума попадание ливневой воды в почву со стороны домовладения № и организации отвода ливневой воды на уличную территорию. Так же к истцу выезжала комиссия, которая осматривала её домовладение, и был составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на участке <адрес> на меже находится вольер с собакой, которая нарушает тишину и спокойствие, так же указано, что требуется дополнительно укрепить отмостку и выполнить отвод атмосферных осадков на уличную территорию. И было выдано предписание о необходимости переноса вольера с собакой на расстояние не менее 7 метров от границы соседнего участка. Также установлен летний душ без соблюдения норматива. Истец неоднократно по этому вопросу обращалась в <данные изъяты> <адрес> и <адрес>, Пушко Г.П. было предписано произвести перенос летнего душа с выгребной ямой на расстояние не менее 5 метров от жилого дома по адресу: <адрес>; обеспечить водоотведение атмосферных осадков и бытовых стоков от смыва вольера с канализационным устройством. Однако Пушко Г.П. предписание администрации не выполнил, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд, за защитой своих прав. Просит суд обязать Пушко Г.П. обустроить водонепроницаемый отвод на территории его домовладения по адресу: <адрес> по меже дома на протяжении <данные изъяты> метров с устройством слива на <адрес>, а также устроить такой водоотлив с крыш надворных построек, чтобы вода не попадала на территорию моего домовладения. Перенести летний душ с выгребной ямой на расстояние не менее <данные изъяты> метров от её домовладения. Обязать перенести вольер с собакой на расстояние не менее <данные изъяты> метров от границы её домовладения. Обязать обеспечить водоотведение атмосферных осадков и бытовых стоков от смыва вольера с канализационным устройством.
В судебном заседании представитель истца Шевченко А.Е. - адвокат Тищенко Т.И. полностью поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Истец Шевченко А.Е. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение <данные изъяты>, согласно которому ответчика обязали поставить водоотлив. Он сначала исполнил данное решение, но потом убрал все желоба и вода течет к ней под дом. Вольер у собаки есть, но Пушко Г.П. заложил его всяким мусором, поэтому собака ходит по двору. Собачья будка находится от межи далеко, но собака все время ходит около её забора, лает, собачья шерсть летит к ней в огород, собачьи фекалии вместе с дождевой водой текут к ней во двор, под дом. Также она знает, что под душем Пушко Г.П. есть выгребная яма около <данные изъяты> метра глубиной. Была комиссия, которая установила, что необходимо перенести летний душ от её межи.
Ответчик Пушко Г.П. исковые требования истца не признал, пояснил, что в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ он устроил водоотвод на территории его домовладения № по <адрес>. Вольера с собакой на его территории нет, собака ходит по всему его дворовому пространству, а собачья будка установлена в глубине двора, на расстоянии около <данные изъяты> метров от межи с Шевченко А.Е. Летний душ установлен примерно в <данные изъяты> метрах от межи с Шевченко А.Е., на что имеется разрешение, душ внесен в план БТИ. Под летним душем нет выгребной ямы, имеется рассасывающая яма, с бетонированными стенками и дном из щебня, глубиной около полуметра. Сливная яма расположена в другом месте его домовладения, с соблюдением нормативов. Просит отказать в удовлетворении требований истца.
Выслушав истца Шевченко А.Е., представителя истца адвоката Тищенко Т.И., ответчика Пушко Г.П., свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Шевченко А.Е. к Пушко Г.П. о нечинении препятствий в пользовании имуществом, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статья 304 ГК РФ посвящена негаторному иску, т.е. иску владеющего собственника к лицам, создающим препятствия в пользовании и распоряжении вещью.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником домовладения № по <адрес>. Соседнее домовладение № по <адрес> принадлежит на праве собственности Пушко Г.П. это подтверждается:
- пояснениями сторон;
- техническим паспортом домовладения № по <адрес> (дело № л.д. 36-40);
- техническим паспортом домовладения № по <адрес> (л.д. 38-39);
- копией свидетельства о госрегистрации права (л.д.40-41);
На территории домовладения ответчика Пушко Г.П. по <адрес> отсутствует вольер для содержания собаки. Это подтверждается:
- пояснениями Пушко Г.П. ;
- пояснениями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые в судебном заседании пояснили, что собака Пушко Г.П. содержится в будке, установленной в глубине двора, на расстоянии не менее <данные изъяты> м. от забора Шевченко А.Е. Собака имеет возможность передвигаться по всему дворовому пространству домовладения Пушко Г.П., вольера и привязи не имеет.
- копией акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведенным осмотром домовладения № по <адрес> было установлено, что собака Пушко Г.П. находится на территории домовладения <адрес>, в пределах дворового пространства. Возможности проникновения собаки на соседние участки – отсутствует. (л.д. 85-86)
В судебном заседании также установлено, что на строениях домовладения № по <адрес> имеются водоотливные желоба, что подтверждается:
- актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-86);
- копией решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15);
- копией решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17)
Судом установлено, что летний душ на территории домовладении № <адрес> расположен в <данные изъяты> м от межи с домовладением № <адрес>, на расстоянии <данные изъяты> м от жилого строения по <адрес>. Под летним душем сливной ямы нет, имеется рассасывающая яма, <данные изъяты> см глубиной, имеющая бетонированные стенки и дно, покрытое щебнем. Это подтверждается:
- пояснениями ответчика;
- пояснениями свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые в судебном заседании пояснили, что под душем сливной ямы нет, для сбора воды имеется приямок;
- копией акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотром территории домовладения № <адрес> установлено, что летний душ расположен в <данные изъяты> м от межи с домовладением № <адрес>, на расстоянии <данные изъяты> м от жилого строения по <адрес>. Под летним душем сливной ямы нет, имеется рассасывающая яма размером <данные изъяты> см, имеющая бетонированные стенки и дно, покрытое щебнем глубиной <данные изъяты> см (л.д.85-86)
Доводы истца о том, что дождевая вода течет с территории домовладения ответчика на её территорию, в связи с чем необходимо обязать Пушко Г.П. обеспечить сток дождевой воды на сторону <адрес> – необоснованны, так как решением <данные изъяты> от ФИО12 года Пушко Г.П. был обязан обеспечить сток воды согласно существующего природного уклона, т.е. в сторону огорода домовладения №. Данное решение суда Пушко Г.П. было исполнено, что послужило основанием для вынесения приставом – исполнителем постановления об окончании исполнительного производства. Решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление судебного пристава-исполнителя было признано законным и обоснованным. Суд полагает, что в данной части исковые требования Шевченко А.Е. подлежат прекращению.
Доводы истца о том, что из-за стоков под летним душем у неё рушится дом, что подтверждается приложенными фотографиями - суд отвергает, поскольку согласно пояснений истца – её дому около <данные изъяты> лет, отмостку вокруг дома не ремонтировали около <данные изъяты> лет. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ источниками сырости в <адрес> может быть плохая гидроизоляция, вентиляция комнат и плохой режим отопления. В летней кухне гидроизоляция отсутствует и капиллярная влага впитывается стеновыми конструкциями. (дело № л.д. 12).
Суд полагает, что истцом не представлено доказательств того, что её права собственника были нарушены ответчиком Пушко Г.П.
Доводы истца о том, что собака содержится непосредственно возле её межи и нарушает её покой, суд также отвергает, поскольку запрет содержания собаки во дворе частного домовладения, без привязи, ничем не предусмотрен. Содержание домашних животных регламентируется Сводом правил по благоустройству и санитарному содержанию на территории <данные изъяты> (л.д. 54-74) Данные правила содержания собаки ответчиком не нарушены.
Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
С учетом изложенного, исковое заявление Шевченко А.Г. в части обязании Пушко Геннадия Петровича перенести летний душ с выгребной ямой, перенести вольер с собакой и обеспечить водоотведение атмосферных осадков и бытовых стоков от смыва вольера с канализационным устройством - подлежат оставлению без удовлетворения по изложенным выше правовым основаниям.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Шевченко Анны Егоровны к Пушко Геннадию Петровичу в части обязании Пушко Геннадия Петровича перенести летний душ с выгребной ямой, перенести вольер с собакой и обеспечить водоотведение атмосферных осадков и бытовых стоков от смыва вольера с канализационным устройством – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2011 года.
Судья: Е.В. Мищенко