Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
24 февраля 2011 года <адрес>
<адрес>
Красносулинский районный суд, <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.В.,
при секретаре Мирошниковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Бирюковой Людмилы Николаевны к <данные изъяты>», третье лицо: Рюмин Роман Борисович о расторжении договора, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бирюкова Л.Н. обратилась в Красносулинский районный суд с иском к <данные изъяты> по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с <данные изъяты>», по которому ответчик обязан был передать в собственность Покупателя в течение 40 рабочих дней заказанный по индивидуальному проекту кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты> рублей с оформлением кухни в кредит. По договору на ответчика возлагалась также обязанность по организации доставки, монтажа и установки кухонного гарнитура. При заключении договора ею было уплачено ответчику <данные изъяты> рублей, а по предложению ответчика взятые в кредит денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в <данные изъяты> должны быть перечислены ответчику. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей перечислены банком ФИО5 ФИО10., а впоследствии им перечислены ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истица уплатила <данные изъяты>» еще <данные изъяты> рублей. В течение 40 дней заказ выполнен не был, на неоднократные требования истицы к ответчику о предоставлении кухонного гарнитура или возврате полученных денег ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ мебель, которая отличалась от заказанной истцом по цвету, размерам, отсутствием комплектующих, была доставлена, при этом монтаж и установка мебели ответчиком не производились. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки, но заявленные требования ответчиком удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, но и это требование ответчиком оставлено без удовлетворения. В связи с тем, что договорные обязательства ответчиком не исполнены до настоящего времени, просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика <данные изъяты>» в её пользу уплаченные ею за кухонный гарнитур <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы и моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
От истца Бирюковой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ поступили уточненные исковые требования, в которых она указывает, что, несмотря на название договора № от ДД.ММ.ГГГГ - договором розничной купли-продажи, ответчик принял заказ на изготовление мебели и оказание услуги по подбору материала и дизайну заказываемой мебели, поэтому к заключенному договору должны применяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующий защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг). Ответчик не информировал её о том, что мебель будет изготавливаться, устанавливаться другим лицом, не предоставил сведений о стоимости материалов, фурнитуры, чем нарушил ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой изготовитель несет ответственность. Учитывая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ и он выполнил работу с недостатками, ссылаясь на ст.ст.28, 29 указанного Закона, потребитель вправе расторгнуть договор и потребовать полного возмещения убытков. В связи с этими обстоятельствами, истица просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика <данные изъяты>» уплаченные <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Бирюкова Л.Н. не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом (том 2 л.д.30), от неё поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствии (том 2 л.д. 29), в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.
Представитель истца ФИО4 по доверенности (том 1 л.д. 171) в судебном заседании исковые требования Бирюковой Л.Н. поддержал в полном объеме, уточнив их в части возмещения суммы уплаты за гарнитур и неустойки: просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченные за кухонный гарнитур денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей и моральный сред в размере <данные изъяты> рублей, подтвердил показания, данные им в предыдущем судебном заседании и просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 по доверенности пояснил, что <данные изъяты> Бирюкова Л.Н. заключила с <данные изъяты> договор на изготовление кухонного гарнитура, стоимостью <данные изъяты> рублей с оформлением кухни в кредит. По договору на ответчика также возлагалась обязанность по организации доставки, монтажа и установки кухонного гарнитура. При заключении договора, Бирюкова Л.Н. уплатила ответчику <данные изъяты> рублей, и по предложению ответчика она взяла в кредит денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в <данные изъяты> так как у <данные изъяты>» не было договора с банком. Данные денежные средства ФИО11 ФИО5 должен был перечислить ответчику в оплату их кухонного гарнитура. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей перечислены банком ФИО5 ФИО12., а он в свою очередь перечислил их ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истица уплатила еще <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, но в течение 40 дней заказ выполнен не был, на неоднократные требования истца к ответчику о предоставлении кухонного гарнитура или возврате полученных денег ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ, около 20-00 часов им доставили кухонную мебель, которую просто выгрузили во дворе дома и уехали, при этом никакого акта приема-передачи им подписать предложено не было. Когда они занесли данную мебель, то обратили внимание на то, что она отличалась от заказанной истцом по цвету, была почти на полтора метра короче, чем они заказывали, отсутствовали комплектующие. В течение 10 дней к ним от ответчика никто монтировать и устанавливать мебель не приезжал. Тогда, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить недостатки, но заявленные требования ответчиком удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, но и это требование ответчиком оставлено без удовлетворения. Считает, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, мебель не соответствует заказанной, в связи с чем просит суд уточненные требования истца удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца ФИО6 по доверенности (том 1 л.д. 117) в судебном заседании уточненные исковые требования Бирюковой Л.Н. поддержал в полном объеме, также уточнив их в части возмещения суммы уплаты за гарнитур и неустойки: просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченные за кухонный гарнитур денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, подтвердил показания, данные им в предыдущем судебном заседании и просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 по доверенности поддержал требования истца по основаниям, изложенным в иске, и пояснил, что по договору на ответчика возлагалась обязанность по изготовлению, доставки, монтажа и установки кухонного гарнитура, в связи с чем, несмотря на название договора «договором розничной купли-продажи», ответчик принял заказ на изготовление мебели и оказание услуги по подбору материала и дизайну заказываемой мебели, поэтому к заключенному договору должны применяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующий защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг). Ответчик не информировал истца о том, что мебель будет изготавливаться и устанавливаться другим лицом – Рюминым Р.Б., не предоставил сведений о стоимости материалов, фурнитуры, чем нарушил ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой изготовитель несет ответственность. Кроме того, ответчиком были нарушены сроки выполнения работ и указанную в договоре работу ответчик выполнил с недостатками, мебель не соответствует эскизу, заказанному цвету, размерам. В связи с этими обстоятельствами, просит суд уточненные требования истца удовлетворить в полном объеме, расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика <данные изъяты> уплаченные <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика <данные изъяты>» ФИО7 по доверенности (том 2 л.д. 18) уточненные исковые требования не признал и пояснил, что истцом не была оплачена спорная мебель, согласно акта сверки Бирюкова Л.Н. оплатила <данные изъяты> рублей. Деньги, перечисленные ФИО13 ФИО5 не имеют никакого отношения к Бирюковой Л.Н. ФИО5 купил у <данные изъяты>» какую-то мебель, документов на приобретение ФИО5 мебели они представить в суд не имеют возможности, так как никаких договоров купли-продажи с ним не заключалось, кроме того, данные сведения являются коммерческой тайной и суду предоставлены быть не могут, так как не имеют отношения к данному делу. ФИО7 подтвердил показания, данные им в предыдущем судебном заседании, и просил суд в иске Бирюковой Л.Н. отказать.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика <данные изъяты>» ФИО7 по доверенности уточненные требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур по договору № была привезен Бирюковой Л.Н., но не был установлен, так как Бирюкова Л.Н. не подписала акт приема-передачи. Кроме того, данная мебель не была оплачена Бирюковой Л.Н. Имеется акт сверки, согласно которому истицей уплачено по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Никаких денег от ФИО14 в уплату за кухонный гарнитур Бирюковой Л.Н. в <данные изъяты>» не поступало. Уплаченная по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> руб. ФИО5 ФИО15 в <данные изъяты>» никакого отношения не имеет к оплате Бирюковой Л.Н. кухонного гарнитура. Бирюковой Л.Н. не представлено доказательств того, что она оплатила заказанную у ответчика мебель. Считает, что они не должны были информировать Бирюкову Л.Н. о том, что мебель будет изготавливаться Рюминым Р.Б., с которым у ответчика заключен договор.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица Рюмин Р.Б., о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом(том 2 л.д. 31), с ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращался, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 ФИО16 пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность. В ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> арендовало у него помещение, для производства мебели. В ДД.ММ.ГГГГ года через его предприятие был оформлен кредит Бирюковой Л.Н. на приобретение мебели у <данные изъяты> Данный кредит был оформлен через его предприятие, так как у <данные изъяты>» не было договора с банком на выдачу кредита, а у него был, и он просто помог людям и это был единичный случай. Никакого договора с Бирюковой Л.Н. или с <данные изъяты>» о перечислении денег через его фирму, он не заключал, все договоренности были устные. Но с <данные изъяты>» у него не было никаких договорных отношений, кроме того, что <данные изъяты> платило ему арендную плату. Никогда и ничего он у <данные изъяты>» не покупал и не продавал. Денежные средства поступили на его предприятие из <данные изъяты>», с которым у него был заключен договор, и он их по приходному ордеру передал <данные изъяты>». Занималась оформлением приходного кассового ордера бухгалтер. В настоящее время <данные изъяты>» не арендуют у него помещение, они съехали.
Выслушав представителей истца ФИО4 и ФИО6, представителя ответчика <данные изъяты> ФИО7, свидетеля ФИО5, огласив пояснения представителей истца ФИО4, ФИО6 и представителя ответчика ФИО7, данные в предыдущем судебном заседании, огласив пояснения третьего лица Рюмина Р.Б., данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела, суд считает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор смешанного типа на изготовление, доставку, монтаж и установку кухонного гарнитура, в связи с чем к отношениям сторон применяются правила глава 37 ГК РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Согласно ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п.п. 1, 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа до предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1ст.28 настоящего Закона. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Если недостатки существенные, то заказчик имеет право на основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №. Предметом договора являлись: передача в собственность Покупателя товара в течение 40 рабочих дней, согласно Приложению № к договору. Общая стоимость товара, <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей оформлено в кредит, с первоначальным взносом <данные изъяты> рублей, а оплата <данные изъяты> рублей– при установке. Предметом продажи являлась КУХНЯ. Стоимость доставки и монтажа включены в стоимость заказа. Оформление кухни было произведено в кредит. Это подтверждается:
- объяснениями сторон;
- копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложением б/н к договору б/н (том 1 л.д. 6-8);
Вместе с тем, ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, кухонный гарнитур, согласно заключенного между сторонами договора должен был быть передан Покупателю в течение 40 рабочих дней. К указанному времени кухонный гарнитур доставлен не был, что не отрицается и представителем ответчика. Не смонтирована кухонная мебель и по настоящее время.
Кроме того, поставленная мебель не соответствует заказанной, а отмеченные недостатки по размеру и цвету не устранены до настоящего времени, что подтверждается:
- пояснениями представителей истца;
- приложением к договору № и фотографиями доставленного кухонного гарнитура (том 1 л.д. 8, 51,52);
- пояснениями третьего лица Рюмина Р.Б., данными им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он занимался изготовлением мебели по заказу дизайнера <данные изъяты>» ФИО8 Ему предоставили эскиз, сам он замеры не делал. ДД.ММ.ГГГГ он повез мебель Бирюковым. Муж истца - ФИО17 сказал, что сам установит мебель, так как у них ремонт, и что все акты будут подписаны позже. После обозрения в судебном заседании дверцы шкафов, Рюмин Р.Б. пояснил, что это кухонный фасад, который нужно доработать, и что такая мебель не может стоить <данные изъяты> рублей. ФИО18 сказала ему везти Бирюковым то, что есть, и сказала куда отвезти. (том 1 л.д.66)
- претензией от ДД.ММ.ГГГГ по поводу качества кухонного гарнитура (том 1 л.д.49);
- претензией от ДД.ММ.ГГГГ по поводу расторжения договора (том 1 л.д.13-14);
Доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что кухонный гарнитур не был оплачен истцом, суд отвергает, поскольку это опровергается материалами дела.
Из материалов дела следует, что и договор на изготовление кухонного гарнитура с <данные изъяты>», и кредитный договор с <данные изъяты> заключены Бирюковой Л.Н. в один день - ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6-7, 9,10). Согласно условий кредитного договора заемная сумма в <данные изъяты> рублей должна быть перечислена фирме, указанной в разделе 3 договора, таким лицом значился ФИО5 ФИО19.
В судебном заседании установлено, что обязательства <данные изъяты>» были исполнены – ФИО5 ФИО20. перечислена сумма <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.11,82).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами, таких оснований для освобождения от доказывания у суда не имелось, следовательно, доказательства в подтверждение своей позиции должны представляться и стороной ответчика.
Суд принимает в качестве доказательств оплаты договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Бирюковой Л.Н. приходный кассовый ордер на сумму <данные изъяты> рублей, и свидетельские показания ФИО5 ФИО21., подтвердившего позицию истцовой стороны о имевшей место договоренности о перечислении денег от Бирюковой Л.Н. через его фирму ответчику, а также отсутствие иных, кроме арендных отношений с <данные изъяты>
В судебном заседании было установлено и представителем ответчика ФИО7 не отрицалось, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>» получило от ФИО5 ФИО22., но отрицал, что эти денежные средства перечислены за изготовление мебели Бирюковой Л.Н., при этом, сославшись на коммерческую тайну, представитель ответчика не смог представить суду оснований перечисления денежных средств <данные изъяты>» от ФИО23 ФИО5
Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Суд учитывает, что по общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Стороной ответчика не представлено доказательств предназначения платежа, полученного от ФИО25 а значит ответчиком не доказано, что деньги поступившие от ФИО26 не предназначались на оплату кухонного гарнитура по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Бирюковой Л.Н.
Кроме того, суд учитывает, что с момента заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и после наступления срока изготовления мебели при многочисленных обращениях истца Бирюковой Л.Н. к ответчику, в том числе с претензиями на некачественный товар и о расторжении договора, от <данные изъяты>» не поступало никаких требований о неисполнении ею обязательства об оплате товара Бирюковой Л.Н. или неготовности помещения к монтажу мебели, впервые о них было заявлено уже в ходе рассмотрения спора в суде.
Суд считает, что на основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом правомерно заявлено требование о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной суммы предоплаты в размер <данные изъяты> рублей, поскольку изготовителем нарушены сроки выполнения работ, недостатки изготовленной кухонной мебели не устранены до настоящего времени, являются существенными, в связи с чем указанный договор заключенный между <данные изъяты>» и Бирюковой Людмилой Николаевной подлежит расторжению.
С ответчика <данные изъяты> необходимо взыскать в пользу Бирюковой Л.Н. <данные изъяты> рублей – предоплату, уплаченную ею по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе <данные изъяты> рублей – первоначальный взнос за кухонный гарнитур, <данные изъяты> рублей– сумма, перечисленная от Бирюковой Л.Н. через ФИО27 ФИО5 и <данные изъяты> рублей, уплаченная Бирюковой Л.Н. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.12).
Вместе с тем, Бирюкова Л.Н. обязана возвратить <данные изъяты>» кухонный гарнитур, полученный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который был привезен Рюминым Р.Б. ДД.ММ.ГГГГ и находится в домовладении истца. Суд считает необходимым возложить обязанность по его перевозке на <данные изъяты>».
Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца ответчиком.
Суд считает, что в связи с нарушением закона ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан за просрочку исполнения обязательства по договору на изготовление, доставку, монтаж и установку кухонного гарнитура выплатить Бирюковой Л.Н. неустойку (пеню) в размере 3% общей цены заказа, поскольку в договоре стоимость отдельных видов работ не указана и сам договор относится к договорам смешанного типа.
Суд, исходя из требований разумности, справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, соглашается с размером неустойки (пени) подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей, то есть оплаченной суммы договора.
Рассматривая исковые требования Бирюковой Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению.
Компенсацию морального вреда предусматривает ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность в денежной компенсации указанного вреда.
Суд считает, что по вине ответчика, в результате причинения истцу нравственных страданий, выразившихся в продолжительности неудобств, которые испытывает истец, отношении исполнителя к сложившейся ситуации, характере и социальной важности нарушенного права потребителя, был причинен моральный вред, т.е. физические и нравственные страдания, что подтверждается показаниями представителей истца, претензиями, направленными ответчику.
Рассматривая вопрос о сумме компенсации морального вреда Бирюковой Л.Н., суд учитывает, что истец испытывал и продолжает испытывать нравственные страдания, вследствие нарушения <данные изъяты>» ее прав как потребителя в течение длительного времени, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Суд на основании ст. ст. 98 ГПК РФ взыскивает с <данные изъяты>» в пользу федерального бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Согласно п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.
На основании изложенного, суд взыскивает с <данные изъяты>» штраф в доход местного бюджета, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере <данные изъяты> рублей, то есть 50 % от суммы присужденной истцу (<данные изъяты>).
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бирюковой Людмилы Николаевны удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты>» и Бирюковой Людмилой Николаевной.
Обязать Бирюкову Людмилу Николаевну возвратить <данные изъяты>» кухонный гарнитур, находящийся в <адрес> в <адрес>, возложив обязанность по его перевозке на <данные изъяты>».
Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Бирюковой Людмилы Николаевны:
- предоплату, уплаченную ею по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;
- пеню в размере <данные изъяты>) рублей;
- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей;
а всего <данные изъяты>) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с <данные изъяты>» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с <данные изъяты>» штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2011 года.
Судья: Е.В. Мищенко