Дело №(11)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красный Сулин 16 марта 2011г.
Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Кучерова И.Н.
при секретаре Кильдеевой АВ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяненко Павла Андреевича к Шмуклер Игорю Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Емельяненко ПА обратился с иском в суд, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ Шмуклер И.В., управляя принадлежащим истцу автомобилем ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего автомобиль пришел в негодность. По данному факту Шмуклер И.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Истец обратился в ООО «Эксперт», которым произведена оценка рыночной стоимости и восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает доаварийную стоимость транспортного средства, проведение ремонта нецелесообразно, в связи с чем рассчитана рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ рублей. Истец полагает, что данным ДТП ему причинены нравственные и физические страдания, компенсацию которых он оценил в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение вреда ДД.ММ.ГГГГ рублей, ДД.ММ.ГГГГ рублей компенсацию морального вреда и судебные расходы в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.
В период рассмотрения дела, по ходатайству истца, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков. ЮРЦСЭ МЮ представил заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также истцом представлено дополнение к отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Эксперт».
В судебном заседании истец Емельяненко П.А. и представитель - адвокат ФИО4 требования иска поддержали по основаниям в нем изложенным, истец дал пояснения, соответствующие указанным в иске. В ходе судебного заседания уточнил исковые требования с учетом заключения экспертов, просил взыскать с ответчика Шмуклер ИВ в возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, сумму ДД.ММ.ГГГГ рубль. Истец пояснил, что ответчик был его лучшим другом, которому он доверял свой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истец, ответчик с друзьями отдыхали в лесополосе. Истец был на принадлежащем ему автомобиле ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ Ответчик попросил истца разрешить ему взять его автомобиль и съездить по своим делам. Емельяненко П.А. разрешил, так как он ранее доверял Шмуклер видить автомобиль, на что была доверенность, он имел права, и истец не видел, чтобы Шмуклер употреблял спиртное. Технический паспорт и все документы на автомобиль, находились в автомобиле. Шмуклер это знал, так как уже пользовался автомобилем ранее. В автомобиль сели также жена истца ФИО1 ФИО28 и беременная ФИО7, чтобы доехать до дома. Через некоторое время, истцу сообщили, что произошло ДТП, когда они приехали на место, то увидели, что автомобиль перевернулся, повредил чей-то дом, получил технические повреждения. После оценки повреждений, эксперт пришел к выводу, что автомобиль утратил товарную стоимость, потребительские и эксплуатационные качества, требует ремонта в объеме, превышающем экономическую целесообразность его выполнения. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ДД.ММ.ГГГГ рублей, стоимость годных остатков ДД.ММ.ГГГГ рублей. Автомобиль был застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах», однако он к страховщику за возмещением ущерба не обращался и об аварии не ставил его в известность. Истец просил взыскать в его пользу с ответчика в возмещение ущерба автомобилю ДД.ММ.ГГГГ рубль с учетом годных остатков в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, ДД.ММ.ГГГГ рублей компенсацию морального вреда и судебные расходы в сумме ДД.ММ.ГГГГ рубль.
Ответчик Шмуклер И.В. проходит службу в рядах РА, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, заверенное нотариусом, в котором пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с истцом на природе распивали спиртные напитки. К нему подошла жена истца ФИО5 и попросила съездить за сигаретами. Он спросил у Емельяненко П.А. можно ли ему сесть за руль, тот разрешил. С ним рядом села жена истца, а сзади ее подруга. Когда они выехали на асфальт, то жена истца попросила сесть за руль и он ее, как хозяйку автомобиля, пустил за руль. Когда они поехали, машина вильнула, после чего, он потерял сознание и очнулся, когда уже приехали сотрудники ГИБДД, которые принудили его к тому, чтобы он признался в управлении автомобилем. (л.д. 196)
Представитель ответчика, участвующая по доверенности ФИО13 полагает, что сын не управлял автомобилем, был сильно пьян, с его слов знает, что управляла жена истца, которая совершила ДТП, поэтому требования о возмещении ущерба считает необоснованными.
Представитель ответчика ФИО12, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, участвуя ранее в судебных заседаниях полагал, что показания свидетелей со стороны истца, а также сотрудников ГИБДД не соответствуют действительности. Двери в перевернутой машине были открыты ломиком со стороны пассажирских сидений справа, открыть двери со стороны водителя было невозможно из-за находившегося поблизости пенька. Он в этом сам убедился, когда осмотрел автомобиль ответчика по своей инициативе, где видно, что ломиком двери открывались с правой стороны, а не слева, где расположен руль. По этим основаниям полагает, что Шмуклер ИВ не управлял автомобилем при совершении ДТП, а за рулем находилась жена истца - ФИО1 ФИО27 Кроме того, он считает незаконными действия сотрудников ОГИБДД, которые не привлекли к административной ответственности собственника автомобиля Емельяненко П.А. за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в нетрезвом состоянии.
Представитель ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело слушалось в его отсутствие, согласно ст. 167 ГПК РФ.
По ходатайству сторон были допрошены свидетели: ФИО5, ФИО6, ФИО15 ФИО9, ФИО10, ФИО16 ФИО7
Из показаний свидетелей ФИО17 и ФИО6 следует, что они сотрудники ГИБДД, по вызову дежурного прибыли на место ДТП на <адрес> и увидели, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ перевернут, стоит на крыше, людей в автомобиле уже не было. Рядом с автомобилем ходил Шмуклер И.В. На вопрос, кто водитель, он сказал, что это он был за рулем. Когда отбирали объяснения, он сказал, что ехал со стороны сосен, где отдыхал с друзьями. Машина перевернулась, он был за рулем. Были приглашены понятые, опрошены свидетели, которые пояснили, что из машины вытащили 2 девушек и парня, который был за рулем. Затем Шмуклер И.В. привезли в здание автоинспекции, собирались направить его на освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, сказал что выпивал, от него шел запах алкоголя, но он был вполне адекватен, подписывал документы.
Свидетель ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с компанией отдыхали на природе. Она увидела, что Шмуклер Игорь собирается куда-то ехать на машине ее мужа, и они с ФИО7 ФИО18 решили уехать домой. Не видела, что Шмуклер пил или был в нетрезвом состоянии, алкогольного запаха не слышала. Она села на переднее сидение рядом с водителем, а беременная ФИО26 села сзади. Когда машина выехала на дорогу, то Шмуклер превысил скорость и не справился с управлением, автомобиль стал вилять и перевернулся на крышу. У нее нет удостоверения на вождение автомобиля, она не сидела за рулем, не просила пересесть за руль, за рулем находился Шмуклер Игорь. Когда машина перевернулась на крышу, заблокировались двери. С ее стороны, т.е с правой стороны, не открывались двери, она не могла вылезти со своей стороны двери. Шмуклер находился на водительском месте, без сознания. Из машины ее вытащили мужчины через водительскую дверь.
Свидетель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на дне рождения, который праздновался на природе. Уехала она на автомобиле Емельяненко Павла, которым управлял Шмуклер Игорь. Она сидела на заднем пассажирском сидении, ФИО1 ФИО24 сидела рядом с водителем на пассажирском сидении, а за рулем был Шмуклер. Она не видела, что он был в нетрезвом состоянии, иначе не села бы в автомобиль, так как была беременная на последнем месяце. Машина ехала с большой скоростью, её занесло и машина перевернулась. Автомобиль перевернулся на правую сторону и стал на крышу, сбил две газовые стойки, повредил дом, лежал задней стороной к дому. Она пыталась вылезти из автомобиля, но не могла открыть двери со стороны заднего пассажирского сидения, так как двери были повреждены. Двери смогли открыть люди только со стороны водителя и переднюю и заднюю, с пассажирской стороны двери заклинило. Их с ФИО25 вытащили из машины, и вскоре увезла скорая помощь в больницу.
Свидетели ФИО8 и ФИО19 пояснили, что вечером ДД.ММ.ГГГГ увидели как перевернулась машина ВАЗ ДД.ММ.ГГГГ темного цвета. Пробовали ломиком открыть передние пассажирские двери, но не могли открыть передние и задние двери. ФИО23 выбирал разбитое стекло, им удалось открыть водительскую дверь, под водительским сидением лежал парень, а девушка перелезла через него с пассажирского сидения и вышла из автомобиля через водительскую дверь. Из задней двери вылезла беременная девушка. Затем они вытащили парня. Подъехали сотрудники МЧС, парень был босиком, без сознания. Потом он стал шевелиться, спрашивать что случилось, он говорил, что только что пришел, что его здесь не было.
Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что он участвовал при составлении схемы сотрудниками ГИБДД, автомобиль был перевернут колесами вверх, открыты были двери со стороны водителя, женщин уже увезла «скорая», какие пояснения давал Шмуклер – не помнит.
Свидетель ФИО21 пояснил, что когда он вышел на улицу и подошел к месту ДТП, машина лежала перевернутая. Мужчина ломиком открывал дверь, он стал ему помогать. Открывали переднюю пассажирскую дверь, но не смогли открыть. Две женщины в машине были, одна сама вылезла из машины. Водительская дверь была открыта, там парень лежал возле двери.
Свидетель ФИО9 пояснил, что работает на скорой помощи водителем, когда приехал на место аварии, машина лежала вверх колесами, на крыше, задом к дому. Открыты были пассажирские двери справа. Как, через какие двери вытаскивали пострадавших, он не видел. На месте аварии они были очень короткое время и, забрав женщин, одна из которых была беременна, уехали.
Свидетель ФИО10 пояснила, когда они приехали на место ДТП, увидели, что автомобиль перевернут колесами кверху, девушек уже увезли, а Игорь ходил около машины. Двери автомобиля были открыты с пассажирской стороны, т.к. с водительской стороны был пень, который мешал открыть водительскую дверь, и дверь была закрыта.
Выслушав стороны и их представителей, явившихся свидетелей, изучив материалы дела, обозрев материалы отказного и административного производства в отношении Шмуклер ИВ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, выносит обстоятельства на обсуждение.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 12 п.2.1, 2.2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной
стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью
понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость
ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на
дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ)
2.2. К указанным в пункте 2.1 ст. 12 указанного закона к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
-По смыслу указанных правовых норм возмещение вреда в полном объеме причинителем вреда и (или) страховщиком в пределах его ответственности предполагает приведение поврежденного имущества в состояние, в котором находилась вещь до причинения вреда, и не предполагает взыскание затрат на ремонт, превышающий стоимость поврежденного транспортного средства, исключая таким образом неосновательное обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, де на <адрес> произошло опрокидывание автомобиля №, регистрационный знак № В результате ДТП автомобиль пришел в полную негодность. Согласно отчета об оценке ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей. (л.д.21).
Поскольку в указанном отчете не указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по назначению суда проведена автотовароведческая экспертиза ЮРЦСЭ МЮ, из представленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведение восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ №, регистрационный знак № экономически нецелесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта (№ превышает среднерыночную стоимость автомобиля до его повреждения. (л.д. 172).
Из дополнительного отчета об оценке ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость годных остатков автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак № составляет № рублей. (л.д.230).
Суд считает, что расчет ущерба должен быть определен исходя из расчета среднерыночной стоимости автомобиля № рублей за минусом стоимости годных остатков, оставшихся в распоряжении истца № рублей, всего № рубль. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Шмуклер ИВ.
В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ч.3 указанного закона в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Суд критически относится к доводам ответчика Шмуклер ИВ и его представителей о том, что при совершении ДТП он не управлял автомобилем, а находился в качестве пассажира. Считает указанные доводы надуманными и противоречащими материалам гражданского дела.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шмуклер ИВ признан виновным в том, что управляя транспортным средством ВАЗ №, регистрационный знак №, отказался выполнить требования сотрудников ГИБДД о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев. Решением Красносулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения. (л.д. 43-47). Решение суда ФИО2 не обжаловано, вступило в законную силу.
Как следует из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО22, ФИО7, во время ДТП за рулем находился Шмуклер И.В.
В судебном заседании обозревался отказной материал и административный материал в отношении Шмуклер ИВ, который ДД.ММ.ГГГГ дал письменное объяснение, что находился за рулем, машину занесло, она перевернулась, что он ехал со скоростью 70 км/час, был пристегнут, и в ДТП не пострадал, не нуждается в медицинской помощи. Его подпись как водителя автомобиля стоит в схеме к протоколу осмотра места происшествия, который подписан им без каких-либо замечаний. Он принимал участие в осмотре места происшествия, ознакомился с ним и поставил свою подпись, получил протокол об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что он, управляя автомобилем №, регистрационный знак № по <адрес> допустил опрокидывание автомобиля. В ходе проведения проверки он предоставил сотрудникам ГИБДД свое водительское удостоверение <адрес>.Поскольку в результате ДТП пострадал дом гр. ФИО11 она обращалась в ОВД по <адрес> с заявлением о проведении проверки в отношении лица, управляющего автомобилем №, регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ который совершил наезд на стену ее дома и повредил ее. Сотрудниками ОВД была проведена проверка, в ходе которой, ДД.ММ.ГГГГ Шмуклер давал объяснения, что это он находился за рулем указанного автомобиля, и, не справившись с управлением, въехал в фасад дома на <адрес>, «чем повредил автомобиль Емельяненко П.А. и домовладение ФИО11».
Не нашли своего подтверждения пояснения ответчика о том, что Емельяненко ПА знал, что Шмуклер И.В. находился в состоянии опьянения и разрешил ему управлять автомобилем.
Истец пояснял, что разрешил взять Шмуклер свой автомобиль, так как не видел, чтобы он выпивал. Показания ФИО5 и ФИО7 также свидетельствуют о том, что они не видели, чтобы Шмуклер находится в нетрезвом состоянии.
Закон допускает передачу управления транспортным средством другому лицу на основании доверенности простой письменной формы.
В материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,в которой указаны паспортные данные Шмуклер И.В., без его ведома, истец не смог бы указать их в доверенности.(л.д.52).Суд признает наличие доверенности на право управления автомобилем Шмуклер ИВ, которая по утверждению истца находилась в машине, вместе с другими документами на машину.
В силу ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных Законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом не установлено, что действиями ответчика нарушаются личные неимущественные права истца или причинение вреда здоровью и иным нематериальным благам. Поэтому суд отказывает Емельяненко ПА во взыскании в возмещение морального вреда в сумме № рублей со Шмуклер ИВ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч.1 ст.98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,. ..по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме № рублей (л.д.8,9), за оказание юридических услуг представителю уплачено № рублей (л.д. 51), за проведение экспертиз уплачено № рублей, № рублей, № рублей (л.д. 10, 194, 237). Всего № рубль.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Емельяненко ПА удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Емельяненко Павла Андреевича со Шмуклер Игоря Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. ФИО3 <адрес> в возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму № рубль, а также судебные расходы в сумме № рубль, всего взыскать № (<данные изъяты>) рубля.
В остальной части исковых требований Емельяненко ПА – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Кучерова И.Н.