Дело №
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
18 января 2011 года г. ФИО1 <адрес>
Судья Красносулинского районного суда <адрес> Самойленко М.Л.,
с участием помощника Красносулинского прокурора Мещеряковой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Бажиной Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасева Николая Алексеевича к <данные изъяты> о взыскании убытков, причиненных несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец Карасев Н.А. обратился с исковым заявлением в Красносулинский районный суд к ответчику <данные изъяты> <адрес> о взыскании убытков, причиненных несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, указывая на то что он является <данные изъяты> вследствие Чернобыльской катастрофы и имеет право на получение денежной компенсации в возмещение вреда здоровью на основании положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС». Подлежащая ему выплате компенсация, в нарушение требований Закона, своевременно не индексировалась ответчиком. Ответчик неправильно исчислял сумму возмещения вреда, что вынуждало его обращаться в суд для взыскания задолженности. Истец полагает, что действия ответчика нарушали его права, в связи с чем он был вынужден обратиться за восстановлением своих законных прав в суд, где решением Красносулинского городского суда от ему определены ежемесячные суммы возмещения вреда с ДД.ММ.ГГГГ с их последующей индексацией в соответствии с законодательством. Истец указывает, что им не оспариваются ранее установленные судом размеры выплат и задолженности, и требования относятся к убыткам, поскольку они образовались в результате недоплаты ежемесячной суммы возмещения вреда за каждый месяц, а также не было осуществлена индексация сумм, подлежащих ему выплат.
В связи с несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью, а также задолженности недоплаты ежемесячной суммы возмещения вреда за каждый месяц, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывает истец, ему были причинены убытки (ущерб от обесценивания подлежащих выплате денежных средств), которые рассчитываются исходя из индекса инфляции (индекса потребительских цен) и составляют согласно его расчету <данные изъяты>, которые истец просит возместить ему за счет средств федерального бюджета. Впоследствии истец уточнил свои требования и просил взыскать в его пользу сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>. <данные изъяты>.
Дело было назначено к слушанию. Стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.
Дело слушалось с участием представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.15), представителей ответчиков ФИО6, ФИО5, действующих на основании доверенности.
Истец Карасев Н.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО7, о чем имеется его заявление в материалах дела
Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Карасева Н.А.
Представители ответчика ФИО6, ФИО5 возражали относительно предъявленных истцом требований, ссылаясь на то, что в действиях <данные изъяты> <адрес> никакой вины нет. Индексация производилась полностью и в соответствии с действующим законодательством, в которых закреплялся этот порядок индексации. Все решения суда в отношении Карасева Н.А. были исполнены ответчиком. Также представитель ответчика ссылается на то, что истец неоднократно ранее, обращаясь в суд с требованиями проиндексировать суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате в его пользу, между тем ранее не заявлял требования о применении коэффициентов уровня инфляции. Представители ответчика просили в иске отказать, полагая, что применение индексации коэффициентов роста потребительских цен является двойной индексацией сумм возмещения вреда здоровью.
Выслушав стороны по делу, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает, что исковые требования Карасева Н.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Надлежащими ответчиками по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, является Российская Федерация, представителем которой в соответствии с абз. 3 п. 15 ч. 1 ст. 14 Закона № 5-ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» выступают органы социальной защиты населения или иные государственные органы, производящие выплату ежемесячной денежной компенсации, уполномоченные выступать от имени казны РФ по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Из положений ч. 3 ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», следует, что размеры выплат гражданам, установленные Базовым Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно должны индексироваться, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.
Вред, причиненный здоровью граждан, оказавшихся в зоне влияния радиационного излучения в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, относится к вреду, реально невосполнимому и неисчисляемому, что обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объему возмещению.
Возмещение указанного вреда с учетом специфики обстоятельств его причинения осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Данный Закон не содержит положений, препятствующих взысканию за прошлое время своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их здоровью вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, когда задолженность образовалась по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Черонбыльской АЭС» имеются указания, что вступившие в законную силу решения судов об индексации ежемесячных компенсационных выплат в возмещение вреда здоровью исходя из прожиточного минимума и взыскания образовавшейся задолженности, обязательны для всех органов государственной власти, местного самоуправления и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Согласно положениям ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, выносит обстоятельства на обсуждение.
Из обстоятельств, установленных материалами дела, и пояснениям представителя истца следует, что истец Карасев Н.А. ( л.д. 9) является <данные изъяты> бессрочно вследствие катастрофы на ЧАЭС и имеет право на компенсационные выплаты и льготы, установленные Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
На основании решения суда истцу были определены ежемесячные суммы в возмещение вреда и взыскана задолженность ( л.д. 12,13,14). Решения суда были исполнены.
Между тем, поскольку эти суммы не были своевременно начислены и выплачены истцу Карасеву Н.А. ответчиком, то образовалась задолженность по вине ответчика – органа, обязанного осуществлять такие выплаты.
Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере <данные изъяты>., что не отрицается представителями ответчика. Убытки истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>., согласно прилагаемого расчета, имеющегося в материалах дела. Данный расчет истцом, произведен верно, ответчиками не оспаривается.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 и от ДД.ММ.ГГГГ N 23, также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Истец Карасев Н.А., поставив вопрос об индексации невыплаченной в течение длительного времени сумм возмещения вреда здоровью, фактически просил привести эти суммы в соответствие с реальной покупательной способностью денег на момент их возврата, что не противоречит положениям действующего законодательства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Карасеву Н.А., в установленном порядке с <данные изъяты>. своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинению Карасеву Н.А. имущественного вреда (убытков).
Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, Карасев Н.А. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.
При таких обстоятельствах, с ответчика <данные изъяты> <адрес>» <адрес> подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере <данные изъяты>., в том числе задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и индексация несвоевременно полученной суммы возмещения вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения убытков.
При разрешении вопроса о взыскании госпошлины в доход государства, поскольку, в силу закона, при подаче данного иска в суд истец был освобожден от ее уплаты, а, исходя из положений п.п.19 ч. 1 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков (п.п. 19 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 374-ФЗ), суд, полагает возможным освободить ответчиков УСЗН <адрес>, от оплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Карасева Николая Алексеевича , удовлетворить.
Взыскать с <данные изъяты> <адрес> в пользу Карасева Николая Алексеевича задолженность по выплате сумм возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сумму индексации несвоевременно полученной суммы возмещения вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Настоящее решение может быть обжаловано в течение в Судебную коллегию по гражданским дела Ростовского областного суда путем подачи жалобы через Красносулинский районный суд <адрес> с момента изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья М.Л.Самойленко