Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
21 февраля 2011 года <адрес>
<адрес>
Красносулинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.В.
при секретаре Мирошниковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу <данные изъяты>» о признании незаконным постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом исполнителем <адрес> отдела Управления ФССП по РО ФИО4
УСТАНОВИЛ:
Заявитель <данные изъяты>» обратилось в суд с жалобой на постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом исполнителем <адрес> отдела Управления ФССП по РО ФИО4 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» получено постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по РО ФИО4 об оценке вещи или имущественного права, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного постановления следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника (<данные изъяты>») в пользу физических лиц - работников предприятия заработной платы в размере <данные изъяты> рублей. В рамках данного исполнительного производства в пользу взыскателя ДД.ММ.ГГГГ было арестовано имущество должника - технологический транспорт, то есть на имущество, непосредственно задействованное в производстве товаров, а именно: <данные изъяты>. Полагают вынесенное постановление об оценке имущества не законным и необоснованным. Оценка арестованного имущества должника необоснованно и существенно занижена. Анализ среднерыночных цен строительной техники с аналогичными техническими характеристиками показывает, что стоимость оценки арестованной техники занижена не менее чем в 3-4 раза по сравнению с рыночными. Просят суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 об оценке имущества должника, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №.
В судебном заседании представитель заявителя <данные изъяты>» ФИО2 по доверенности, пояснил, что данная техника была включена в опись арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ. При составлении описи присутствовал в качестве представителя должника ФИО3, который с конца сентября не является работником <данные изъяты>». О том, что ФИО3 уволен, они судебного пристава-исполнителя не уведомляли. На предприятии в <адрес> никого из руководства нет, но почту они регулярно получают. С данной описью <данные изъяты>» был ознакомлен примерно в <данные изъяты>, опись они не обжаловали. Кроме того, была арестована техника предприятия, часть из которой находилась в залоге. О том, что данная техника находится в залоге, они предупреждали старшего судебного пристава <адрес> УФССП по РО, но документов, подтверждающих это, они в <адрес> УФССП по РО не представляли. В настоящее время, описанное имущество было оценено по очень низким ценам. Он возражает против проведенной оценки, так как при осмотре техники оценщиком никто из руководства <данные изъяты>» не присутствовал. Оценщик ограничился только визуальным осмотром техники, без проверки технического состояния оборудования. Считает, что характер поломки влияет на оценку имущества. Возражает против того, что техника была в неисправном состоянии. С середины ДД.ММ.ГГГГ года предприятие не работает, техника на консервации, то есть слито топливо, сняты аккумуляторы, но вся техника в исправном состоянии, снятые запчасти находятся в боксах на территории предприятия и в течение недели она может вновь приступать к работе. Просит отменить постановление пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества.
Представитель <адрес> отдела Управления ФССП по РО ФИО4 жалобу <данные изъяты>» не признала и пояснила, что у неё в производстве находится сводное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ № на основании исполнительного документа о взыскании с <данные изъяты> заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей в пользу взыскателей физических лиц, и взыскании налогов на сумму около <данные изъяты>. рублей. В рамках данного исполнительного производства было арестовано имущество должника <данные изъяты>» - щебень фракции 20-40 мм в количестве более <данные изъяты> тонн. Часть его была реализована, а непроданная часть была ДД.ММ.ГГГГ возвращена судебному приставу-исполнителю. Поскольку на конец ДД.ММ.ГГГГ года щебень был не продан, а взыскания по зарплате надо было производить, то ДД.ММ.ГГГГ было проведена опись техники, принадлежащей должнику <данные изъяты>». При этом, около <данные изъяты> месяцев на предприятии никого из руководства нет. Ранее, при описи щебня, акт подписывал работник <данные изъяты>» ФИО3, который являлся <данные изъяты>», что подтверждалось приказом и трудовым договором. О том, что он был уволен, судебных приставов-исполнителей не известили. При осмотре техники было установлено, что часть техники находилась в нерабочем состоянии, без двигателей, аккумуляторов и т.п. было вынесено постановление о проведении оценки с <данные изъяты> Оценщик приехал в <данные изъяты>» в <адрес>. На предприятии находились несколько женщин в бухгалтерии, которые вызвали к ним мужчину, который представился и пояснил, что он механик и имеет доступ к технике. Почти вся техника находилась на улице, только <данные изъяты> находились в гараже, кроме того, в гараже не было никаких запасных частей, аккумуляторов или двигателей. Со слов механика, который открывал гараж и показывал технику, аккумуляторов давно не было, их утилизировали. Оценщик осматривал технику, механик давал ему пояснения, документов на всю оцениваемую технику им представлено не было. Считает, что оценка была проведена в рамках Закона «Об оценочной деятельности». О том, что часть техники находится в залоге представители <данные изъяты>» говорили, но документов, подтверждающих залог имущества, в службу УФССП не представили. О проведении оценки и дате её проведения она в телефонном режиме предупреждала представителя <данные изъяты>» ФИО5, так как корреспонденцию в <данные изъяты>» не получали. В удовлетворении жалобы <данные изъяты>» просила отказать.
Допрошенный в качестве специалиста – оценщик <данные изъяты>» ФИО6 пояснил, что он получил постановление пристава-исполнителя о производстве оценки техники должника <данные изъяты> На основании данного постановления и госконтракта № от ДД.ММ.ГГГГ, он выехал ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу должника <данные изъяты>» для оценки техники. Оценку он проводил путем визуального осмотра, поскольку техника была без аккумуляторных батарей, без топлива, без ключей от автомашин. Представитель <данные изъяты>», механик, который присутствовал при проведении осмотра, также пояснял, что большинство из данной техники в нерабочем состоянии, бездвижимы. Транспортные средства были оценены по состоянию, на дату оценки, по факту. При проведении оценки он использовал сравнительный и затратный подходы, от использования доходного подхода он отказался, так как применительно к оборудованию и машинам определить ценность потенциальных доходов сложно, о чем он указал в отчете об оценке.
Выслушав представителя <данные изъяты>» ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО4, специалиста – оценщика ФИО6, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании сводное исполнительное производство №, суд находит жалобу <данные изъяты>» не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 1, 2 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07. 1997г №118-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного суда РФ, Верховного суда РФ, ВАС РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией РФ, настоящим ФЗ, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными Федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативно – правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, Министерства Юстиции РФ.
Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.
В соответствии с п. 8, 9 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).
В судебном заседании установлено, что <адрес> отделом Управления ФССП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа о взыскании с <данные изъяты>» заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. в пользу взыскателей физических лиц.
В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ было арестовано имущество должника <данные изъяты>
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судебный пристав-исполнитель ФИО4 привлекла к оценке указанных транспортных средств специалиста <данные изъяты> с которым заключен госконтракт № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО7 был принят отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке <данные изъяты>
Как следует из ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки признается достоверной и рекомендуемой для судебного пристава-исполнителя, не носит обязательный характер, принимается и определяется судебным приставом-исполнителем в соответствующем постановлении.
Суд учитывает, что поскольку в соответствии с п. 1 ст. 52 Закона «Об исполнительном производстве», оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель, то даже в том случае, когда для оценки имущества привлекается независимый оценщик, определенная последним оценка имущества является для судебного пристава-исполнителя лишь рекомендательной.
Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта устанавливает ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №)», утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которые должны использоваться оценщиком.
В силу ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявителем <данные изъяты>» не было представлено суду доказательств, опровергающих достоверность отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости экскаватора <данные изъяты>
Кроме того, как следует из материалов дела, в настоящее время торги в отношении вышеуказанной техники не назначены и заявитель не лишен возможности представить доказательства иной стоимости данной производственной техники.
Доказательств иной стоимости арестованного имущества заявителем в судебное заседание представлено не было.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО4 не противоречат действующему законодательству.
Суд считает, что при проведении оценки были соблюдены положения ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности» № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями данного Федерального закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, который соответствует условиям, установленным статьей 15.1 данного Федерального закона.
Судом установлено, что, осуществляя оценку имущества, <данные изъяты>» действовало на основании государственного контракта №, заключенного с Управлением Федеральной службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.
Эксперт-оценщик ФИО6 является членом саморегулируемых организаций оценщиков, застраховавших свою ответственность как оценщиков, состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты>».
Согласно Приказа Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №)» оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.
Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.
Доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. При применении доходного подхода оценщик определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения.
Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.
Затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний.
Оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов расчета стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки.
Если в рамках применения какого-либо подхода оценщиком использовано более одного метода оценки, результаты применения методов оценки должны быть согласованы с целью определения стоимости объекта оценки, установленной в результате применения подхода.
При согласовании результатов расчета стоимости объекта оценки должны учитываться вид стоимости, установленный в задании на оценку, а также суждения оценщика о качестве результатов, полученных в рамках примененных подходов.
Выбранный оценщиком способ согласования, а также все сделанные оценщиком при осуществлении согласования результатов суждения, допущения и использованная информация должны быть обоснованы.
Судом установлено, что при проведении оценки, оценщик использовал сравнительный и затратный подход к оценке в соответствии с требованиями п. 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утв. Приказом МЭРТ России от ДД.ММ.ГГГГ №, правильно обосновав отказ от использования доходного подхода к оценке.
Суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя действующему законодательству об исполнительном производстве (ст. 85 вышеназванного Закона) не противоречит, учитывая, что судебным приставом-исполнителем соблюден порядок вынесения постановления об оценке недвижимого имущества.
Поскольку в соответствии с п. 7 ст. 85 Закона возможно обжалование в установленном порядке (ст. 441 ГПК РФ) только оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем, обжалование заключения оценщика в данном порядке не предусмотрено (п.п. 3 п. 4 ст. 85 Закона), суд делает вывод о том, что <данные изъяты>» вправе оспорить заключение оценщика в ином порядке.
При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы <данные изъяты>» на действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, произведенные в рамках сводного исполнительного производства №-СД, следует отказать.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования заявителя <данные изъяты>» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ постановленного в рамках сводного исполнительного производства №-СД - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Е.В. Мищенко