Дело № 2- 33/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красный Сулин 27 января 2012г.

Судья Красносулинского районного суда <адрес> Кучерова И.Н.

при секретаре Кильдеевой АВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штепа Оксаны Александровны к Красносулинскому РО РОО ООО «<данные изъяты>» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Штепа ОА обратилась с иском в суд, указав в обоснование требований, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала (с ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> <адрес> отделения РООООО <данные изъяты>. На день увольнения ответчиком не была выплачена заработная плата в сумме № руб. № коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме № руб. № коп., которую просит взыскать с ответчика в её пользу, а также в возмещение морального вреда № рублей.

В судебных заседаниях Штепа ОА на основании ст. 39 ГПК РФ требования иска неоднократно изменяла: просила взыскать с ответчика начисленную, но не выплаченную заработную плату в сумме № руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме № руб. № коп., в возмещение морального № рублей (л.д.77-78); в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просила взыскать с ответчика начисленную, но не выплаченную заработную плату в сумме № руб., компенсацию за неиспользованный отпуск № руб. № коп., в возмещение морального вреда № рублей и понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя № рублей.

Представитель истицы Рац ДА, участвующий по доверенности, требования иска поддержал, просил восстановить истице срок на обращение в суд за защитой трудовых прав, поскольку истица с декабря ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время неоднократно обращалась с заявлениями к ответчику, в Государственную инспекцию по труду и в прокуратуру, полагал, что к данным правоотношениям необходимо применить общий трехгодичный срок исковой давности.

Представители ответчика - председатель <адрес> РО РОО ООО «<данные изъяты>» Пилипец ВВ и адвокат Беспалов АА, участвующие по доверенности исковые требования не признали, пояснили, что Штепа О.А. была уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, то есть в настоящее время не состоит в трудовых отношениях с РО ООО <данные изъяты> уже более ДД.ММ.ГГГГ лет. Со Штепа О.А. был заключен бессрочный трудовой договор с оплатой труда по сдельно-премиальной системе. ДД.ММ.ГГГГ произведен окончательный расчет с истицей, а суммы начислены и выплачены без документов, подтверждающих выполнение работ. Документов, свидетельствующих о начислении невыплаченной заработной платы, истицей не представлено. Также не представляется возможным установить нахождение работника в отпуске, поскольку по имеющемуся акту приемки-передачи документации организации от председателя ФИО4 нынешнему председателю ФИО5 приказы о предоставлении отпусков отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки органа контроля от ДД.ММ.ГГГГ, ответом государственной инспекции труда по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что начисление невыплаченной заработной платы не проводились, основания для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск отсутствуют - отношения не носят длящийся характер. Истица длительное время не находится в трудовых отношениях с <данные изъяты> РОО ООО <данные изъяты>, следовательно не могла не знать о нарушении своих прав. С иском в суд она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд не представила. Заявили о пропуске истицей срока на обращение в суд за защитой трудовых прав, в связи с чем в иске просили отказать.

Выслушав стороны и свидетелей, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам указанный срок может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 (в редакции от 28.12.2006 г. N 63) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Штепа ОА работала в <адрес>ном отделении РООООО <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.18-19)

Из справки <данные изъяты>. следует что облагаемая сумма дохода истицы составила № рубля (л.д.62) Иных сведений о заработной плате сторонами не представлено.

Согласно последнему расчету истицы ею получено за ДД.ММ.ГГГГ. заработной платы в сумме № руб. № коп. (л.д.79) Никаких документальных доказательств получения указанной суммы не представлено.

Согласно справке-анализу по начисленным и выплаченным суммам заработной платы за <адрес> по <адрес> РО РООООО <данные изъяты>, Штепа ОА в №. выплачено № рублей. (л.д.92) Кроме указанной справки никаких платежных документов сторонами не представлено.

Кроме того, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Штепа ОА выплачено № руб. (л.д.28-36)

Из акта проверки Государственной инспекции труда № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со Штепа ОА был произведен окончательный расчет и остаток перечислен на банковскую карточку. (л.д.40)

Сторонами суду не представлено никаких доказательств того, что Штепа ОА не выплачена начисленная за период работы заработная плата.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из изложенных положений Трудового кодекса РФ следует, что истица, получая заработную плату за каждый отработанный месяц, знала о составных частях выплачиваемой заработной платы и, установив, что заработная плата выплачивается ей в меньшем, чем предусмотрено действующим законодательством размере, имела реальную возможность в предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Какие-либо данные о том, что ответчиком не исполнялись обязанности, возложенные ст. 136 Трудового кодекса РФ, судом установлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Штепа ОА трудовые отношения сторон прекращены, следовательно, в момент увольнения истица должна была узнать о правильности выплаты ей заработной платы, учитывая, что ст. 140 Трудового кодекса РФ предусмотрен полный расчет с работником при его увольнении.

Штепа ОА обратилась в суд с требованиями ДД.ММ.ГГГГ, т.е за пропуском процессуального срока более № года и № месяцев.

Обстоятельства, объективно препятствующие истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права, что могло бы явиться основанием для восстановления пропущенного истицей срока, судом установлены не были.

Доводы представителя истицы Рац ДА о том, что причиной пропуска срока обращения в суд явилась необходимость обращения истицы к работодателю и в прокуратуру, желание разрешить дело в досудебном порядке не являются уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд, поскольку данные обращения истицы к ответчику и в прокуратуру свидетельствуют о том, что истица не была лишена возможности заявить о восстановлении своих нарушенных прав и в суд в установленный законом срок, соответственно, у суда отсутствуют основания для восстановления истице пропущенного срока.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с заявлением ответчика в суде о пропуске Штепа ОА срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд пропущен истицей без уважительных причин, поэтому принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152, абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В связи с отказом истице в иске, суд отказывает во взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Штепа Оксаны Александровны к Красносулинскому РО РОО ООО «<данные изъяты>» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда –отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Кучерова И.Н.