Дело № 2-10/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 5 апреля 2012 года г. <адрес> области Судья <адрес> райсуда <адрес> области Галаганова О.В., при секретаре Безугловой У.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску депутатов <адрес> городской думы ДЬЯКОНОВА ВАЛЕРИЯ ПЕТРОВИЧА, КУЗЬМИНА АНДРЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА, ТЕЛЕГИНА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА к редакции газеты «Наша газета», депутатам <адрес> городской Думы БУШЛАНОВОЙ СВЕТЛАНЕ АЛЕКСАНДРОВНЕ, ПОДЗОРОВОЙ ЕЛЕНЕ АЛЕКСАНДРОВНЕ, СИТУХО НИКОЛАЮ ИВАНОВИЧУ, ЧЕРТОВУ МИХАИДУ МИХАЙЛОВИЧУ, ЖИРНОВУ ВЛАДИМИРУ ВЛАДИМИРОВИЧУ, ВОЛОШИНУ АНДРЕЮ БОРИСОВИЧУ, КОЧЕТКОВУ ЭДУАРДУ ВИКТОРОВИЧУ, НУРИСЛАМОВУ ТАХИРУ МАГРУФОВИЧУ и АЛАВЕРДОВУ ИОСИФУ НИКОЛАЕВИЧУ об обязании опубликовать ответ, и встречному исковому заявлению депутатов <адрес> городской Думы АЛАВЕРДОВА ИОСИФА НИКОЛАЕВИЧА, БУШЛАНОВОЙ СВЕТЛАНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ, ЖИРНОВА ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА, НУРИСЛАМОВА ТАХИРА МАГРУФОВИЧА, ПОДЗОРОВОЙ ЕЛЕНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ СИТУХО НИКОЛАЯ ИВАНОВИЧА, ТЯПКОВОЙ ГАЛИНЫ МИХАЙЛОВНЫ, ШИЛКИНОЙ МАРИНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ, ЧЕРТОВА МИХАИЛА МИХАЙЛОВИЧА к депутатам <адрес> городской Думы ДЬЯКОВНОВУ ВАЛЕРИЮ ПЕТРОВИЧУ, ТЕЛЕГИНУ СЕРГЕЮ ВЛАДИМИРОВИЧУ, КУЗЬМИНУ АНДРЕЮ ВАСИЛЬЕВИЧУ о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, суд, - У С Т А Н О В И Л: Истцы по первоначальному иску обратились в суд с иском к главному редактору газеты «Наша газета» Бирюковой О.Н. и одиннадцати депутатам <адрес> городской Думы Бушлановой С.А, Подзоровой Е.А., Ситухо Н.И, Чертову М.М., Шилкиной М.В., Тяпковой Г.М., Жирнову В.В., Волошину А.Б., Кочеткову Э.В., Нурисламову Т.М., Алавердову И.Н., в котором указали, что в городской газете г.Зверево «Наша газета» № 10 от 10 марта 2011 года опубликована статья «Чем невероятнее ложь, тем быстрее в неё поверят!». Статья подписана одиннадцатью депутатами Зверевской городской Думы, являющимися ответчиками по делу. Так же одноимённая статья, подписанная этими же лицами была выставлена в Интернете на сайте Администрации <адрес> для обсуждения на форуме. Сведения, опубликованные ответчиками в указанной статье, являются оскорбительными, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию авторов «Открытого письма» Губернатору ФИО26 от 28 февраля 2011 года. В иске указано, что ответчики сообщают о маниакальной злобности и беспардонной лжи со стороны истцов, тем самым, выставляя их перед жителями города психически не нормальными и беспардонными лжецами. «Маниакально-депрессивный психоз. Типичными признаками являются агрессивность и злобность». (Психологический словарь). «Беспардонная ложь. Синонимы, охальный, бессовестный, бесстыжий, беззастенчивый, циничный, бесцеремонный, развязный, наглый». (Викисловарь). И всё это в адрес истцов - действующих депутатов Зверевской городской Думы. Авторы статьи обвиняют истцов во лжи, несоответствии названных ими цифр в «Открытом письме». Ответчики на самом деле отвергают факты, подтверждённые документально. Особенно оскорбительно авторы статьи отозвались о депутате Дьяконове В.П., обвинив его в раздаче пустых обещаний и лжи, хотя ничем не подтвердили свои обвинения. Так же в отношении депутата Дьяконова В.П. авторы статьи выдвинули обвинение в том, что он привёл с собой в СКЦ «Маяк» 25 февраля 2011 года в 14 часов двадцать человек, чтобы устроить скандал, но у него ничего не получилось. Это обвинение ничем не подтверждено и является клеветой в адрес депутата Дьяконова В.П. 14 марта 2011 года истцы обратились к Главному редактору «Наша газета», с требованиями опубликовать их опровержение на статью одиннадцати депутатов «Чем невероятнее ложь, тем быстрее в неё поверят!». И также опубликовать «Открытое письмо» к Губернатору <адрес>. Так как читатели газеты, вынуждены были судить об «Открытом письме» и об авторах, только из статьи одиннадцати депутатов. Истцы указывают, что к опровержению приложили копии документов, подтверждающие сведения, указанные в «Открытом письме» Губернатору <адрес>. Опровержение и «Открытое письмо» не были опубликованы, а был получен необоснованный отказ от главного редактора. Далее истцы указывают на то, что в апреле 2011 года при встрече с Председателем Зверевской городской Думы Бушлановой С.А. они предложили последней решить вопрос об опубликовании их опровержения на статью «Чем невероятнее ложь, тем быстрее в нее поверят!». Бушлановой С.А. были представлены документы, доказывающие достоверное сведений в «Открытом письме» Губернатору. Но Бушланова С.А. отвергла предложение истцов, устно подтвердила, что в указанной статье одиннадцатью депутатами написана правда, а «Открытом письме» сплошная ложь. Истцы просили: 1. Обязать ответчика, главного редактора газеты «Наша газета» Бирюкову О.Н., опубликовать в ближайшем номере газеты «Наша газета» текст «Открытого письма» к Губернатору <адрес> от 28.02.2011 года и текст опровержения на опубликованную статью «Чем Невероятнее ложь, тем быстрее в неё поверят!» в №. Текст опровержения передан Дьяконовым В.П., Кузьминым А.В., Телегиным С.В. в редакцию газеты №. 2. Обязать ответчиков, депутатов Зверевской городской Думы: Бушланову С.А.,Подзорову Е.А., Ситухо Н.И., Чертова М.М. Шилкину М.В., Тяпкову Г.М., Жирнова В.В., Кочеткова Э.В., Волошина А.Б., Нурисламова T.MV Алавердова И.Н., опубликовать в газете «Наша газета», вместе с опровержением и «Открытым письмом» к Губернатору РО., свои извинения к депутатам городской Думы Фракции КПРФ Дьяконову В.П., Кузьмину А.В., Телегину С.В. за допущенные оскорбления и клевету в опубликованной статье «Чем невероятнее ложь, тем быстрее в неё поверят!». 3. Взыскать с ответчиков, депутатов Зверевской городской Думы: Бушлановой С.А., Подзоровой Е.А., Ситухо Н.И., Чертова М.М., Шилкиной М.В., Тяпковой Г.М., Жирнова В.В., Кочеткова Э.В., Волошина А.Б., Нурисламова Т.М., Алавердова И.Н. компенсацию за причинённый моральный вред в размере трёх (3000) тысяч рублей с каждого в пользу депутатов Зверевской городской Думы фракции КПРФ Дьяконова В.П., Кузьмина А.В., Телегина С.В.. 16 июня 2011 года в судебном заседании под протокол судебного заседания истцы Дьяконов В.П., Кузьмин А.В., Телегин С.В. в порядке ст.39 ГПК РФ изменили свои исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и просили суд взыскать с каждого из ответчиков по 50000 руб. в счет компенсации морального вреда в их пользу (л.д.51) 23 августа 2011 года истцы Дьяконов В.П. Кузьмин А.В., Телегин С.В. в порядке ст.39 ГПК РФ изменили предмет иска, руководствуясь ст. 46 ФЗ «О средствах массовой информации» просили обязать ответчика разместить в газете «Наша газета» ответ на публикацию в газете «Наша газета»» № 10 от 10.03.2011 года статьи «Чем невероятнее ложь, тем быстрее в неё поверят!» в редакции представленной истцами (л.д.139-139), а также просили произвести замену ненадлежащего ответчика главного редактора газеты «Наша газета» Бирюковой О.Н. на надлежащего ответчика редакцию газеты «Наша газета». (л.д.114). Ответчики по первоначальному иску Алавердов И.Н., Бушланова С.А, Подзорова Е.А., Ситухо Н.И, Чертов М.М., Шилкина М.В., Тяпкова Г.М., Жирнов В.В., Волошин А.Б., Кочетков Э.В., Нурисламов Т.М. обратились в суд со встречным иском о защите чести достоинства и деловой репутации (л.д.91-96), который был принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском 12.07.2011г. определением, занесенным в протокол судебного заседания (л.д.98) Во встречном исковом заявлении указано, что на сайте «<адрес> областной комитет Коммунистической партии РФ» на странице адресом «http://www.kprf-don.ru/index.php?start=540» имеется новость, размещенная, согласно дате и времени, указанным там же, 1 марта 2011 года в 17 часов 39 минут. После одного клика на эту новость открывается страница с адресом «http://www.kprf--don.ru/index.php/deputats/mestnie/3083-201 l-03-01-13-49-16.html», на которой опубликовано открытое письмо ответчиков Губернатору <адрес>, жителям города <адрес>, средствам массовой информации <адрес> области и Российской Федерации. 1.1. Ответчики в письме указали: «Дата встречи и время было строго засекречены... Председатель городской Думы не сообщила о намеченном мероприятии депутатам-коммунистам они не из той команды». На самом деле о встрече население города было оповещено через газету «Наша газета», через официальный сайт администрации города в Интернете, а также телефонограммами через трудовые коллективы. Бушланова С.А., являясь председателем городской Думы, не сообщила ответчикам об этой встрече не потому, что они не из команды главы администрации города, а в связи с тем, что эта встреча - не заседание городской Думы и глава администрации города отчитывался не перед депутатами, а пред населением города. Какой-либо обязанности оповещать депутатов не о думских, а об общегородских мероприятиях у председателя городской Думы не имеется. Указанные в данном письме сведения в отношении истца Бушлановой С.А. не соответствуют действительности и порочат её. 1.2. Ответчики указывают в письме : «На сцене расположился Мэр и его заместители. По другую сторону, пять депутатов от "Единой России" во главе с Председателем Думы. Некоторые из депутатов, не посещающие заседания Думы, с удовольствием участвуют в таких мероприятиях, где можно покрасоваться перед публикой». Ответчики, описывая процедуру проведения встречи главы администрации г.Зверево Чумакова А.Н. с жителями города, сообщили, что депутаты из партии «Единая Россия» не посещают заседания городской Думы, но с удовольствием посещают открытые встречи, так как на них можно покрасоваться. Указанные в данном письме сведения в отношении истцов не соответствуют действительности и порочат их. 1.3. В письме указано: «Три года депутат Торбин А.А. и Дьяконов В.П. доказывали, что признание детсада аварийным возложено на экспертизу, но никак на депутатов от "Единой России", которые в угоду Мэру признают всё аварийным». Указанные в данном письме сведения в отношении истцов не соответствуют действительности и порочат их. 1.4. В письме указано: «За 3 млн. руб. уложил плиткой площадь у ДК "Маяк", построил горе-фонтан»; «Дорвался до городского бюджета, и с помощью послушных депутатов творит произвол, не обращая внимания на Законы и требования к своей должности. На встрече он гордо объявил, что его действия поддерживает 2/3 населения города, чем вызвал шум в зале. Ещё один пример: из отчёта прокурора г. <адрес> Власова В.Н. о соблюдении законности Администрацией г. <адрес> в 2008 году совершено 270 нарушения законодательств, в 2009 году уже 450, а в 2010 году 930 нарушений»; «Так же он промолчал, почему бюджет города при его приходе не был дефицитным, а на сегодняшний день дефицит бюджета составляет 17 млн. рублей». На самом деле бюджет города Зверево дотационный и практически каждый год дефицитный. Только в 2008 году бюджет города был исполнен с небольшим профицитом. Именно в марте этого года главой администрации города был избран А.Н. Чумаков. В 2006-2007 годах бюджет города был дефицитным. Таким образом, до избрания названного главы администрации города, бюджет был дефицитным, а не профицитным, как указывают в данном письме ответчики. В 2009-2010 годах бюджет города <адрес> был также дефицитным. Прогнозируемый дефицит на 2011 год 17469,7 тыс. рублей. На 1 марта 2011 года, то есть на день размещения указанного письма на сайте ««<адрес> областной комитет Коммунистической партии РФ» дефицита бюджета города в сумме 17 млн. рублей не было, а был фактически сложившийся профицит в сумме 4558,0 тыс. рублей. Работы по укладке плитки на площади у ДК "Маяк" обошлись городскому бюджету в 693.3 тыс. рублей, а не в 3 млн. рублей, как сообщили ответчики в данном письме. Фонтан был построен за 96,8 тыс. рублей. В отчете прокурора города были приведены цифры о нарушении законодательства не администрацией города, а в городе в целом. Указанные в данном письме сведения в отношении истцов не соответствуют действительности и порочат их. Все указанные выше высказывания ответчиков, приведенные ими в своем открытом письме, имеют прямое отношение к чести, достоинству и деловой репутации истцов по встречному иску. Высказывания ответчиков носят форму утверждений, маркеров мнения в них нет. Это проявляется в отсутствии вставных конструкций (вероятно, возможно, по моему мнению и т.д.). в использовании настоящего и прошедшего времени вместо сослагательного наклонения, в отсутствии модусной рамки (предложений, главной частью которых являются конструкции вроде: «Я считаю, что...», «Я думаю, что...», «Мне кажется, что..., «Можно (было бы) предположить, что...» и т. д.). В использовании повествовательных предложений вместо вопросительных и восклицательных. Все указанные выше высказывания ответчиков, приведенные ими в своем открытом письме, имеют большое количество негативной информации об истцах как о личностях (гражданах), так и о депутатах. Истцы по встречному иску просили: 1. Обязать ответчиков в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации разместить на сайте «<адрес> областной комитет Коммунистической партии РФ» опровержение в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая текст судебного решения; 2. Взыскать с ответчиков (солидарно) в порядке статьи 151 Гражданского кодекса Ростовской Федерации в пользу истцов компенсацию морального вреда в денежной форме в сумме 450000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей. 02 апреля 2012 года сторонами было достигнуто соглашение об опубликовании ответа истцов по первоначальному иску в ближайшем номере газеты «Наша газета» в редакции согласованной сторонами. Истцы по первоначальному иску, также как и истцы по встречному иску представили заявления об отказе от иска, в которых указали о том, что последствия отказа от иска им разъяснены и понятны. Заявления приобщены к материалам дела. Бушланова С.А., представитель редакции «Наша газета» по доверенности Сопельняк А.П., Дьяконов В.П. и Телегин С.В. расписались в протоколе судебного заседания о том, что последствия отказа от иска им были разъяснены и поняты. По ходатайству сторон дело было отложено на 05.04.2012г. – день выхода газеты. В судебном заседании 05.04.2012г. по ходатайству Дьяконова В.П. к материалам дела приобщена газета «Наша газета» от 05.04.2012г. № 14(916), в которой на странице 17 опубликован ответ Дьяконова В.П., Телегина С.В. и Кузьмина А.В. по заголовком «Право на ответ». Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказа от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Поскольку отказ от иска как истцов по первоначальному иску, так и истцов по встречному иску не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу. Руководствуясь ст.220, 224 ГПК РФ, суд, - О П Р Е Д Е Л И Л: Принять отказ от иска депутатов <адрес> городской думы ДЬЯКОНОВА ВАЛЕРИЯ ПЕТРОВИЧА, КУЗЬМИНА АНДРЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА, ТЕЛЕГИНА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА к редакции газеты «Наша газета», депутатам <адрес> городской Думы БУШЛАНОВОЙ СВЕТЛАНЕ АЛЕКСАНДРОВНЕ, ПОДЗОРОВОЙ ЕЛЕНЕ АЛЕКСАНДРОВНЕ, СИТУХО НИКОЛАЮ ИВАНОВИЧУ, ЧЕРТОВУ МИХАИДУ МИХАЙЛОВИЧУ, ЖИРНОВУ ВЛАДИМИРУ ВЛАДИМИРОВИЧУ, ВОЛОШИНУ АНДРЕЮ БОРИСОВИЧУ, КОЧЕТКОВУ ЭДУАРДУ ВИКТОРОВИЧУ, НУРИСЛАМОВУ ТАХИРУ МАГРУФОВИЧУ и АЛАВЕРДОВУ ИОСИФУ НИКОЛАЕВИЧУ об обязании опубликовать ответ, производство по делу прекратить. Принять отказ от встречного иска депутатов <адрес> городской Думы АЛАВЕРДОВА ИОСИФА НИКОЛАЕВИЧА, БУШЛАНОВОЙ СВЕТЛАНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ, ЖИРНОВА ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА, НУРИСЛАМОВА ТАХИРА МАГРУФОВИЧА, ПОДЗОРОВОЙ ЕЛЕНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ СИТУХО НИКОЛАЯ ИВАНОВИЧА, ТЯПКОВОЙ ГАЛИНЫ МИХАЙЛОВНЫ, ШИЛКИНОЙ МАРИНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ, ЧЕРТОВА МИХАИЛА МИХАЙЛОВИЧА к депутатам <адрес> городской Думы ДЬЯКОВНОВУ ВАЛЕРИЮ ПЕТРОВИЧУ, ТЕЛЕГИНУ СЕРГЕЮ ВЛАДИМИРОВИЧУ, КУЗЬМИНУ АНДРЕЮ ВАСИЛЬЕВИЧУ о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, производство по делу прекратить. Разъяснить истцам как по первоначальному, так и по встречному искам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через <адрес> райсуд <адрес> области. Судья