Дело № 2-615/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красный Сулин 22 июня 2012г.

Судья Красносулинского районного суда ФИО3 <адрес> Кучерова И.Н.

при секретаре Кильдеевой АВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова ФИО12 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного заливом талыми водами строений и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Гончаров ФИО13 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», просил взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере № руб., расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере № рублей, судебные издержки: за ксерокопирование документов – № рублей, почтовые расходы- № рублей, за справку БТИ- № рубля, покупку диска для переноса информации о заливе-№, госпошлину в суд- № коп, а также компенсацию морального вреда-№.

В обоснование указал, что является собственником <адрес> в г. ФИО3. Вблизи его дома он имеет приусадебный участок и хозстроения в том числе, <данные изъяты> другое. В результате таяния снега с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вода стала стекать с полей ООО «<данные изъяты>» не по канаве, а на территорию его домовладения, на хозпостройки и земельный участок. Потоками воды, земельный участок площадью № кв.м и хозпостройки, были затоплены водой, занесены илом и мусором, нарушена отмостка вокруг дома, замусорены и затоплены два колодца, погреб, туалет. Водными потоками унесен плодородный слой земли, нарушен бетонный водоотвод, заилена обводная траншея вокруг земельного участка, уничтожено более № картофеля и № мешков. Согласно оценки эксперта ФИО14 стоимость ущерба составила № рублей. По поводу затопления он неоднократно обращался к ответчику с просьбой принять меры к очистке его земельного участка от ила и мусора, провести ремонт хозпостроек, и отмостки вокруг дома, очистить колодцы, туалет, но никаких действий со стороны ответчика не производится.

В судебном заседании истец Гончаров ФИО15 и представитель истца по доверенности Рац ФИО16 заявленные исковые требования поддержали, пояснили, что затопление дома истца произошло из-за того, что ответчик трактором разрыл канаву и отвел воду от конторы, поэтому вода хлынула по <адрес>, на территории поселения отсутствует система водоотведения. Кроме того, ответчик не предпринимает никаких мер по письменному обращению истца по поводу затопления жилого дома.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Жван ФИО17 иск не признал, пояснил, что в соответствии с договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» владеет на праве аренды земельным участком из земель поселений, кадастровый номер №, расположенным по адресу: ФИО3 <адрес>, г. ФИО3, севернее <адрес>», общей площадью № Га. При этом ответчик не оспаривает самого факта наличия вреда, причиненного домовладению, в котором проживает истец. В результате резкого таяния снега значительно пострадали также и посевные угодья ООО «<данные изъяты> однако вины ответчика в случившемся нет. Повреждения вызваны обильными весенними паводками, имеющими под собой природный характер, в действиях ответчика отсутствует вина в случившемся, т.к. ООО «<данные изъяты>» не предпринимало никаких мер, будь то действия или бездействие, для направления паводковых вод на земельный участок под домом истца. В соответствии с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 <данные изъяты> поселения, установленной причиной подтопления явилась прокладка новой линии газопровода для эксплуатации стекольного завода, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». Следовательно, канавы, указанные Гончаровым в иске, образовались вследствие ведения работ по прокладке газопровода, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица - Администрации <адрес> поселения, участвующий по доверенности ФИО7 с иском не согласился, пояснил В связи с обращением жителей <адрес> и <адрес> г. ФИО3 о подтоплении талыми водами их домовладений, Администрацией <адрес> поселения ДД.ММ.ГГГГ было проведено комиссионное обследование указанных улиц. В ходе обследования установлено, что причиной подтопления домовладений, в том числе и <адрес>, г. ФИО3, явились строительные работы по прокладке распределительного газопровода высокого давления к заводу по производству ФИО2 ООО «ФИО2», в результате чего был изменен рельеф местности, и талые воды пошли не по привычному пути в балку, а в направлении жилых домов. Осложнило ситуацию также и то, что высота снежного покрова зимой была выше нормы (по данным ФИО3 гидрометцентра - № см. при норме № см.), а также несоблюдение собственниками домовладений п. ДД.ММ.ГГГГ «Свода правил по благоустройству и санитарному содержанию территории ФИО4 городского поселения».

По ходатайству истца были допрошены свидетели: ФИО20, которые подтвердили, что результате таяния снега с ДД.ММ.ГГГГ вода стала стекать с полей, арендуемых ООО «<данные изъяты>», на территорию домовладения Гончарова ФИО21 затопила хозпостройки и замусорила земельный участок.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, в соответствии с договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» владеет на праве аренды земельным участком из земель поселений, кадастровый номер №, расположенным по адресу: ФИО3 <адрес>, г. ФИО3, севернее <данные изъяты> общей площадью №.(л.д.102)

Истцу Гончарову ФИО22 на праве собственности по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <адрес> в г. ФИО3 <адрес> (л.д.85).

Судом установлен факт подтопления указанного дома паводковыми водами в весенний перио<адрес> года.

Истец в соответствии со ст. 12 ГК РФ избрал способ защиты права путем предъявления требований о возмещении убытков, утверждая, что по вине ответчика ООО «<данные изъяты>» в результате подтопления во время весеннего паводка земельный участок площадью № кв.м и хозпостройки, были затоплены водой, занесены илом и мусором, нарушена отмостка вокруг дома, замусорены и затоплены два колодца, погреб, туалет, водными потоками унесен плодородный слой земли, нарушен бетонный водоотвод, заилена обводная траншея вокруг земельного участка, уничтожено более № кг картофеля и удобрения № мешков, согласно оценки эксперта ФИО23 стоимость ущерба составила № рублей. (л.д.11-45)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, истец обратился к Главе <адрес> поселения с заявлением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на ООО «<данные изъяты>» возмещения ущерба и обследования причин затопления земельного участка и дома. (л.д.51).

Согласно Акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: Заместителя ФИО4 ФИО24 поселения по вопросам жизнеобеспечения поселения - ФИО8, <данные изъяты> муниципального хозяйства ФИО4 КГП – ФИО9, <данные изъяты> МУП «<данные изъяты>» - ФИО10, по адресу <адрес>, <адрес>. ФИО3, было установлено, что факт подтопления жилого массива по адресу <адрес> № <адрес>; № <адрес>, имеет место. Причиной подтопления явилась прокладка новой линии газопровода в ДД.ММ.ГГГГ году, в районе строящегося стекольного завода, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». В результате чего произошло проседание земляного грунта, изменив почвенный рельеф местности, жилой массив оказался намного ниже уровня полей ООО «<данные изъяты> вследствие чего талая вода смыла грунт в подворьях жителей указанной улицы <адрес>. Администрации <адрес> поселения рекомендовано: При наступлении благоприятных погодных условий провести мероприятия по обустройству ливневой канавы и дождеприемника (водоотводные сооружения), в границах земельных участков ООО «<данные изъяты>» с выведением в балку, для предотвращения попадания талых вод с полей во избежание повторения подобных ситуаций. Рекомендовано собственникам домовладений, находящихся в непосредственной близости к земельным участкам ООО «<данные изъяты>» в соответствии со «Сводом правил по благоустройству и санитарному содержанию территории ФИО4 <данные изъяты> поселения» Решение № от ДД.ММ.ГГГГ Юг, утвержденного Собранием депутатов КГП п. ДД.ММ.ГГГГ Гл. 1, обустроить дождеприемники или ливневые канавы, для отвода поверхностных и грунтовых вод, а также регулярно очищать канавы от мусора и ила в границах частных домовладений или на прилегающих к ним территориях.(л.д.130)

Судом установлено, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения относится организация благоустройства территории поселения, организация водоотведения.

В соответствии с положениями Водного кодекса РФ под водоотведением понимается любой сброс вод, в том числе сточных вод и (или) дренажных вод, в водные объекты.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и причиненным вредом.

При рассмотрении спора надлежит учитывать также и положения ст. 209 ГК РФ, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данные обязанности связываются с необходимостью осуществления расходов и осуществления работ по поддержанию имущества в надлежащем состоянии его собственником, в т.ч. по проведению текущего и капитального ремонта зданий, сооружений и т.п.

В соответствии со «Сводом правил по благоустройству и санитарному содержанию территории ФИО4 <адрес> поселения» владельцы индивидуальных жилых домов обязаны постоянно поддерживать в надлежащем состоянии жилые дома, другие постройки, очищать канавы и трубы для стока воды, проходящие перед застроенным участком, в весенний период обеспечивать проход талых вод, а также регулярно очищать канавы от мусора и ила в границах частных домовладений или на прилегающих к ним территориях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией Администрации ФИО25 поселения установлена причина подтопления домовладений на <адрес> - прокладка новой линии газопровода в ДД.ММ.ГГГГ году, в районе строящегося стекольного завода, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» (л.д.133-136), в результате чего произошло проседание земляного грунта, изменив почвенный рельеф местности, жилой массив оказался намного ниже уровня полей ООО «<данные изъяты>», вследствие чего талая вода смыла грунт в подворьях жителей указанной улицы, а также несоблюдение собственниками домовладений п. ДД.ММ.ГГГГ «Свода правил по благоустройству и санитарному содержанию территории ФИО26 поселения».

Из представленных суду доказательств вина ООО «<данные изъяты> в причинении истцу материального ущерба не усматривается.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ООО «<данные изъяты>» обязанности по возмещению истцу убытков, поскольку материалами дела не подтверждены неправомерность действий ответчика, а также причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у Гончарова ФИО28 убытками.

В соответствии со ст. 98 ч.1, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Как усматривается из материалов дела, ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг с ЗАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» на представление интересов в суде по иску Гончарова ФИО29 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного заливом талыми водами строений и земельного участка (л.д.98).

По счету № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> перечислило <данные изъяты> рублей на счет ЗАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» (л.д.100, 101).

Согласно материалам гражданского дела Жван ФИО30 на основании доверенности (л.д.61) участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, когда дело было рассмотрено по существу.

С учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с Гончарова ФИО31 в пользу ООО «<данные изъяты>» № рублей - понесенные расходы на оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Гончарову ФИО32 в иске к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного заливом талыми водами строений и земельного участка – отказать.

Взыскать с Гончарова ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес> г. ФИО3 <адрес> в пользу ООО «<данные изъяты> в возмещение судебных расходов на представителя № рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам ФИО3 областного суда через Красносулинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Кучерова И.Н.