Дело №
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
26 июля 2012 года г.Красный Сулин Ростовской области
Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Самойленко М.Л.
при секретаре Богдановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельцова Валерия Федоровича к Безбородову Николаю Яковлевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе хозяйственного строения
У С Т А Н О В И Л:
Истец Стрельцов В.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Безбородову Н.Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> г. <адрес> собственником которого он является и сносе хозяйственного строения, расположенного на его земельном участке, возведенном ответчиком Безбородовым Н.Я., являющегося собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес> указывая на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, находящийся по адресу : <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №. В ДД.ММ.ГГГГ году его сосед и ответчик по делу – Безбородов Николай Яковлевич, проживающий по <адрес> неправомерно возвел на его земельном участке хозяйственную пристройку для разведения домашней птицы, которую огородил забором из металлической сетки, что препятствует осуществлению планов истца по освоению и использованию, принадлежащего ему земельного участка. Просьбы истца о сносе неправомерно возведенной хозяйственной постройки и демонтажу металлического забора оставлены ответчиком без удовлетворения, при этом ответчик пояснил, что занятая им временно занята площадь под хозяйственное строение, но добровольно убирать строение не желает. Истец считает, что возражения ответчика лишены законных основании и нарушают его права. Ссылаясь на ст. 304 ГК РФ, истец просил обязать ответчика устранить препятствие в пользовании им земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, обязать ответчика снести хозяйственную пристройку и демонтировать ограждение, возведенные на земельном участке истца, а также взыскать с ответчика расходы на госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей и за юридическую помощь в сумме <данные изъяты> рублей.
Дело было назначено к слушанию. Стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.
Дело слушалось с учетом мнения явившихся участников процесса, в отсутствие истца Стрельцова В.Ф., согласно его заявления, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, с участием представителя истца по доверенности Мироновой Ж.А., ответчика Безбородова Н.Я.
В судебном заседании представитель истца Миронова Ж.А. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Безбородов Н.Я. исковые требования не признал, указывая на то, что часть земельного участка, которым он пользуется, является его собственностью, и прав истца он не нарушает, при этом пояснив, что приобрел данное домовладение, состоящее из земельного участка площадью <данные изъяты> сотки и недостроенного дома, в ДД.ММ.ГГГГ году у брата истца. При приобретении домовладения он осмотрел земельный участок, ему показали, где находятся границы. Документы на дом и домовладение делал бывший хозяин домовладения. Земельный участок межевался ДД.ММ.ГГГГ и земля, расположенная под выгулом для кур, принадлежит ему. До ДД.ММ.ГГГГ года границы земельного участка не изменялись, а при межевании этот кусок земли, по мнению ответчика, у него украли. Ответчик не согласен с межеванием, так как после межевания земельного участка Стрельцова В.Ф. его земельный участок уменьшился, изменилась длина его земельного участка.
Выслушав стороны по делу, исследовав представленные по делу доказательства, в том числе заключение <данные изъяты> <данные изъяты>» о результатах строительно-технической экспертизы, в их совокупности с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает, что исковые требования Стрельцова В.Ф. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 69 Земельного Кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.
В соответствии с пп. 2 п. 7 ст. 36 Земельного Кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красный линий, границ смежных участков ( при их наличии) естественных границ земельного участка.
В соответствии с п. 4 « Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства» от 07.02.2003г., утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России, межевание объектов землеустройства проводится как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ земельного участка при отсутствии достоверных сведений об их местоположении путем согласования границ на местности.
В судебном заседании установлено, что Стрельцов В.Ф. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 27), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9).
Ответчик Безбородов Н.Я. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 51).
Из материалов дела (межевых планов) следует, что в пользовании истца Стрельцова В.Ф. находится земельный участок площадью <данные изъяты> м2, расположенный по адресу: <адрес>, в пользовании ответчика Безбородова Н.Я., находится земельный участок, площадью <данные изъяты> м2, расположенный по адресу: <адрес> Из пояснительной записки землеустроительного дела по земельному участку истца следует, что фактическая площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м., площадь его принимается на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, поворотные точки границы земельного участка закреплены межевыми знаками, установленного типа и сданы по акту на наблюдение за сохранностью заказчику, межевание выполнено в присутствии правообладателей смежных земельных участков, споров по границам земельных участков не возникло. Результаты согласования зафиксированы в акте согласования границ земельного участка. Схема границ земельного участка прилагается к акту согласования границ с каталогом координат углов поворота границ земельного участка.
Земельные участки сторон граничат между собой. Истец произвел межевание своего земельного участка, согласованы внешние границы со смежными землепользователями, а также внутренняя разделительная граница. Между тем, фактически между сторонами имеется спор относительно смежной границы принадлежащих им на праве собственности земельных участков.
Также установлено, что истец Стрельцов В.Ф. обращался к ответчику Безбородову Н.Я. о согласовании границ земельных участков их смежных домовладений, и такое согласование было получено ( л.д. 128 об.).
Для разрешения настоящего спора по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: определить месторасположение межевой границы между земельным участком по адресу: <адрес> и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и согласно правоустанавливающих документов, а также фактическую площадь указанных земельных участков.
Согласно экспертного заключения №\Э от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 201-225) и письменных пояснений эксперта, данных в том числе по результатам натурного обследования земельного участка № по адресу: <адрес>, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений эксперта, данных в судебном заседании, в фактическом пользовании истца Стрельцова В.Ф. находится земельный участок, площадью <данные изъяты> м2 меньше, чем по правоустанавливающим документам. Размеры земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчика Безбородова Н.Я. <данные изъяты> м2 больше, чем по правоустанавливающим документам. Участки сторон имеют смежную границу.
Эксперт указал, что при наложении фактических границ земельных участков № <адрес>, полученных в результате натурного обследования, на границы земельных участков № <данные изъяты> и определенных в результате анализа предоставленных судом документов ( в рамках экспертизы №\Э), а именно: технического проекта по межеванию земельного участка при домовладении № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 26-30), кадастровой выписки о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>» ( л.д. 139-142), определена площадь участка наложения, равная <данные изъяты> м2, полученная в результате натурного обследования земельного участка №, произведенного ДД.ММ.ГГГГ Наложение земельных участков произошло со стороны земельного участка <адрес>.
Из пояснений эксперта ФИО8, данных в судебном заседании следует, что при проведении экспертизы она руководствовалась кадастровыми документами с топосъемкой, поскольку там имелись точные координаты., правоустанавливающими документами на земельные участки сторон.
Ответчик Безбородов Н.Я. возражал относительно выводов экспертизы, с указанием, на то, что экспертиза, по его мнению, проведена неверно и на основании недостоверных документов, вместе с тем каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представил.
Суд полагает возможным принять во внимание заключение эксперта по строительно-технической экспертизе №\Э от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 199-225), поскольку экспертом приняты во внимание все материалы дела, представленные на экспертизу, сделан соответствующий анализ. Заключение экспертом составлено в письменной форме, произведено специалистом, уполномоченным осуществлять проведение данного вида экспертиз. Заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ РФ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05. 2001г.
Из материалов дела следует, что границы земельных участков истца были установлены в ДД.ММ.ГГГГ году в соответствии с действующим законодательством. Процедура согласования между Стрельцовым В.Ф. и Безбородовым Н.Я., собственников смежных домовладений, расположенных по адресу: <адрес> имела место, что подтверждается актом установления и согласования границ земельного участка, собственником которого является Стрельцов В.Ф. ( л.д. 128 об.).
Доводы ответчика Безбородова Н.Я., о том, что в данном акте стоит подпись от его имени, сделанная не им, а другим лицом, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Суд неоднократно предлагал ответчику в обоснование данного довода представить доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, между тем таких доказательств ответчиком в судебное заседание представлено не было.
Доводы ответчика Безбородова Н.Я. о том, что принадлежащий ему земельный участок при доме существенного уменьшится за счет самозахвата земли истцом Стрельцовым В.Ф., необоснованны, поскольку доказательств, тому, что площадь принадлежащего ответчику земельного участка уменьшится за счет действий истца Стрельцова В.Ф., представлено не было.
Кроме того, данные утверждения ответчика опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку размеры земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчика Безбородова Н.Я. на <данные изъяты> м2 больше, чем по правоустанавливающим документам, а площадь наложения земельного участка со стороны земельного участка <адрес> составляет <данные изъяты> м2. При этом права истца Стрельцова В.Ф. нарушаются, поскольку фактическая площадь его земельного участка менее, указанной в правоустанавливающих документах, а площадь земельного участка ответчика Безбородова Н.Ф. не менее, а напротив больше, указанного в его правоустанавливающих документах.
Утверждения истца Стрельцова В.Ф. и его представителя Мироновой Ж.А. о том, что ответчик незаконно использует часть принадлежащего истцу земельного участка по адресу: <адрес>, что препятствует ему пользоваться своим земельным участком, являются обоснованными и заслуживают внимания.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
С учетом представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, суд принимает во внимание доводы представителя истца Мироновой Ж.А., что ответчик Безбородов Н.Я. запользовал часть земли, принадлежащей истцу по смежной границе земельных участков, возведя на этой части земельного участка хозяйственную пристройку для разведения домашней птицы, огородив забором из металлической сетки, что препятствует осуществлению планов истца по освоению и использованию, принадлежащего ему земельного участка.
Удовлетворяя исковые требования Стрельцова В.Ф. о сносе возведенной ответчиком хозяйственной постройки и демонтаже ограждения, возведенного на части принадлежащего истцу земельного участка по адресу: <адрес>, то они подлежат удовлетворению, поскольку указанное сооружение находится на территории земельного участка истца Стрельцова В.Ф., что нарушает его права.
При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения его расходов по оказанию юридической помощь сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. ( л.д. 6), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. ( л.д. 6), в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8), в счет возмещения расходов по оплате за выход эксперта в суд сумму в размере <данные изъяты>., сто подтверждается квитанцией оплаты от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 37).
Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертиза, поддержанное представителем истца Мороновой Ж.А., действующей в интересах истца на основании доверенности, и выражена готовность оплатить проведение этой экспертизы, и согласно определения Красносулинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 192-193), судом была возложена обязанность по оплате вышеуказанной экспертизы на истца и ответчика в равных долях, но до настоящего времени сторонами не оплачены расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>., между тем такая экспертиза была проведена, в связи с чем, по заявлению <данные изъяты>. ( л.д. 201-225), суд, руководствуясь ст. 85 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать расходы, понесенные на проведение экспертизы в пользу <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., с ответчика Безбородова Н.Я. в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Стрельцова Валерия Федоровича к Безбородову Николаю Яковлевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе хозяйственного строения, удовлетворить.
Обязать Безбородова Николая Яковлевича не чинить препятствий Стрельцову Валерию Федоровичу в пользовании, принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>.
Взыскать с Безбородова Николая Яковлевича в пользу Стрельцова Валерия Федоровича в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощь сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате за выход эксперта в суд сумму в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Безбородова Николая Яковлевича в возмещение понесенных расходов на проведение экспертизы в пользу ФИО11»
сумму в размере <данные изъяты>).
Взыскать со Стрельцова Валерия Федоровича Яковлевича в возмещение понесенных расходов на проведение экспертизы в пользу ФИО12 ФИО13» сумму в размере <данные изъяты>
Оплату за производство заключения произвести по нижеследующим реквизитам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья М.Л. Самойленко