Дело № 2-1071/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красный Сулин 12 октября 2012года

Красносулинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ребровой М.В.,

при секретаре Балан ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «<данные изъяты> Банк ( закрытое акционерное общество) к Вирабян ФИО5 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт и судебных расходов, суд. –

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Вирабян ФИО6 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт и судебных расходов, указав, что стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитом №.

В соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт <данные изъяты> Банка <данные изъяты> по тарифному плану, указанному в заявлении – анкете Вирабян ФИО7 установлены процентные ставки по кредитам в размере № годовых по операциям покупок, № годовых по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям, плата за обслуживание карты- первый год бесплатно, далее- №л.д.54)

Сумма минимального платежа, подлежащего ежемесячной оплате определятся банком в счете- выпуске, направляемом ответчику (л.д.46). Согласно расчету задолженности ответчик пользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет, не вносит ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами, поэтому сумма задолженности ответчика составляет № из которых:

Просроченный основной долг -№ рублей руб.

Банк просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт в размере № рубля № копейки и судебные расходы- №

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежаще извещенным о дате, месте, времени слушания иска не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть иск без его участия (л.д.8, 10, 81, 82). Суд рассматривает иск в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО1не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате, месте, времени слушания дела (л.д.81,82), представил письменное заявление в котором просил рассмотреть иск в его отсутствие, отказать во взыскании платы за обслуживание в размере № рублей как нарушающей права потребителей, уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, суд рассматривает дело на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Включение в Общие условия выпуска условия о взимании с клиента платежа обслуживание кредитной карты ущемляет установленные законом права потребителя, нарушает вышеуказанные нормы закона, что корреспондирует со ст. 168 ГК РФ, предусматривающей ничтожность сделки, противоречащей закону или иному нормативно-правовому акту.

Суд полагает, что, поскольку "Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 54-П) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита, а из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору (комиссии за предоставление и обслуживание карты, за предоставление и обслуживание при ее перевыпуске), не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

В Общих условиях комиссия установлена банком за совершение таких действий, которое непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ.

Предоставление и обслуживание карты не является самостоятельным видом банковских операций, так как карта является средством совершения операций ее держателем в рамках договора банковского счета.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между ними был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитом №.

Вирабян ФИО8.обязался погашать предоставленный ему кредит, уплачивать начисленные на него проценты и оплачивать сумму комиссии за обслуживание карты (л.д.17).

ФИО1 ненадлежащим образом исполнял условия договора № о выпуске и обслуживании кредитных карт от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № из которых: просроченный основной долг -№ рублей.

Включение в Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт <данные изъяты> ( ЗАО) условия об оплате клиентом всех комиссий, платежей, штрафов, предусмотренных Тарифами( п.4.7.) противоречит требованиям Закона "О защите прав потребителей",поскольку п.3.1. приложения к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ №( л.д.52-54) предусмотрена плата за обслуживание основной карты, начиная со второго года в размер № рублей.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, о признании недействительными п. 4.7.данных условий и об отказе во взыскании с ФИО1 в пользу истца долга за обслуживание основной карты в размере № рублей.

Суд не соглашается с заявленной просьбой истца об уменьшении размера неустойки, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как видно из данной нормы, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком Вирабян ФИО9.суду не представлено.

Суд, руководствуясь ч.1 ст.819 ГК РФ взыскивает с Вирабян ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес> пользу «<данные изъяты> Банк ( закрытое акционерное общество) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и обслуживании кредитных карт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № из которых: просроченный основной долг -№, согласно расчету, имеющемуся в материалах дела, с которым суд соглашается по обстоятельствам, указанным ранее в решении.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере № что подтверждается платежными поручениями №, 185 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,12).

Порядок распределения судебных расходов между сторонами определен ст. 98 ГПК РФ, в соответствии, с которой,…если иск удовлетворен частично, указанные в настоящее статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям № с ответчика Вирабян ФИО11подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере №

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «<данные изъяты> Банк (закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Вирабян ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> зарегистрированного по адресу <адрес> пользу «<данные изъяты> Банк ( закрытое акционерное общество) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и обслуживании кредитных карт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере №

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в апелляционном порядке через Красносулинский районный суд в течение одного месяца дней со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья М.В.Реброва